Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-721/2007 ) Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007 по делу № А81-4996/2006 (судья Зинурова М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОР" к Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов и обязании выдать лицензию

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее - ООО «ТОР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании действий (решение) органа местного самоуправления - Администрации Муниципального образования ПуровскиЙ район, связанные с невыдачей (отказом в выдаче) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «ТОР» в сфере предпринимательской деятельности; об обязании органа местного самоуправления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать запрашиваемую лицензию.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, так не соответствуют друг другу: технический паспорт магазина «Полюс», на котором вход в торговый зал обозначен со стороны железнодорожного вокзала, выкопировка ООО «Аэрогеофот», на которой не обозначены помещения объекта, и вход обозначен со стороны жилой зоны. Также суд первой инстанции не дал оценку ссылки заинтересованного лица на отраслевые нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования, введенных в действие указанием МПС России от 31.12.1997 № О-1у.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТОР» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение остаывить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении копии судебного акта, в заседание суда представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 июля 2006 года ООО «ТОР» обратилось в администрацию муниципального образования ПуровскиЙ район Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине «Полюс» с приложением копий документов.

25 августа 2006 года Управление обеспечения муниципального заказа администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа письмом № 523 сообщило ООО «ТОР» о том, что в виду нахождения магазина «Полюс» менее, чем в 100 метрах от центрального входа в вокзал ст. Пурпе, на данном объекте может осуществляться розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, при наличии лицензии.

Не согласившись с ответом лицензирующего органа, ООО «ТОР» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 2 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В пункте 10 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

В соответствии со ст. 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и Спиртосодержащей продукции» от 27.06.2006 года №40-ЗАО органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе наделены отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по: лицензированию и выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2006 года № 307-А «О лицензировании и выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Ямало- Ненецкого автономного округа» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления путем установления расстояния в метрах по пешеходной зоне от входных дверей вышеназванных объектов до входных дверей объекта лицензирования, в зависимости от местных условий, реально сложившейся застройки населенного пункта и рабочего времени объектов.

Постановлением Главы Муниципального образования Пуровский район от 22 августа 2006 года №114 «Об определении прилегающих территорий к местам скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции» определен размер прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции - 100 метров; установлено, что прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, определяются и тем установления расстояния по пешеходной зоне от центрального входа указанных учреждений (объектов) и организаций до центрального входа в объекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что расстояние от центрального входа места массового скопления граждан и места нахождения источника повышенной опасности, в данном случае железнодорожный вокзал, до центрального входа в объекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, должно быть более 100 метров, в случае если менее 100 метров, лицензия на продажу данной продукции не выдается.

В материалах дела содержится графическая схема с указанием расстояния от магазина «Полюс» до входа в здание вокзала – 30 метров, расстояние измерялось от входа в магазин со стороны вокзала, до входа в здание вокзала со стороны жилого сектора. Кроме того, данная схема не содержит в себе таких реквизитов как дата составление и лицо, составившее его, что является обязательным для документа, так же в ней содержатся рукописные записи, в то время как сама схема, что визуально определяется, составлена с помощью технических средств. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не принял ее в качестве надлежащего доказательства. Данная графическая схема была положена в основание для отказа Администрация муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в выдаче лицензии ООО «ТОР» на продажу продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине «Полюс».

Вместе с тем, обществом представлены следующие документы: акт геодезического обследования ООО «Аэрогеофот» с приложение - выкопировка из схемы п. Пурпе, план составленный Пурпеиским бюро технической инвентаризации 02.09.2002 года, и экспликацией к поэтажному плану здания (строение) железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, фототаблица железнодорожного вокзала и магазина «Полюс».

Из которых следует, что центральный вход в здание железнодорожного вокзала расположен со стороны перрона, а не со стороны жилого массива как определила администрация, данное подтверждается:

- в плане I этажа железнодорожного вокзала п.Пурпе номером 1 является тамбур центрального входа со стороны перрона площадью 19,3 м2., в то время как внутренняя часть здания со стороны входа с улицы Железнодорожная на плане обозначена как коридор площадью 13,5 м2. (по обе стороны коридора под цифрами 9.10, 11 и 12 обозначены умывальные комнаты и туалеты), выход как центральный в данной части здания не обозначен;

- из фотографий следует, что вход со стороны перрона обозначен следующим: имеется название населенного пункта «Пурпе», табло с Электронными часами, имеется надпись «Пурпе 25 лет», в здании около этого входа расположены кресла, географическая карта и указатели направления движения в здании, рядом с дверью со стороны улицы Железнодорожной, расположена табличка со следующим содержанием: «Гостиница Валентина» указаний на то, что это вход в здание Ж/Д вокзала не имеется, со внутренней стороны помещение не оборудовано для нахождения граждан;

Также, в материалах дела находится справка от 29.09.2006 года № 588 от МУП «Пуровские коммунальные системы», которое обслуживает здание железнодорожного вокзала, в которой указано, что основным выходом из железнодорожного вокзала станции Пурпе является выход в сторону перрона. Выход со стороны улицы Железнодорожной используется в технических целях и является вспомогательным.

Из акта геодезического обследования, проведенного ООО «Аэрогеофот», и приложения к нему следует, что расстояние от центрального входа в здание вокзала п. Пурпе со стороны перрона до входа в магазин «Полюс» по существующим дорогам и пешеходным дорожкам составило: в направлении № 1 - 146,84 м.; в направлении № 2 - 130,97 метров.

Таким образом, у Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии для осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции

Суд первой инстанции обоснованно не принял ответ Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования Пуровский район от 15.09.2006 № 338, а также ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Пуровского района от 19.09.2006 № 2799, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение центрального входа в здание вокзала со стороны населенного пункта, так как в данных ответах выражены субъективные мнения соответственно Отдела Архитектуры и градостроительства, а также Комитета по управлению муниципальным имуществом, так как в ответах употребляются следующие словосочетания: «В данном конкретном случае, считаю, что...»; «В связи с этим, считаем ...», и на каких-либо законодательных нормах не основаны.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из чего следует, что факт нахождения центрального входа в здание вокзала в том или ином месте должен подтверждаться проектной документацией, техническим паспортом, выкопировкой их схемы п. Пурпе и подобной документацией

Довод подателя жалобы о том что, суд первой инстанции не дал оценку ссылки заинтересованного лица на отраслевые нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования, введенных в действие указанием МПС России от 31.12.1997 № О-1у, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что центральным входом в здание железнодорожного вокзала является вход со стороны перрона, доказательств того, что здание вокзала соответствует отраслевым нормам технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования, введенных в действие указанием МПС России от 31.12.1997 № О-1у суду первой инстанции не представлено, наличие данных норм не указывает на их соблюдение в данном конкретном случае.

Довод о том, что выкопировка ООО «Аэрогеофот» и технический паспорт магазина «Полюс» не соответствуют друг другу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ввиду того, что в материалах дела не содержится технического паспорта магазина «Полюс».

Однако, данный документ представлен с апелляционной жалобой причин обосновывающих невозможность его представления ранее, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статьями 65, 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным и в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007 по делу № А81-4996/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко