Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7220/2022 ) индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-5754/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (ИНН 550500936298, ОГРН 304550535800182) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, адрес: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 3) об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Халтурина Николая Петровича от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее – административный орган, Ростехнадзор) от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, мотивированное тем, что копия постановления была получена им только 05.04.2022 посредством электронной связи, а также временной нетрудоспособностью. Судом первой инстанции срок обжалования постановления административного органа восстановлен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-5754/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ИП ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не эксплуатирует опасные производственные объекты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2021 государственным инспектором Ростехнадзора ФИО2 при работе с контрольно-наблюдательными делами организации ИП ФИО1 были выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно:

- не представлены в Ростехнадзор в срок до 01.04.2021 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на опасном производственном объекте: «Объект, где используются подъемные сооружения», peг. № А61-06747-0001, дата peг. 28.08.2018, IV класс опасности, представление которых предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № А61-22-019/21юл и вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.06.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Ростехнадзора усматривается, что предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в срок до 01.04.2021 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении опасного производственного объекта: «Объект, где используются подъемные сооружения», рег. № А61-06747-0001.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 18 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее - Правила № 2168), сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Пунктом 19 Правил № 2168 предусмотрено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности);

в) сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных пунктом 9 настоящих Правил);

г) результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля;

д) сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

е) сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

ж) сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

з) сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем допущено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении в срок до 01.04.2021 в адрес административного органа сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на уведомления Ростехнадзора от 20.07.2021 № 343-7967, 20.07.2021 № 343-7968, указывает, что опасные производственные объекты им не эксплуатируются.

Между тем снятие с учёта технических устройств и исключение из реестра опасного производственного объекта в июле 2021 года не освобождает предпринимателя от обязанности предоставления сведений в отношении указанных объектов за 2020 год в срок до 01.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О необходимости предоставления отчетности предприниматель осведомлен исходя из того обстоятельства, что ранее был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в рамках дела № А46-15863/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного предоставления сведений предпринимателем не представлено.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб., либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч руб., а для должностных лиц - не менее сорока тысяч руб.

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы предпринимателя при его привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для заявителя необратимые последствия.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное апелляционным судом не усмотрено.

Поскольку предприниматель ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (в рамках дела № А46-15863/2021), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются. В связи с чем, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-5754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов