Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7220/2022 ) индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-5754/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (ИНН 550500936298, ОГРН 304550535800182) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, адрес: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 3) об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Халтурина Николая Петровича от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Луговой Григорий Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Луговой Г.Е.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Халтурина Николая Петровича (далее – административный орган, Ростехнадзор) от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл, которым ИП Луговой Г.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, мотивированное тем, что копия постановления была получена им только 05.04.2022 посредством электронной связи, а также временной нетрудоспособностью. Судом первой инстанции срок обжалования постановления административного органа восстановлен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-5754/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ИП Луговой Г.Е. не является субъектом правонарушения, поскольку не эксплуатирует опасные производственные объекты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2021 государственным инспектором Ростехнадзора Халтуриным Николаем Петровичем при работе с контрольно-наблюдательными делами организации ИП Лугового Г.Е. были выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно:

- не представлены в Ростехнадзор в срок до 01.04.2021 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на опасном производственном объекте: «Объект, где используются подъемные сооружения», peг. № А61-06747-0001, дата peг. 28.08.2018, IV класс опасности, представление которых предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ИП Лугового Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № А61-22-019/21юл и вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.06.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Ростехнадзора усматривается, что предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в срок до 01.04.2021 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении опасного производственного объекта: «Объект, где используются подъемные сооружения», рег. № А61-06747-0001.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 18 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее - Правила № 2168), сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Пунктом 19 Правил № 2168 предусмотрено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности);

в) сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных пунктом 9 настоящих Правил);

г) результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля;

д) сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

е) сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

ж) сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

з) сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем допущено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении в срок до 01.04.2021 в адрес административного органа сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе ИП Луговой Г.Е., ссылаясь на уведомления Ростехнадзора от 20.07.2021 № 343-7967, 20.07.2021 № 343-7968, указывает, что опасные производственные объекты им не эксплуатируются.

Между тем снятие с учёта технических устройств и исключение из реестра опасного производственного объекта в июле 2021 года не освобождает предпринимателя от обязанности предоставления сведений в отношении указанных объектов за 2020 год в срок до 01.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О необходимости предоставления отчетности предприниматель осведомлен исходя из того обстоятельства, что ранее был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в рамках дела № А46-15863/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Лугового Г.Е. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 № А61-22-019/21/юл. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного предоставления сведений предпринимателем не представлено.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб., либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч руб., а для должностных лиц - не менее сорока тысяч руб.

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы предпринимателя при его привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для заявителя необратимые последствия.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное апелляционным судом не усмотрено.

Поскольку предприниматель ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (в рамках дела № А46-15863/2021), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены ИП Луговому Г.Е. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются. В связи с чем, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-5754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луговому Григорию Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов