Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7261/2016) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу № А75-2498/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости и поставить на кадастровый учёт земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 102 от 02.03.2016 сроком действия 08.02.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, по доверенности от 18.02.016 сроком действия 20 лет), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 14.01.2016 сроком действия 1 год);

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по аннулированию в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000065:132, а так же об устранении допущенного нарушения прав путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 20.04.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по аннулированию в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000065:132 признаны незаконными.

В целях восстановления нарушенного права Общества суд возложил на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об аннулированном земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000065:132.

Также с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск предпринимателем, предусмотренного статьи 198 АПК РФ, срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Также апеллянт указал на неправомерное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на письмо Росреестра от 26.02.2010 №14-1343-ВК «Об аннулировании сведений о земельных участках, имеющих временный статус», ввиду того, что оно отозвано письмом Росреестра от 28.01.2012 № 14-9817-НА «Об отдельных вопросах взаимодействия при осуществлении учетно- регистрационных действий».

Кроме того, Учреждением указано на неправомерно отнесение на него судебных расходов по государственной пошлины.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.03.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 38 аренды земельного участка. По условиям договора арендодатель передал предпринимателю земельный участок площадью 1116 кв. м., с кадастровым номером 86:20:0000065:132, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок передан на три года для строительства магазина строительных и хозяйственных материалов. Договор зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, о чем сделана запись о регистрации от 15.07.2010. Наряду с изложенным материалами подтверждается, что 12.08.2010 года зарегистрировано право собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект «магазин строительно-хозяйственных товаров», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000065:132.

24.09.2015 ИП ФИО1 обратился в Департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска с заявлением о выдаче градостроительного плана. Письмом Департамента градостроительства от 22.10.2015 предпринимателю отказано в выдаче плана в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

28.10.2015 предприниматель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о восстановлении в ГКН сведений о спорном земельном участке.

Письмом от 23.11.2015 № 02-01-20/3950 ФГБУ «ФКР Росреестра» в адрес ИП ФИО1 доведена информация о том, что сведения об упомянутом земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13.10.2009 со статусом «временный». В связи с отсутствием информации о государственной регистрации прав на такой участок в течение двух лет сведения о таком участке 10.12.2011 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указанные действия оспорены предпринимателем в судебном порядке.

20.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем установленного законом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Действительно, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.).

При этом Конституционный суд отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Из содержания имеющегося в материалах дела уведомления от 08.09.2015 № 86/201/15-252715 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений невозможно установить кому адресовано данное уведомление, в нем отсутствуют сведения об аннулировании сведений о земельном участке и о дате такого аннулирования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного уведомления именно предпринимателем.

О снятии 10.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000065:132 с кадастрового учета предпринимателю стало известно из письма Департамента градостроительства Администрации г. Нефтеюганска от 22.10.2015, которым отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: <...> строение 7а, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что предприниматель, обращаясь в Учреждение 28.10.2015, предполагал, что его права будут восстановлены в добровольном порядке.

Однако, кадастровый орган, как уже было указано выше, в удовлетворении заявления предпринимателя отказал, и именно с этого момента последнему стало определенно известно о нарушении его права заинтересованным лицом.

С заявлением в суд об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по аннулированию в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000065:132 предприниматель обратился 09.03.2016, о чем свидетельствует входящий штамп суда на титульном листе заявления.

Доказательства того, что письмо от 23.11.2015 № 02-01-20/3950 было получено заявителем ранее 09.12.2015, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше правовых позициях Конституционного Суда РФ и обстоятельствах настоящего дела, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования предпринимателя по существу.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, названной нормой регламентировано правило, согласно которому кадастровый учет осуществляется в связи с образованием (созданием), прекращением или изменением объекта недвижимости.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков как объектов недвижимости проводится на основании заявлений собственников и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о снятии участков с учета) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация договора № 38 от 24.03.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000065:132 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 15.07.2010, о чем свидетельствует штамп государственного органа, проставленный на договоре аренды. Между тем сведения о государственной регистрации в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Таким образом, предпринимателем до истечения двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости было зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок.

Соответственно, внесенные при постановке на учет земельного участка в государственный кадастр недвижимости сведения с даты регистрации договора аренды утратили временный характер.

Как следует из пояснений Учреждения и представленных в материалы дела документов, в материалах кадастрового дела земельного участка отсутствуют сведения о направленных в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, запросах и полученных сведениях. Информация о регистрации прав, ограничений (обременения) прав на указанный земельный участок в орган кадастрового учета не поступала, в результате чего земельному участку был присвоен статус «аннулированный».

В то же время в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, после внесения в Единый государственный реестр прав записей в связи с осуществленной государственной регистрацией прав в срок не более чем три рабочих дня со дня такой регистрации вносит в государственный кадастр недвижимости сведения, предусмотренные пунктами 8 и (или) 9 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В нарушение изложенной нормы информация о регистрации договора аренды земельного участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» органом, осуществляющим государственную регистрацию, передана не была.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.02.2010 № 14-1343-ВК «Об аннулировании сведений о земельных участках, имеющих временный характер» (действовало до 28.11.2012) с целью реализации части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органу кадастрового учета рекомендовано не позднее дня, следующего за днем истечения указанного в части 4 статьи 24 Закона о кадастре срока, подготовить перечень земельных участков, сведения о которых подлежат аннулированию и исключению из ГКН, и направить его в подразделение, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Подразделение по регистрации прав), с целью получения информации, в том числе, о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав (о государственной регистрации аренды). После поступления от Подразделения по регистрации прав информации о наличии (отсутствии) указанных выше сведений (с указанием даты и номера государственной регистрации права, ограничения (обременения) права) подразделение, осуществляющее государственный кадастровый учет, в срок, предусмотренный частью 3 статьи 15 Закона о кадастре: принимает решение об аннулировании из ГКН сведений о земельных участках (в отношении земельных участков, права или ограничения (обременения) прав на которые не зарегистрированы и в отношении которых отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования); вносит в ГКН предусмотренные пунктами 8 и 9 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведения; осуществляет учет изменений объектов недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета земельных участков в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 24 Закона о кадастре.

На основании приведенных норм права, с учетом изложенных рекомендаций по реализации части 4 статьи 24 Закона о кадастре, ФГБУ «ФКП Росреестра» в спорном правоотношении имело возможность запросить сведения о государственной регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000065:132, получить достоверную информацию и принять законное и обоснованное решение.

Между тем такие действия заинтересованным лицом не предприняты, что повлекло незаконное аннулирование сведений о земельном участке и нарушение прав индивидуального предпринимателя.

Доводы апеллянта о невозможности применения к рассматриваемым отношениям означенного письма, судом апелляционной инстанции отклоняются со ссылкой на статью 4 ГК РФ, предусматривающую применение норм права действовавших в период возникновения спорных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичный порядок был определен письмом Росреестра от 28.11.2012 № 14-9817-НА «Об отдельных вопросах взаимодействия при осуществлении учетно-регистрационных действий» (которым было отозвано вышепоименованное письмо и на которое ссылается Учреждение в жалобе), что свидетельствует об устоявшейся практике по осуществлению взаимодействия и обмену информацией между органами кадастрового учета и территориальными органами Росреестра.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель осуществил регистрацию договора аренды земельного участка в установленный законом срок (в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет земельных участков), поэтому у ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости, для совершения оспариваемых действий.

Поскольку действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений в отношении спорного земельного участка нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречат положениям Закона о кадастре, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

При этом доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» об отсутствии нарушений прав предпринимателя в связи с истечением срока действия договора судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, так как: пунктом 7.2 договора аренды земельного участка № 38 от 24.03.2010 прямо предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается продленным; на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю, который регулярно вносит арендную плату; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных выше возражений арендодателя, а из письма Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска от 22.10.2015 следует, что единственным основанием для отказа в выдаче градостроительного плана послужило отсутствие сведений в ГКН.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отнесении на Учреждение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу № А75-2498/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов