Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7273/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2019 по делу № А75-2956/2019 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 23.01.2019 № 8 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области) об оспаривании постановления от 23.01.2019 № 8 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2019 по делу № А75-2956/2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Обществом заблаговременно 22.11.2018 представлены на флеш-носителе заверенные копии всех документов в электронном виде, акта об отсутствии на флеш-носителе запрашиваемых документов в адрес Общества не поступал, в связи с чем, по мнению заявителя, событие административного правонарушения не наступило.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как Общество является заказчиком, ООО «Элтера» обжалует действия закупочной комиссии организатора торгов ПАО «НК «Роснефть», соответственно, требования части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) на ООО «РН-Юганскнефтегаз» не распространяются.

Податель жалобы заявляет о том, что акт осмотра от 26.11.2018 является неотносимым доказательством, так как документы представлены заявителем 22.11.2018, согласно приложению к акту осмотра, флеш-носитель содержит несколько файлов с документами, при этом, информация, содержащаяся в этих файлах к акту не приложена, суд первой инстанции осмотр флеш-носителя не проводил; согласно акту осмотра от 26.11.2018 осмотр проведен с 12 час. 00 мин. по 12 час. 15 мин., в тоже время согласно приложению к акту осмотр проводился 26.11.2018 с 15 час.40 мин. по 15 час. 41 мин., рассмотрение жалобы отложено не по вине Общества.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.05.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.06.2019.

17.07.2019 от УФАС по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Элтера» на действия заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (закупка является совместной) на закупку подстанций трансформаторных комплектных ПС 35 кВ с проведением ШМР и ПНР на 2019-2020 годы, извещение № 31806717210.

В ходе рассмотрения этого обращения антимонопольный орган 16.11.2018 направил в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» уведомление № 02/ЛШ-6200 о предоставлении необходимых документов.

Жалоба ООО «Элтера» поступила в антимонопольный орган 15.11.2018. Рассмотрение жалобы назначено 26.11.2018 на 12 час. 00 мин.

26.11.2018 Комиссией Управления установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» была представлена на флеш-носителе запрошенная антимонопольным органом информация.

Вместе с тем, при открытии флеш-носителя на рабочем компьютере специалиста выявилось отсутствие запрошенных документов, о чем оставлен акт осмотра от 26.11.2018.

Запрошенные оригиналы документов на обозрение Комиссии Управления либо копии данных документов Обществом не были представлены.

Комиссией Управления было принято решение о продлении срока рассмотрения принятия решения по жалобе ООО «Элтера» и о назначении рассмотрения жалобы на 05.12.2018 в 11 час. 00 мин.

03.12.2018 в адрес Управления от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили запрошенные документы.

25.12.2018 антимонопольным органом в отношении заявителя был составлен протокол № 137 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 25.01.2018.

23.01.2019 антимонопольный орган вынес постановление № 8, которым привлек ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

26.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 4.2 части 1 указанной статьи Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 37 приводимого закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются юридические лица, а также должностные лица.

Доводы Общества о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» не является субъектом вменяемого правонарушения, так как Общество является заказчиком, ООО «Элтера» обжалует действия закупочной комиссии организатора торгов ПАО «НК «Роснефть», соответственно, требования части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на ООО «РН-Юганскнефтегаз» не распространяются, признаются несостоятельными.

Помимо специальной нормы части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены также общие положения Федерального закона № 135-ФЗ, а именно статьи 23, 25, 44, 45 Федерального закона № 135-ФЗ, которыми предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать необходимую информацию у иных лиц, а не только тех, которые предусмотрены частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» является надлежащим субъектом административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.11.2018 № 02/ЛШ-6200 ООО «РН-Юганскнефтегаз» до рассмотрения жалобы по существу (26.11.2018) необходимо было представить в антимонопольный орган следующие документы:

1. Положение о закупках с информацией, подтверждающей размещение Положения на официальном сайте сети «Интернет», в том числе вносимые изменения;

2. Извещение о проведении закупки, с информацией подтверждающей размещение извещения на официальном сайте сети «Интернет»;

3. Документацию о торгах (в том числе изменения, вносимые в документацию о торгах - при наличии);

4. Документы, регламентирующие деятельность закупочной комиссии заказчика;

5. Все заявки, поступившие на участие в торгах, с приложением всех документов в составе заявок;

6. Журнал учета поступления заявок от участников торгов;

7. Все протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

8. Аудио-, видео записи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов;

9. Письменные объяснения на доводы, изложенные в жалобе (с приложением подтверждающих документов).

22.11.2018 ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило флэш-накопитель с сопроводительным письмом от 21.11.2018 № 14/05-02.

Однако, при открытии флеш-носителя на рабочем компьютере специалиста выявилось отсутствие запрошенных административным органом документов, о чем оставлен акт осмотра от 26.11.2018.

Доводы заявителя о своевременном представлении документов опровергаются актом осмотра от 26.11.2018.

Само по себе рассмотрение поступивших от ООО «РН-Юганскнефтегаз» документов 26.11.2018, а не в день их поступления в УФАС по Тюменской области (22.11.2018), не является обстоятельством влекущем признание указанного акта осмотра неотносимым доказательством, документы исследованы в момент рассмотрения административного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что содержащиеся на флеш-накопителе документы не приложены к материалам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на скриншотах рабочего стола компьютера сотрудника УФАС по Тюменской области отображены наименования файлов, дата их изменения и размер файла. Доводов о том, что в данных файлах, которые отображены на скриншотах, были представлены запрашиваемые административным органом документы, Обществом не заявлено. Акт осмотра от 26.11.2018 содержит однозначные выводы о том, что документы испрашиваемые уведомлением от 16.11.2018 № 02/ЛШ-6200 ООО «РН-Юганскнефтегаз» не представлены.

Наличие расхождения во времени при проведении осмотра в акте и приложении к нему не опровергает факт не представления заявителем документов в УФАС по Тюменской области.

Таким образом, Общество не исполнило требование антимонопольного органа, что подтверждает наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Общество, направляя в адрес Управления запрашиваемые документы на электронном носителе, не убедилось в представлении этих документов в надлежащем виде.

Суд апелляционной инстанции отклоняется доводы Общества о том, что рассмотрение жалобы отложено не по вине Общества, так как вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» состоит не в отложении рассмотрения дела, а в непредставлении к установленному сроку запрошенных УФАС по Тюменской области документов.

Обстоятельства того, что 03.12.2018 Обществом были представлены документы, свидетельствует о том, что заявитель располагал ими и обладал возможностью своевременно их представить.

С учетом изложенного, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2019 по делу № А75-2956/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер