Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7283/2015) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2015 года по делу № А70-748/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску открытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 30 783 839 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» – представителей ФИО1 по доверенности № 162 от 07.07.2015 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности № 11 от 29.01.2016 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности № 105 от 15.06.2015 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» – представителей ФИО4 по доверенности от 21.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, ФИО5 по доверенности от 19.10.2015 сроком действия по 12.10.2018, ФИО6 по доверенности от 23.12.2014 сроком действия по 04.09.2016, ФИО7 по доверенности от 27.05.2014 сроком действия по 04.09.2016, ФИО8 по доверенности № 653 от 03.08.2015 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) о взыскании 26 011 966 руб. 58 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в июне-августе 2014 года, 4 771 872 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2014 до момента фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-748/2015 изменено наименование ответчика – ОАО «СУЭНКО» на публичное акционерное общество «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «СУЭНКО»). Исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неготовность узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, неработоспособность автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (далее – АСКУТЭ) в июне-августе 2014 года и невозможность применения показаний приборов учета в спорный период. Выявленные нарушения работы узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по мнению подателя жалобы, являются основанием для выхода узла учета из строя и, как следствие, неприменения показаний при коммерческих расчетах сторон по договору № Т-30201.

От ПАО «СУЭНКО» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «СУЭНКО» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ОАО «УТСК» поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением от 05.08.2015 производство по делу № А70-748/2015 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В апелляционный суд от Некоммерческого партнерства «Межрегиональный ФИО9» поступило экспертное заключение № 08/15 от 26.11.2015.

Определением от 22.12.2015 производство по делу № А70-748/2015 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В связи со сменой наименования Восьмой арбитражный апелляционный суд определил наименованием истца считать акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «УТСК»).

От истца поступили письменные возражения на экспертное заключение, от ответчика – дополнительные пояснения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и возражениям на экспертное заключение, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТСК» (поставщик) и ОАО «Тепло Тюмени» (покупатель) заключен договор № Т-30201 с дополнительными соглашениями от 31.07.2013 № 1, от 05.09.2013 № 2, от 19.11.2013 № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением № 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1).

Сопроводительными письмами от 07.07.2014 № 3954, от 05.08.2014 № 4911, от 05.09.2014 № 6338 ПАО «СУЭНКО» направило АО «УТСК» ведомости полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя за июнь, июль, август 2014 года.

Согласно актам приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, направленным в адрес ПАО «СУЭНКО», АО «УТСК» предъявило к оплате ответчику за июнь 2014 года стоимость тепловой энергии в горячей воде в количестве 113 575,39 Гкал. и химически очищенную воду в количестве 259 302,5 т., на сумму 84 599 189 руб. 16 коп., за июль 2014 года стоимость тепловой энергии в горячей воде в количестве 104 788,6 Гкал. и химически очищенную воду в количестве 290 874,09 т., на сумму 86 409 959 руб. 57 коп., за август 2014 года стоимость тепловой энергии в горячей воде в количестве 94 413,2 Гкал. и химически очищенную воду в количестве 251 560,54 т., на сумму 77 449 975 руб. 37 коп.,

ПАО «СУЭНКО» направлены возражения к актам приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии и теплоносителя в следующих объемах: за июнь 2014 года 110 570,28 Гкал. тепловой энергии, 184 461,26 т. теплоносителя на сумму 80 595 998 руб. 39 коп.; за июль 2014 года 94 531,4 Гкал. тепловой энергии, 166 010,3 т. теплоносителя на сумму 74 244 889 руб. 85 коп., за август 2014 года 87 347,95 Гкал. тепловой энергии, 127 476,21 т. теплоносителя на сумму 67 606 269 руб. 28 коп..

Письмом № 3956 от 07.07.2014 ПАО «СУЭНКО» направило в адрес истца замечания к отчетам по 27 точкам поставки в июне 2014 года (1К1-3,4; 1К3-1,2; 3К5-1,2; 2К3-1,2; 2К6-1,2; 4К2-1,2; 3К6-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 4К26А-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 4К9-1,2; 5К7-1,2; 5К13-1,2; 14К2-1,2; 5К27-1,2; 5К22-1,2; 5К28-3,4; 5К24-3,4; 15П1-1,2; 6К14-1,2; 11П4; 13П1-1,2), письмом № 4913 от 05.08.2014 – по 42 точкам поставки в июле 2014 года (1К3-1,2; 3К5-1,2; 2К6-1,2; 4К2-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 4К26А-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 4К9-1,2; 5К7-1,2; 5К13-1,2; 14К2-1,2; 5К27-1,2; 5К22-1,2; 5К28-3,4; 15П1-1,2; 2П4А/2К4-3,4; 6К3/6К4-3,4; 6К5-1,2; 1К7-5,6; 3К6-3,4; 3К8-1,2; 3К22-1,2; 4К10-3,4; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 9К7А-1,2; 4К7-1,2; 4К9А-1,2; 4К32-1,2; 4К10А-3,4; 5К36-1,2; 4К19-1,2; 4К24-1,2; 5К4-1,2; 5К26-3,4; 5К29-1,2; 10К1-1,2), письмом № 6349 от 05.09.2014 – по 48 точкам поставки в августе 2014 года (2К3-1,2; 2К6-1,2; 4К2-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К13-1,2; 15П1-1,2; 11П4; 13П1-1,2; 3К6-3,4; 4К10-3,4; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К9А-1,2; 4К10А-3,4; 5К4-1,2; 5К29-1,2; 4К1-1,2; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 5К8А-1,2; 5К12-1,2; 5К28А-1,2; 5К34-1,2; 10К1-3,4; 10П1-3,4; 10К5-7,8; 10П3-3,4; 2К11-1,2; 4П12; 4К10А-1,2; 5К5-3,4; 4К1Б-1,2; 5К1-1,2; 4К1Б-3,4; 10К3-3,4; 1К6-1,2; 2К3-3,4; 3К2-1,2; 4К25-1,2; 5К6-1,2; 5К8-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2).

Объем энергоресурсов определен ответчиком по показаниям приборов учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.2 договора № Т-30201, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013 № 1, за исключением 88 точек поставки в июне 2014 года, 110 точек поставки в июле 2014 года, 120 точек поставки в августе 2014 года, по которым объем энергоресурсов определен расчетным методом в соответствии с пунктом 5.6 договора № Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013 № 1).

АО «УТСК» объем поставленного в спорный период энергоресурса определен на основании показаний приборов учета, ПАО «СУЭНКО» – на основании приложения № 8 к договору по формуле Qбп = сигма Qаб + сигмаQнорм + сигмаQсв.норм.акт, где: Qаб – суммарное количество тепловой энергии, потребленное абонентами, присоединенными к сетям покупателя за расчетный период, в том числе тепловые потери в сетях абонентов, согласно договорам теплоснабжения, Гкал; Qнорм – нормативные потери тепловой энергии в сетях покупателя, утвержденные приказом Минэнерго России, на ответвлениях, не имеющих установленных приборов учета, в соответствии с приложением № 12, Гкал; Qсв.норм.акт – количество тепловой энергии, связанное с установленной (актированной) сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях покупателя, Гкал.

Как указывает истец, фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленное ответчику в спорный период составляет 312 959,19 Гкал. и 801 737,13 т. на сумму 248 459124 руб. 10 коп., при этом покупатель произвел оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя частично в сумме 222 447 157 руб. 52 коп. По расчету АО «УТСК», задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период составляет 26 011 966 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем по договору № Т-30201 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в июне-августе 2014 года, АО «УТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ПАО «СУЭНКО» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2011 № Т-30201.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 544 и 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, действующих в спорный период (далее – Правила № Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил № Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения и должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. При этом приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил № Вк-4936.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение № 4). Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй – представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил № Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение № 4), представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил № Вк-4936 пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Положениями пункта 7.5 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил № Вк-4936 определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение № 5).

Правила № Вк-4936 предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: 1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10); 2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.7); 3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.11).

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению № 5 (пункт 9.12 Правил № Вк-4936).

Согласно пунктам 75, 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление № 1034) узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.

В пункте 5.2 договора № Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1) предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение № 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение № 8 к договору) (пункт 5.4 договора № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение № 8) (пункт 5.6 договора № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1).

Ответчик, не соглашаясь оплачивать потребленную тепловую энергию, ссылается на неисправность приборов учета тепловой энергии с указанием следующих причин: по отдельным точкам поставки узлы учета, установленные в закольцованных ответвлениях, не принимаются показания приборов учета по причине выхода одного из них из строя; согласно представленному системному журналу ТЭКОН-19 работа данного узла не соответствует его руководству к эксплуатации; в отчетах зафиксированы сбои работы узла учета (неполные сутки по часам наработки) без отображения данных событий в системном журнале.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции ПАО «СУЭНКО», в рамках поставки энергоресурсов по договору № Т-30201, в октябре 2013 года вышедшими из строя являлись приборы учета в 20 точках поставки (дело № А70-72/2014), в ноябре 2013 года – в 26 точках поставки (дело № А70-1960/2014), в декабре 2013 года – в 41 точке поставки (дело № А70-2188/2014), в январе 2014 года – в 43 точках поставки (дело № А70-2802/2014), в феврале 2014 года – в 24 точках поставки (дело № А70-4042/2014), в марте 2014 года – в 28 точках поставки (дело № А70-5280/2014), в апреле 2014 года – в 55 точках поставки (дело № А70-6569/2014), в мае 2014 года – в 11 точках поставки (дело № А70-8546/2014).

В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний в сентябре 2011 года, составленные и подписанные представителями истца и ответчика в соответствии с пунктами 5.1.4, 7.1 Правил № Вк-4936; сертификаты об утверждении типа средств измерений; свидетельства об утверждении типа средств измерений на АСКУТЭ.

Согласно пункту 10 приложения № 9 к договору № Т-30201 при повторном допуске коммерческого узла учета в эксплуатацию должны быть по месту эксплуатации проверены, в том числе соответствие монтажа требованиям паспортов, проектной документации, а также технической документации заводов изготовителей оборудования узла учета, наличие пломб.

До предъявления к оплате объемов тепловой энергии и теплоносителя по договору № Т-30201, замечания по наличию (отсутствию) пломб, монтажу, проектной документации узлов учета тепловой энергии, у ПАО «СУЭНКО» отсутствовали. Доказательства допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию после восстановления их работоспособности в порядке, установленном приложением № 9 к договору № Т-30201, в материалы дела не представлены.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о произвольном определении ответчиком в расчетные периоды с октября 2013 года по август 2014 года мест поставки тепловой энергии по названному договору, в которых приборы учета, по мнению покупателя, являются вышедшими из строя, что не соответствует Правилам № Вк-4936, Постановлению № 1034, приложению № 9 к договору № Т-30201.

Поскольку, учитывая предмет и основание исковых требований, приведенные нормы права, АО «УТСК» необходимо представить доказательства, подтверждающие возможность применения показаний приборов учета по спорным точкам для коммерческих расчетов между сторонами, в свою очередь, ПАО «СУЭНКО» – доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе, факты неисправности приборов учета тепловой энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с целью правильного разрешения спора назначил по делу экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить оборудование, входящее в комплект АСКУТЭ, вмешательство в работу которого, влечет возможность искажения результатов измерений;

2. Установить наличие пломб, иных способов защиты от возможного вмешательства в работу, влекущего искажение результатов измерений на оборудовании, входящем в комплект АСКУТЭ;

3. Установить факт вмешательства в работу спорных узлов учета с момента первичного допуска узлов учета в эксплуатацию до 31.08.2014, влекущего изменение настроечных параметров узлов учета;

4. Установить соответствие диапазонов измерений установленных узлов учета в спорных точках поставки значениям измеряемых параметров;

5. Установить, свидетельствуют ли такие нарушения, как несоответствие ТЭКОН-19 пунктам 5.1.1 и 5.2.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго России № Вк-4936; отсутствие согласованного проекта; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектами; отсутствие пломб на кабельных линиях, ином оборудовании, входящем в комплект АСКУТЭ; выполнение монтажа узла учета в порядке, не рекомендованном руководством по эксплуатации «Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800» о выходе спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в июне-августе 2014 года;

6. Установить, соответствуют ли проекты на спорные узлы учета схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «УТСК» и открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»;

7. Установить соответствие работы АСКУТЭ в июне-августе 2014 года требованиям технической документации, проекту на узел учета в спорных точках поставки;

8. Установить, соответствует ли качество монтажа спорных узлов учета требованиям паспортов и проектной документации.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение № 08/15 от 26.11.2015 наряду с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что показания приборов учета по спорным точкам поставки не могут быть применены для расчетов между сторонами.

В качестве одной из причин, по которым приборы учета по спорным точкам не могут быть применены в качестве расчетных, ответчик указал в апелляционной жалобе, что для ТЭКОН-19, являющегося расчетно-измерительным преобразователем, в нарушение требований Закона № 102-ФЗ, пунктов 5.1.1, 5.2.2 Правил № Вк-4936 не установлена относительная погрешность измерений.

Относительная погрешность измерения теплосчетчиков установлена в пункте 5.2.2 Правил № Вк-4936 и составляет не более 5% при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град.C, и не более 4% при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град.C.

Вместе с тем, согласно описанию типа АСКУТ ТТС ТЭКОН-19 является элементом измерительного канала тепловой энергии и весь этот измерительный канал (совокупность элементов) тепловой энергии системы относится к теплосчетчикам категории В по ГОСТ 51649-2000 «Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Общие технические условия», действовавшему на момент выдачи свидетельства об утверждении типа средства измерения.

Какие-либо нормативные правовые акты, из которых бы следовало, что непосредственно для ТЭКОН-19, входящего в состав теплосчетчика, установлена иная относительная погрешность, либо она подлежит установлению при введении в эксплуатацию данного прибора, не имеется.

Оснований считать, что при проведении испытаний было установлено, что относительная погрешность, обеспечиваемая системой при изменении тепловой энергии и мощности по каждому измерительному комплексу (павильону) превышает пределы, установленные Правилами № Вк-4936, не имеется.

Доказательств того, что в спорный период по указанным выше точкам поставки система АСКУТЭ, частью которой является ТЭКОН-19, работала за пределами приведенных норм точности, в связи с чем теплосчетчики считаются вышедшими из строя (пункт 9.10 Правил № Вк-4936), не представлено.

В экспертном заключении (таблица 5) указано, что несоответствие ТЭКОН-19 пунктам 5.1.1 и 5.2.2 Правил № Вк-4936 не свидетельствует о выходе из строя узла учета.

Ссылка ответчика на отсутствие в системном журнале ТЭКОН-19 (имеются в материалах дела и были представлены эксперту) признаков неисправности, как на основание не принимать при расчете стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя отчетов о потреблении тепловой энергии, несостоятельна.

Не все события должны фиксироваться в журнале системных событий. ТЭКОН-19 по заложенному алгоритму определяет время неисправной работы и производит расчет количества отпущенной тепловой энергии согласно Правилам № Вк-4936. Поэтому случаи с числом часов исправной работы приборов учета в некоторых сутках менее 24 часов и отсутствие записи в журнале системных событий не приводит к выходу этого прибора из коммерческого учета. В силу пункта 2.3.8.4 руководства по эксплуатации для формирования времени исправной/неисправной работы в каждом реализованном с ТЭКОН-19 узле учета следует объединить по закону логического или признак общего отказа ТЭКОН-19 (параметр 050Е) и относящиеся к данному узлу учета битовые признаки неисправности, что и было сделано при создании прошивки для узлов учета ТТС. При этом данные дополнительные битовые признаки неисправности не влияют на журнал событий, туда заносится только параметр общего отказа.

Помимо изложенного выше, в качестве одной из причин, по которым приборы учета по спорным точкам не могут быть применены в качестве расчетных, так как являются вышедшими из строя, ответчик указывает на наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектами на узлы учета.

Между тем, выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.11.2015 не могут достоверно подтверждать, наличие что в спорный период – июнь-август 2014 года врезок в трубопроводы влияющих на работу узлов учета в спорных точках поставки. Для ответа на вопрос о наличии врезок в трубопроводы, поставленный на разрешение судебной экспертизы, эксперт производил сличение проектов на узлы учета в спорных точках, со схемой разграничения эксплуатационной ответственности, с узлами учета в натуре. Тем более, что перед экспертами ставился вопрос о наличии врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектами на узел учета в точках поставки, тогда как ими дается оценка врезкам в тепловую сеть ПАО «СУЭНКО», которые расположена после узла учета, удалены от точки поставки, а также вне границ проектирования узла учета. Однако врезка в трубопровод после проектных границ узла учета не может повлиять на качестве измерения фактического количества энергии в точке учета по договору (переданных в ПАО «СУЭНКО» по подающему трубопроводу и возвращенных по обратному трубопроводу в проектных границах узла учета). В случае наличия связей сетей после нескольких узлов учета фактическое количество энергии корректно измеряется и учитывается в каждой точке учета по договору, а совокупность стоимости энергии, переданной в кольцо и возвращенной из кольца по приложению № 8 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2013 к договору № Т-30201 от 30.11.2011 (перечень входящих в кольцо ответвлений приведен в приложении № 6 к этому дополнительному соглашению). Поэтому нет необходимости объединять узлы учета в измерительную систему с разработкой методики измерений, аттестованной в установленном порядке либо пересматривать границы балансовой принадлежности с переносом узлов учета. Действуя своей волей и в своем интересе стороны, определили в договоре порядок определения теплоносителя по трубопроводам точек учета в кольце.

Делая вывод о несоответствии структуры АСКУТЭ требованиям технической документации на АСКУТЭ, эксперты как в письме о готовности провести экспертизу, так и в письме от 24.09.2015 о предоставлении дополнительных материалов не запрашивали проект на систему АСКУТЭ в целом (верхний и нижний уровень), в их распоряжении имелись лишь копии проектов на узлы учета (павильоны) – нижний уровень, паспорт 182-АСКУТЭ.ВУ.03. Вместе с тем в паспорте АСКУТЭ представлена структурная схема с упрощением в части канала связи верхнего и нижнего уровня, что не запрещается, так как паспорт не должен дублировать все документы проекта на верхний уровень. Утверждение истца о том, что фактическая структура АСКУТЭ (изображена экспертами на рисунке 2 экспертного заключения) полностью соответствует схеме организации связи из проекта АСКУТЭ (182-АСКУТЭ.ВУ.03), не опровергнуто.

Указанное ответчиком в апелляционной жалобе и в экспертном заключении от 26.11.2015 обстоятельство, связанное с тем, что расходомеры-счетчики жидкости ультразвуковые US800, смонтированы с нарушением Руководства по эксплуатации 421364.001P3 – установлены в верхней части трубопроводов, выведенных из земли, что не рекомендовано производителем, вовсе не означает, что приборы учета непригодны к использованию в качестве расчетных между сторонами по причине того, что это обстоятельство негативно повлияло на точность измерений энергии и теплоносителя в точках поставки. В экспертном заключении (таблице 5) указано, что выполнение монтажа узла учета в порядке, не рекомендованном руководством по эксплуатации «Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800», не свидетельствует о выходе из строя узла учета.

К тому же, как следует из материалов дела, приведенное выше обстоятельство не являлось препятствием для подписания обеими сторонами первичных актов допуска узлов учета. Оснований считать, что на момент подписания актов допуска ответчику, являющемуся профессиональным участником данного рынка, не было известно о монтаже не в соответствии с рекомендациями производителя, не имеется.

Несогласование выбора приборов учета, установленных истцом, с покупателем – ответчиком, на что им указано в апелляционной жалобе со ссылкой на пункты 5.1.4 и 7.1 Правил № Вк-4936, само по себе не свидетельствует о том, что они не могут быть допущены к ведению учета. Доказательства того, что ответчик в порядке пунктов 1.8, 5.1.4, 7.5 Правил № Вк-4936, пункта 28 приложения № 9 к договору № Т-30201 от 30.11.2011 до момента установки системы АСКУТЭ в 2011 году либо после (до сентября 2014 года) обращался в Госэнергонадзор или в суд за урегулированием разногласий по узлам учета (их типу, допуску в эксплуатацию, иным техническим вопросам), не имеется. В экспертном заключении (таблица 5) указано, что отсутствие согласованного проекта не свидетельствует о выходе из строя прибора учета.

Согласовывать с потребителем проект узлов учета, принадлежащих теплоснабжающей организации, не требовалось (пункт 7.1 Правил № Вк-4936).

Относительно доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют подписанные сторонами акты повторного допуска в эксплуатацию указанных в жалобе приборов учета, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается и не опровергнуто ПАО «СУЭНКО», что акты повторного допуска к этим приборам учета ему истцом направлялись, но не были подписаны им.

Получив названные документы, при наличии разногласий по актам, ПАО «СУЭНКО», действуя разумно и осмотрительно, в своих интересах (статья 1 ГК РФ) должно было направить АО «УТСК» мотивированные возражения против подписания актов, доказательств чего не имеется.

Равно отсутствуют доказательства того, что ответчик в порядке пунктов 1.8, 7.5 Правил № Вк-4936 обращался в Госэнергонадзор или в суд за урегулированием разногласий по актам повторного допуска.

При таких обстоятельствах ответчик не может ссылаться на то, что акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета, не подписаны сторонами, как на основание определения количества тепловой энергии, поставленной по договору № Т-30201 в июне-августе 2014 года по спорным точкам поставки расчетным способом, установленным приложением № 8 к названному договору.

Из материалов дела усматривается, что, помимо изложенного выше, ответчик в качестве причины, по которой приборы учета по спорным точкам не могут быть применены в качестве расчетных, указал на то, что отсутствуют пломбы на кабельных линиях, затем после ознакомления с заключением экспертов от 26.11.2015 ответчик указал, что также отсутствуют пломбы на всем оборудовании, входящем в состав АСКУТЭ (верхний уровень).

При оценке приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с законодательством существуют два вида опломбирования приборов учета. Первый – установка пломбы на прибор учета его изготовителем (при первичной поверке) для предотвращения несанкционированного доступа к его внутренним частям и изменения показаний без видимого повреждения самого счетчика и (или) пломбы, что соответствует положениям части 2 статьи 9 Закона № 102-ФЗ. Второй вид опломбирования имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного прибором учета. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа прибора учета на сетях, и заинтересован в ней прежде всего поставщик ресурса.

Таким образом, опломбирование места установки прибора учета чаще всего связывают с его вводом в эксплуатацию, без такой пломбы поставщик не принимает показания счетчика при расчете платы за тепловую энергию, что исключает возможность для потребителя использования прибора учета по назначению.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил № Вк-4936 при допуске узла учета в эксплуатацию должно быть проверено, в том числе наличие пломб.

Подписанными сторонами актами допуска подтверждается, что названные требования выполнены. Из данных актов следует, что оборудование нижнего уровня опломбировано уникальными номерными пломбами, номера пломб указаны в актах допуска, а также перечислено оборудование верхнего уровня АСКУТЭ, которое не требует опломбировки, а защищено на программном уровне от несанкционированного вмешательства.

Согласно экспертному заключению опломбировано следующее оборудование нижнего уровня – ТЭКОН-19, электронный блок расходомеров-счетчиков жидкости, КТСП. То, что наряду с указанным оборудованием опломбированы Метран-55 ДИ (преобразователи давления) в заключении не указано необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял истцу о необходимости опломбировки указанного экспертом оборудования – регуляторов МИР-61, ему было отказано, а также о том, что предъявлял истцу какие-либо претензии относительно неопломбировки этого оборудования.

Относительно такого оборудования нижнего уровня как блок питания БП-3, контролер К-105 в заключении указано, что его опломбировка не требуется.

Оснований считать, что при оформлении актов допуска коммерческих узлов учета у ПАО «СУЭНКО» отсутствовала возможность влиять на допуск узлов учета в эксплуатацию, не имеется. В приложении № 9 к договору № Т-30201 от 30.11.2011 сторонами определен порядок взаимоотношений по допуску и эксплуатации коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности поставщика и покупателя (в точках поставки), согласно которому ответчик, в частности, вправе в случае выявления несоответствия требованиям этого порядка узла учета при первичном допуске в акте привести перечень выявленных недостатков, участвовать в пломбировке прибора учета, при отказе поставщика устранить недостатки либо установить пломбу не подписывать акт допуска. ПАО «СУЭНКО» не лишено возможности самостоятельно произвести опломбирование оборудования, входящего в состав узлов учета тепловой энергии.

Имея замечания к корректности показаний спорных приборов учета в июне-августе 2014 года, покупатель не потребовал организовать внеочередную поверку приборов учета, как то предусмотрено приложении № 9 к договору № Т-30201 от 30.11.2011.

Помимо прочего, из экспертного заключения следует, что все оборудование верхнего уровня, в качестве которого указаны разъемы кабельных линий, сервер АСКУТЭ, не опломбировано/не защищено.

Между тем, как указано истцом, следует из экспертного заключения, и не опровергнуто ответчиком, оборудование сервера АСКУТЭ находится в запираемой комнате, дверь которой выходит в коридор, в котором ведется видеонаблюдение.

Оснований считать, что этого недостаточно, что бы считать оборудование сервера АСКУТЭ физически защищенным от несанкционированного доступа, в том числе работников истца, не имеется.

Метрологически значимое программное обеспечение защищено по классу «С» по МИ 3286-2010.

В экспертном заключении не указано, чем предусмотрено обязательное пломбирование сервера АСКУТЭ, рабочего места администратора, разъемов кабельных линий.

ПАО «СУЭНКО» не опровергнуто, что, как указало АО «УТСК», защита доступа к настроечным параметрам, обеспечивается тем, что по согласованию сторон (дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2013 к договору № Т-30201 от 30.11.2011) установлен двухкомпонентный пароль, состоящий из восьми символов по четыре от каждой стороны, при этом ответчику и истцу известны только свои символы пароля, и что нештатные ситуации могут контролироваться обеими сторонами. Поэтому отсутствие у ПАО «СУЭНКО» физического доступа в измерительные павильоны, на что указали эксперты в заключении, не имеет значения.

Относительно разъема кабельных линий, вопреки утверждениям ответчика, в экспертном заключении указано, что их опломбировка также не предусмотрена, необходимо ограничение доступа (защита).

Основания утверждать, что кабельные линии, входящие в оборудование узла учета, не обеспечены необходимым уровнем защиты, отсутствуют, в том числе в связи с тем, что на доступ к клеммным соединениям кабельных линий введен пароль, исключающий изменение надстроечных параметров.

Кроме того, делая вывод о том, что оборудование верхнего уровня не опломбировано/не защищено, эксперты не представили доказательств того, что они имитировали вмешательство в работу верхнего уровня АСКУТЭ в целях искажения результатов измерений, им такое искажение удалось.

Ссылку ответчика на то, что согласно экспертному заключению не ведется журнал событий АСКУТЭ, обеспечивающий контроль достоверности принятой измерительной информации, попыток изменения данных или неправильных действий персонала и др., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие прав доступа у представителей АО «УТСК» к журналу событий АСКУТЭ подтверждает невозможность несанкционированного влияния поставщика тепловой энергии на результаты фактического определения количества энергии в точках учета по договору.

Относительно указания ответчика на то, что экспертами при обследовании программного обеспечения эксплуатируемой АО «УТСК» системы АСКУТЭ путем считывания контрольных сумм метрологически значимого программного обеспечения ТЭКОН-19 выявлено, что цифровые идентификаторы состоят из 32 символов, тогда как согласно описанию средства измерений, являющимся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерения системы АСКУТЭ соответствуют параметрам встроенного программного обеспечения средств измерений первого уровня (таблица 1 листа 2), цифровые идентификаторы состоят из 8 символов, что, по мнению ПАО «СУЭНКО», свидетельствует о том, что истцом установлено иное программное обеспечение АСКУТЭ, отличное от утвержденного свидетельством об утверждении типа средства измерения, суд апелляционной инстанции отмечает, что из названного приложения не следует, что цифровые идентификаторы нижнего и верхнего уровня должны совпадать и состоять из 8 символов. Отдельно ТЭКОН-19 является средством измерения нижнего уровня и в его описании типа указаны идентификаторы программного обеспечения, представляющие собой буквенно-цифровые коды из 8 символов. В первой части таблицы № 1 описания типа АСКУТЭ указаны общие идентификационные данные программного обеспечения верхнего уровня системы, а именно наименование и версия программного обеспечения – «Дельта/8», «Delta/8.Monitoring», версия 1,0. При утверждении типа средств измерений АСКУТЭ проверены идентификационные данные программного обеспечения системы и опробована методика поверки АСКУТЭ, о чем свидетельствует протокол испытаний в целях утверждения типа средства измерений АСКУТЭ от 16.06.2011. Далее при первичной поверке АСКУТЭ было проверено соответствие идентификационного наименования и номера версии программного обеспечения верхнего уровня АСКУТЭ и выдано свидетельство о поверке АСКУТЭ. Контрольные суммы, считанные с удаленного сервера АСКУТЭ, приведенные на листе 49 экспертного заключения, являются идентификаторами метрологически значимых частей (а не общими идентификаторами) программного обеспечения сервера.

Оснований считать, что свидетельство об утверждении типа средства измерения выдано АО «УТСК» без проведения всех необходимых испытаний, не имеется. При изложенных обстоятельствах нельзя утверждать, что истцом используется программное обеспечение, отличное от программного обеспечения утвержденного свидетельством об утверждении типа средства измерения АСКУТЭ.

Доводы ответчика о том, что согласно экспертному заключению система обеспечения единого времени на узлах учета и серверном оборудовании АСКУТЭ в июне-августе 2014 года не функционировала, отклоняются судом апелляционной инстанции. 05.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № Т-30201 в котором согласовали защиту доступа к настроечным параметрам путем ввода двухкомпонентного пароля. После введения пароля защиты на настроечные параметры, корректировка текущего времени посредством системы обеспечения единого времени в автоматическом режиме невозможно. Между тем, отсутствие автоматической корректировки не свидетельствует об отсутствии единого текущего времени на узлах учета и серверном оборудовании АСКУТЭ. Ответчик при наличии сомнений в корректности единого текущего времени на узлах учета и серверном оборудовании АСКУТЭ, не лишен возможности инициировать совместную с истцом корректировку времени вручную. При этом, указывая на то, что система обеспечения единого времени в июне-августе 2014 года не функционировала, ответчик об изменении способа защиты доступа к настроечным параметрам (снятии двухкомпонентного пароля), что восстановило бы работу системы обеспечения единого времени на узлах учета и серверном оборудовании АСКУТЭ, не заявляет.

Приняв во внимание содержание исследовательской части экспертных заключений, имеющиеся в материалах дела доказательства, изложенное выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что однозначного вывода о том, что истец установил и эксплуатировал в спорный период средство измерения – систему АСКУТЭ отличающуюся от утвержденного в установленном законом порядке типа измерений составом оборудования, программного обеспечения и набором выполняемых функций, сделать невозможно.

Ссылки ответчика на нарушения эксплуатации приборов учета при температуре в шкафу измерении более +50 град.С, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с проектами на узлы учета, в шкафу измерений установлены: регулятор МИР-61, преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН-19 и электронный блок расходомера счетчика жидкости US800. Как указывает истец, согласно руководству по эксплуатации датчик температуры регулятора МИР-61 является внутренним и измеряет температуру в месте установки оперативной памяти микропроцессора. Наличие внутри регулятора МИР-61 температуры более +50 град.С, не является нарушением требований ГОСТ Р 52931-2008 и о наличии такой же температуры в шкафу измерений не свидетельствует. Наличие в шкафу измерений иных, кроме внутреннего датчика температуры регулятора МИР-61, не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несвоевременном изменении договорной подстановочной константы, устанавливаемой на тепловычислитель ТЭКОН-19 вместо температуры холодного источника по окончании отопительного периода, судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно представленному в материалы дела письму № 1559 от 20.05.2014 истцом в адрес ответчика направлен график корректировки соответствующего параметра. Поскольку указанные работы производятся сторонами совместно, соблюдение сроков таких работ зависит также и от ПАО «СУЭНКО». Доказательства нарушения сроков изменения договорной подстановочной константы, устанавливаемой в тепловычислитель ТЭКОН-19 вместо температуры холодного источника по окончании отопительного периода, исключительно по вине истца ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства того, что в июне-августе 2014 года в спорных точках поставки энергоресурсов по договору № Т-30201 узлы учета тепловой энергии и теплоносителя являлись вышедшими из строя, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя по спорным точкам поставки правомерно определено истцом на основании показаний приборов учета с применением системы АСКУТЭ.

При таких обстоятельствах ПАО «СУЭНКО» обязано оплатить полученную в июне-августе 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в заявленном АО «УТСК» размере, а не в виде разницы между стоимостью поставленной в рамках договора в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, определенной приборным и расчетным методами.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение оплаты с ответчика в пользу истца по статье 395 ГК РФ по состоянию на 25.12.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 872 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную с 26.12.2014 по день фактической оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет процентов ПАО «СУЭНКО» не представлен.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные ответчиком, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 05.08.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 90 000 руб. По платежному поручению № 4939 от 28.07.2015 ПАО «СУЭНКО» перечислены 90 000 руб. на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Внесенные ПАО «СУЭНКО» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы денежные средства в размере 90 000 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации – Некоммерческому партнерству «Межрегиональный ФИО9».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом удовлетворения исковых требований и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2015 года по делу № А70-748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить Некоммерческому партнерству «Межрегиональный ФИО9» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: г. Санкт-Петербург) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева