Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7287/2016) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу № А75-1122/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 86/15-47231 от 30.12.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Мегиона,

при участии в судебном заседании представителей:

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 102 от 02.03.2016 сроком действия 08.02.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Мегиона – представитель не явился, извещена;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее - заявитель, Общество, ООО «Мегион геология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый орган) о признании незаконным решения от 29.11.2012 № 86/12-32787 об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 86:04:000000:36506 со статусом «учтенный».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона

(далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 заявленные ООО «Мегион геология» требования удовлетворены, признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:00:04:0000001:36506, расположенном по адресу: район промбазы УПТОиКО, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, предоставленном по договору аренды от 01.06.2011 № 109 обществу с ограниченной ответственностью «Мегион геология» под объект «Дорога к арочному складу».

В целях восстановления нарушенного права Общества суд возложил на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А75-1122/2016 восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:00:04:0000001:36506, расположенном по адресу: район промбазы УПТОиКО, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, предоставленном по договору аренды от 01.06.2011 № 109 обществу с ограниченной ответственностью «Мегион геология» под объект «Дорога к арочному складу».

Также с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск Обществом, предусмотренного статьи 198 АПК РФ, срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Также апеллянт указал на неправомерное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на письмо Росреестра от 26.02.2010 №14-1343-ВК «Об аннулировании сведений о земельных участках, имеющих временный статус», ввиду того, что оно отозвано письмом Росреестра от 28.11.2012 № 14-9817-НА «Об отдельных вопросах взаимодействия при осуществлении учетно- регистрационных действий».

Кроме того, Учреждением указано на неправомерное отнесение на него судебных расходов по государственной пошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции также неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

От Общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Мегион геология», Администрация города Мегиона извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Учреждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 86:04:000000:36506 поставлен на государственный кадастровый учет 16.11.2010 со статусом «временный» на основании заявления Общества, межевого плана, подготовленного ООО «ЮграГеоСервис», площадь земельного участка 7920 кв.м. Обществу выдан кадастровый паспорт на указанный земельный участок № 86:04:000000:36506 от 11.03.2011 (л.д. 26).

Земельный участок с кадастровым номером 86:04:000000:36506 под объект «Дорога к арочному складу», расположенный по адресу: район промбазы УПТОиКО, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, передан Обществу в аренду на основании договора от 01.06.2011 № 109, заключенного между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) на основании постановления Администрации от 26.04.2011 № 786, срок действия договора определен до 26.04.2016.

Указанный договор зарегистрирован органом государственной регистрации в установленном законом порядке 08.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 86-86-06/012/2011-310 (л.д. 25).

ООО «Мегион геология» 25.12.2015 обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:36506.

Основанием для обращения Общества в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра явилось то обстоятельство, что в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка, отражен статус земельного участка «аннулированный», тогда как должен быть статус «учтенный».

Решением № 86/15-47231 от 30.12.2015 заинтересованное лицо отклонило упомянутое заявление об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, поскольку указание статуса земельного участка «аннулированный» не является технической ошибкой.

Считая, что решение № 86/15-47231 от 30.12.2015, является незаконным, нарушающими его права землепользователя, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление об уточнении предмета иска, заявитель просит признать незаконным решение заинтересованного лица от 29.11.2012 № 86/12-32787 об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и обязать восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 86:04:000000:36506 со статусом «учтенный».

20.04.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из апелляционной жалобы следует, что Обществом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанными доводами апеллянта, находит их несостоятельными.

Так, из материалов рассматриваемого спора следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» являясь собственником объекта недвижимости «Дорога к арочному складу» (кадастровый номер: 86:04:0000000:0000:71:119:002:000050950) 25 декабря 2015 года обратилось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО-Югре с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:36506, на котором расположен упомянутый выше объект собственности заявителя.

При этом основанием для такого обращения явилось то обстоятельство, что в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка отражен некорректный статус «аннулированный», тогда как должен быть указан статус «учтенный».

Решением № 86/15-47231 от 30.12.2015 заинтересованное лицо отклонило упомянутое заявление об исправлении технической ошибки, указав на отсутствие несоответствий сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились (статус «аннулирован» земельному участку был присвоен на основании принятого заинтересованным лицом решения № 86/12-32787 от 29.11.2012).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре) следует, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях) либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривая решение Учреждения № 86/15-47231 от 30.12.2015 об отклонении заявления Общества об исправлении технической ошибки, ООО «Мегион геология» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закон о государственном кадастре наглядно усматривается, что кадастровой ошибкой признается ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, учитывая, что основанием для внесения сведений о присвоении спорного земельному участку статуса «аннулированный» послужило решение Кадастровой палаты № 86/12-32787 от 29.11.2012, которое в установленном законом порядке признано незаконным не было, у Учреждения отсутствовали правовые основания для признания указанных в сведениях в ГКН кадастровой ошибкой.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом правомерно заявлено об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит признать незаконным решение заинтересованного лица от 29.11.2012 № 86/12-32787 об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 86:04:000000:36506 со статусом «учтенный».

При этом доказательств того, что Общество знало о названном выше решении Учреждения с момента его принятия, Кадастровой палатой в материалы дела представлено не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что о нарушении права Обществу стало известно с момента получения решения Учреждения № 86/15-47231 от 30.12.2015 об отклонении заявления Общества об исправлении технической ошибки.

Таким образом, учитывая, что настоящее заявление было подано в суд 05.02.2016, что подтверждается входящим штампом суда (т. 1, л.д. 9), оснований полагать, что Обществом пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим требованием, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование Общества по существу.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, названной нормой регламентировано правило, согласно которому кадастровый учет осуществляется в связи с образованием (созданием), прекращением или изменением объекта недвижимости.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков как объектов недвижимости проводится на основании заявлений собственников и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о снятии участков с учета) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:04:000000:36506 поставлен на государственный кадастровый учет 16.11.2010 со статусом «временный» на основании заявления Общества, межевого плана, подготовленного ООО «ЮграГеоСервис», площадь земельного участка 7920 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 86:04:000000:36506 под объект «Дорога к арочному складу» расположенный по адресу: район промбазы УПТОиКО, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, передан Обществу в аренду на основании договора от 01.06.2011 № 109, заключенного между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) на основании постановления Администрации от 26.04.2011 № 786, срок действия договора определен до 26.04.2016.

Таким образом, Обществом до истечения двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости было зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок.

Соответственно, внесенные при постановке на учет земельного участка в государственный кадастр недвижимости сведения с даты регистрации договора аренды утратили временный характер.

Как следует из пояснений Учреждения и представленных в материалы дела документов, в материалах кадастрового дела земельного участка отсутствуют сведения о направленных в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, запросах и полученных сведениях. Информация о регистрации прав, ограничений (обременения) прав на указанный земельный участок в орган кадастрового учета не поступала, в результате чего земельному участку был присвоен статус «аннулированный».

В то же время в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, после внесения в Единый государственный реестр прав записей в связи с осуществленной государственной регистрацией прав в срок не более чем три рабочих дня со дня такой регистрации вносит в государственный кадастр недвижимости сведения, предусмотренные пунктами 8 и (или) 9 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В нарушение изложенной нормы информация о регистрации договора аренды земельного участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» органом, осуществляющим государственную регистрацию, передана не была.

Письмом Росреестра от 26.02.2010 № 14-1343-ВК (действовавшим в период возникновения спорных отношений) был согласован порядок информационного взаимодействия между территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, и органом кадастрового учета. Согласно указанному порядку орган кадастрового учета не позднее дня следующего за днем истечения указанного в части 4 статьи 24 Закона о кадастре срока, подготавливает перечень земельных участков, сведения о которых подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), и направляет его в подразделение, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью получения информации, в том числе о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) прав (о государственной регистрации аренды). После поступления от подразделения по регистрации прав информации о наличии (отсутствии) указанных выше сведений (с указанием даты и номера государственной регистрации права, ограничения (обременения) права) подразделение, осуществляющее государственный кадастровый учет, в срок, предусмотренный частью 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, принимает решение об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках или вносит сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Доводы апеллянта о невозможности применения к рассматриваемым отношениям означенного письма, судом апелляционной инстанции отклоняются со ссылкой на статью 4 ГК РФ, предусматривающую применение норм права действовавших в период возникновения спорных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичный порядок был определен письмом Росреестра от 28.11.2012 № 14-9817-НА «Об отдельных вопросах взаимодействия при осуществлении учетно-регистрационных действий» (которым было отозвано вышепоименованное письмо и на которое ссылается Учреждение в жалобе), что свидетельствует об устоявшейся практике по осуществлению взаимодействия и обмену информацией между органами кадастрового учета и территориальными органами Росреестра.

Вместе с тем, ФГБУ «ФКП Росреестра» не представило документов, подтверждающих, что информация о земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:36506, в соответствии с вышеуказанным порядком и в целях реализации требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ была истребована в подразделении Росреестра, что им были совершены все требуемые действия по получению полной и достоверной информации в отношении земельного участка до принятия решения об аннулировании сведений о нём в кадастре недвижимости.

Из пояснений ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что какие-либо документы, свидетельствующие о принятии должностными лицами Учреждения мер по получению надлежащей информации о регистрации прав на указанные земельные участки в Росреестре, в кадастровом деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнут с помощью относимых и допустимых доказательств довод заявителя о том, что в результате невнесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о государственной регистрации права аренды Обществом земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:36506, права Общества как арендатора были нарушены, поскольку аннулирование сведений о земельном участке влечет прекращение существования спорного участка как объекта земельных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество осуществило регистрацию договора аренды земельного участка № 109 от 01.06.2011 в установленный законом срок (в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет земельных участков), поэтому у ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости, для совершения оспариваемых действий.

Поскольку действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений в отношении спорного земельного участка нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречат положениям Закона о кадастре, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования Общества.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заинтересованного лица, приведенный в судебном заседании, о неисполнимости решения суда в связи с тем, что в настоящее время границы спорного земельного участка пересекаются с границами других земельных участков. Последующие после вынесения обжалуемого судебного акта действия самого кадастрового органа по постановке на учет других земельных участков, приведшие к возможному пересечению границ земельных участков (доказательства чего в материалах дела отсутствуют), не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отнесении на Учреждение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску является правомерным.

Доводы апеллянта о неверно определенном судом первой инстанции размере, подлежащей уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2015) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, юридическими лицами в размере 3 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения налогового законодательства, а также наличие у ООО «Мегион геология» статуса юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отнесении судом первой инстанции на ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу № А75-1122/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов