Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7298/2016) Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2016 года по делу № А81-6169/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации поселка Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 622 589 рублей 07 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации поселка Тазовский (далее – Администрация; ответчик) о взыскании 3 622 589 рублей 07 копеек, в том числе 3 396 110 рублей невыплаченной компенсации за фактически оказанные услуги и 226 478 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2016 Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2016 по делу № А81-6169/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации в пользу ИП ФИО1 3 396 110 рублей 92 копейки компенсации выпадающих доходов за фактически оказанные услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде и 39 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с Администрации в пользу ИП ФИО1 невыплаченной компенсации за фактически оказанные услуги, мотивируя несогласие с судебным актом доводами следующего содержания: оплата выпадающих доходов за октябрь-декабрь 2014 г. не была произведена в связи с не поступлением необходимых денежных средств из бюджета муниципального образования Тазовский район в бюджет муниципального образования поселок Тазовский, поскольку источником финансирования (через систему межбюджетных трансфертов) является бюджет округа, который соответствующие ассигнования в исковой период до муниципальных образований не доводил.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения по доводам, в нем изложенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2016 по делу № А81-6169/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ИП ФИО1 и Администрацией было заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации № 195 (далее – Соглашение).

Согласно условиям Соглашения Уполномоченный орган (Ответчик) предоставляет Исполнителю (Истцу) субсидию на компенсацию выпадающих доходов от реализации населению услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации (п. 1.1).

Размер субсидии и срок действия соглашения корректировались сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения в редакции последнего дополнительного соглашения б/д б/н общий размер субсидии составил 5 474 006,51 руб. При этом срок действия соглашения согласован сторонами до 30.09.2014.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Администрация осуществляла перечисление субсидий истцу только до сентября 2014 года.

Между тем и после 30.09.2014 истец продолжал оказывать услуги по откачке сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории многоквартирных домов по соглашениям с управляющими организациями, в том числе ТСЖ «Луч», советом многоквартирного дома Геофизиков 27В.

Согласно исковому заявлению за период октябрь - декабрь 2014 года компенсация не производилась.

В качестве оснований для отказа в предоставлении субсидий за октябрь-декабрь 2014 года Администрация указала на то, что на оплату недополученной истцом компенсации в размере 3 396 110 рублей 92 копейки, в бюджете Администрации поселка Тазовский средств не имеется (л.д. 8).

Ответчик иск не признал. Указывает, что за октябрь - декабрь 2014 года Администрация поселка компенсацию не произвела в связи с не поступлением необходимых денежных средств из бюджета муниципального образования Тазовский район в бюджет муниципального образования поселок Тазовский. Администрация поселка Тазовский производила оплату исходя из доведенных бюджетных ассигнований. По состоянию на сегодняшний день средства для оплаты задолженности на счет Администрации поселка Тазовский не поступали.

По мнению Администрации, компенсация выпадающих доходов истцу в связи с осуществлением им субсидируемой деятельности, должна осуществляться за счет средств окружного бюджета через систему межбюджетных трансфертов. Отсутствие ассигнований, достаточных для исполнения этой обязанности со стороны ответчика, обременяет, прежде всего, бюджет округа. Аналогичная позиция доведена до суда в апелляционной жалобе.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по откачке сточных вод, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения им должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Данные обстоятельства в настоящем споре подтверждены истцом.

Наличие у ответчика обязанности производить выплаты субсидий в целях компенсации стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации подтверждается следующим.

В пункте 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (здесь и далее – в редакции на дату заключения Соглашения) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период действовал Порядок предоставления субсидий на компенсацию стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденный Постановлением Администрации поселка Тазовский от 26.06.2014 № 104 (далее Порядок № 104).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Порядка он определяет условия предоставления субсидий из бюджета муниципального образования поселок Тазовский при выполнении органами местного самоуправления полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, на территории поселка Тазовский.

В пункте 1.2.4. Порядка № 104 установлено, что уполномоченный орган - главный распорядитель бюджетных средств, которым является Администрация поселка Тазовский.

Субсидии представляются в целях возмещения затрат организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на территории поселка Тазовский (пункт 1.2.2 Порядка № 104).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостаточность собственных средств ответчика, вопреки его позиции, не освобождает его от несения соответствующих обязательств перед истцом.

Откачка и вывоз бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации (в настоящем деле – субсидируемая деятельность) относится к вопросам местного значения и лежит в «зоне ответственности» Администрации, на чьей территории соответствующая деятельность реализуется.

Такие расходные обязательства в силу приведенных выше положений устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В рассматриваемой ситуации ответчиком соответствующие расходные обязательства установлены посредством принятия правовых актов о местном бюджете, что Администрацией и не оспаривается. Объем финансирования, принятый представительным органом муниципалитета в бюджете на очередной финансовый год, для целей выплаты установленного Соглашением (и дополнительными соглашениями к нему) размера субсидии за соответствующий период, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выпадающих доходов истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, связанные с осуществлением органами местного самоуправления муниципальных районов части полномочий органов местного самоуправления поселений по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений соглашениями, или с осуществлением органами местного самоуправления поселений части полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений соглашениями, устанавливаются муниципальными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления в соответствии с указанными соглашениями, исполняются за счет и в пределах межбюджетных трансфертов из соответствующих местных бюджетов, предоставляемых в порядке, предусмотренном статьями 142.4 и 142.5 настоящего Кодекса.

В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих межбюджетных трансфертов, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета указанного муниципального образования.

Коль скоро финансирование субсидируемой деятельности основано на собственных расходных обязательствах ответчика, к чьей непосредственной компетенции относится решение вопросов местного значения, положения о предоставлении межбюджетных трансфертов из окружного бюджета через бюджет муниципального района (пункт 3.1 статьи 86 БК РФ) не применяются к спорным правоотношениям.

Субсидируемая в настоящем споре деятельность, требование об оплате которой заявлено истцом, не передавалась муниципальным районом так же как и округом в порядке делегирования ответчику государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 № 1084-П (далее - Порядок № 1084-П) субсидия - средства, предоставляемые из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в автономном округе на софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в автономном округе при выполнении полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

В соответствии с разделом 1-1 Порядка № 1084-П условием предоставления субсидии муниципальным образованиям является в том числе:

- софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления при выполнении ими полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, за счет средств местного бюджета в размере не менее 5% к объему субсидии из окружного бюджета,

- принятия органами местного самоуправления муниципальных районов правового акта, регулирующего порядок предоставления, расходования, осуществления контроля за целевым использованием субсидий, предоставляемых поселениям, входящим в состав района (в случае предоставления субсидии поселениям, входящим в
состав района).

Примерные положения о долевом софинансировании содержатся и в Порядке, утвержденном Постановлением Администрации Тазовского района от 16.06.2014 № 305.

Между Департаментом и Администрацией муниципального образования Тазовский район заключено соглашение № 37 от 26.06.2014 о предоставлении субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации (далее - Соглашение № 37).

Согласно пункту 2.1.4 Соглашения № 37 Администрация обязалась обеспечить соблюдение следующего условия:

- соблюдение долевого софинансирования обязательств в размере не менее 5% за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 37 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014 года, Департамент обязался предоставить Администрации субсидию в размере 8 445 000,00 руб.

Ответчик не оспаривает, что денежные средства по Соглашению № 37 в полном объеме перечислены муниципальному образованию поселок Тазовский.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», применяемом по аналогии к спорным правоотношениям, разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

По смыслу указанных разъяснений, перераспределение финансирования через систему межбюджетных трансфертов из бюджета более высокого уровня в нижестоящий призвано компенсировать дополнительные расходные обязательства, возникающие в связи с перераспределением полномочий и компетенции между различными уровнями организации публичной власти.

Предоставление субсидии из окружного бюджета в спорной ситуации не связано с наделением ответчика отдельными полномочиями муниципального района или округа, а направлено лишь на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования поселок Тазовский. Никаких расходных обязательств района или округа по оплате субсидируемой деятельности здесь не возникает. В связи с чем обоснована позиция третьего лица, изложенная в отзыве, в соответствии с которой порядок №1084-П и порядок № 305 предусматривают лишь минимальный процент средств местного бюджета, которые поселения обязаны выделить на софинансирование расходных обязательств по компенсации услуг водоотведения. Наличие или отсутствие средств из окружного бюджета не является основанием для неисполнения органами местного самоуправления поселений своих расходных обязательств. При нехватке средств окружного бюджета органы местного самоуправления обязаны профинансировать организации, осуществляющие откачку и вывоз ЖБО за счет средств местного бюджета.

Таким образом, Администрация поселка Тазовский является надлежащим ответчиком.

Компенсация стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, осуществляется в случае превышения экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков над стоимостью услуг для населения, проживающего в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, на территории поселка Тазовский.

Размер субсидии определяется расчетным путем как разница между экономически обоснованной стоимостью услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, согласованной департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), и стоимостью данных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, умноженная на фактический объем предоставленных услуг.

Под фактическим объемом предоставленных услуг в рамках настоящего Порядка понимается объем услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, подтвержденный актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных между организациями, осуществляющими откачку и вывоз сточных вод из септиков, и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирным домом, проживающим в индивидуальных жилых домах, при оборудовании жилых помещений в многоквартирном доме септиками для индивидуального использования.

В случае, если услугу по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, и услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляет одна и та же организация, то акты выполненных работ по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков должны быть подписаны представителем собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1 Порядка № 104).

Как следует из материалов дела, истец подтвердил фактические объемы оказанных им в испрашиваемый период услуг, представив акты, подписанные с ТСЖ «Луч», советом многоквартирного дома Геофизиков 27В, а также Администрацией поселка Тазовский.

С учетом подтвержденных объемов и, принимая во внимание положения Порядка № 104, истец произвел расчет, согласно которому стоимость услуг, подлежащая возмещению ответчиком, составила 3 396 110 руб.

Ответчиком не оспаривается ни объем оказанных услуг, ни размер убытков, рассчитанных истцом.

Напротив, из материалов дела следует, что Администрация согласна с данными ответчика, о чем, в частности, свидетельствует содержание письма № 2183 от 21 мая 2015 г. в адрес председателя Районной Думы (л.д. 28), в котором Администрация подтверждает, что фактический объем услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков за 2014 год составил 31 068 325 руб. 67 коп., из них 8 870 840 руб. 43 коп. Соглашение заключалось в пределах бюджетных ассигнований и составило по ИП ФИО1 – 5 474 756 руб. 51 коп.

Соответственно, размер невыплаченной субсидии, о взыскании которой заявлено ИП ФИО1, соответствует цене иска.

При этом данное письмо с учетом соглашения № 37 и дополнительным соглашением № 1 к нему подтверждает, что субсидирование истца было осуществлено ответчиком исключительно за счет средств, предоставленных Администрации по указанному соглашению.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченной компенсации за фактически оказанные услуги правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку ответчик в установленном порядке освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2016 года по делу № А81-6169/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич