Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7299/2022 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022 по делу № А81-12802/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, дом 5, корпус «б»), при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6), временно исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой - старшего судебного пристава Коняшина Алексея Сергеевича, третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Строй-Сервис» (ОГРН 1028900620132, ИНН 8904011096, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный, дом 1, 3, 93), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугиной Елены Руслановны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по ЯНАО) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2), отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице временно исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ОСП по г. Новый Уренгой), в котором просил:

«1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в неисполнении требований исполнительных документов: исполнительных листов от 19.03.2020 серии ФС № 031927192, от 19.03.2020 серии ФС № 031927194, от 19.09.2019 серии ФС № 031923563, от 11.09.2019 серии ФС № 031923042, от 04.09.2018 серии ФС № 020183950, от 14.09.2018 серии ФС № 020196079 в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

- в непринятии своевременных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительных документов: не принятие мер по обращению взыскания на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Строй-Сервис» (далее - ООО ПФ «Строй-Сервис»), принудительной реализации имущества.

2. Признать незаконным бездействие ОСП по г. Новый Уренгой, выразившееся в ненадлежащей организации исполнения требований исполнительных документов, выданных в отношении ООО ПФ «Строй-Сервис».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на имущество ООО ПФ «Строй-Сервис», принудительно реализовать имущество на основании Закона № 229-ФЗ.

4. Обязать ОСП по г. Новый Уренгой вынести постановления о возобновлении исполнительных производств № 22774/11/07/89, 54468/16/89007-ИП, 54469/16/89007-ИП, 493/18/89007-ИП».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПФ «Строй-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022 по делу № А81-12802/2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в непринятии своевременных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительных документов: не принятие мер по обращению взыскания на имущество должника - ООО ПФ «Строй-Сервис», принудительной реализации имущества. Суд обязал ОСП по г. Новый Уренгой обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов от 19.03.2020 серии ФС № 031927192, от 19.03.2020 серии ФС № 031927194, от 19.09.2019 серии ФС № 031923563, от 11.09.2019 серии ФС № 031923042, от 04.09.2018 серии ФС № 020183950, от 14.09.2018 серии ФС № 020196079 в порядке и сроки, установленные Законом № 229-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что законом не установлен обязательный минимум исполнительных действий, который обязан совершить судебный пристав-исполнитель; ФИО2 предприняты меры по установлению имущества должника; на обнаруженное имущество наложен арест; передать арестованное имущество для проведения оценки не представляется возможным; судом в рамках настоящего дела оценке подлежит период с 05.03.2021 - момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2; судом не указано какие меры должен предпринять судебный пристав-исполнитель.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по ЯНАО, в соответствии с которым заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 № 020196079 о взыскании с ООО ПФ «Строй-Сервис» в пользу Департамента задолженности по арендной плате в размере 300 500 руб. 04 коп. в отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой (далее — отделение) возбуждено исполнительное производство № 26640/19/89007-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Из поступивших ответов следовало, что расчетные счета у должника отсутствуют.

Согласно информации ГИБДД России на должника-организацию автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что у должника имеется недвижимое имущество: 4 нежилых помещения, расположенных на станции Ягельная, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

27.03.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 № ФС 020183950 о взыскании с ООО ПФ «Строй-Сервис» в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 138 654 руб. 99 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26363/19/89007-ИП.

31.10.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 № ФС 031923042 о взыскании с ООО ПФ «Строй-Сервис» в пользу Департамента денежных средств в размере 138 168 руб. 35 коп. в ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 120232/19/89007-ИП.

05.11.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 № ФС 031923563 о взыскании с ООО ПФ «Строй-Сервис» в пользу Департамента денежных средств в размере 299 445 руб. 40 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 120229/19/89007-ИП.

В этот же день, в программном комплексе АИС ФССП России были сформированы и направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрирующие органы.

22.05.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 19.03.2020 № ФС 031927194 о взыскании с ООО ПФ «Строй-Сервис» в пользу Департамента задолженности по договору аренды в размере 146 787 руб. 13 коп. в ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 55628/20/89007-ИП.

Одновременно в адрес регистрирующих органов в электронном виде судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой направлены запросы о должнике и его имуществе, однако положительных ответов на данные запросы не поступало.

22.05.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 № ФС 031927192 о взыскании с ООО ПФ «Строй-Сервис» в пользу Департамента задолженности по договору аренды в размере 67 729 руб. 66 коп. возбуждено исполнительное производство № 55634/20/89007-ИП.

С учетом положений пункта 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, 19.09.2020 вышеуказанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 29368/18/89007-СД на общую сумму взыскания 1 421 182 руб. 21 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 19.09.2020 судебным приставом-исполнителем была создана заявка на участие в исполнительных действиях судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ввиду назначения на 21.09.2020 исполнительных действий в виде выхода по юридическому адресу организации-должника.

При выходе по адресу местонахождения ООО ПФ «Строй-Сервис» (г. Новый Уренгой, мкр-н Юбилейный, д. 1/3, кв. 93) попасть в указанную квартиру не представилось возможным, оставлено требование о представлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о движении денежных средств, документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

05.03.2021 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО ПФ «Строй-Сервис», переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2

Для получения информации о должнике-организации судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адресом нахождения ООО ПФ «Строй-Сервис» значится: г. Новый Уренгой, мкр-н Юбилейный, д. 1/3, кв. 93. Руководителем организации-должника является ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что 26.04.2014 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

15.05.2021 должностным лицом повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

При выходе 22.09.2021 по адресу, указанному в исполнительном документе, проверить имущественное положение организации должника также не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

При выходе по адресу: г. Новый Уренгой, мкр-н Юбилейный, д. 1/3, кв. 93, совершенном судебным приставом-исполнителем 07.12.2021, должностным лицом ОСП по г. Новый Уренгой составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи подвергнуто 4 нежилых строения, принадлежащие организации-должнику, предварительная стоимость которых составила 500 000 руб.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору должника-организации ФИО3, режим хранения установлен — без права пользования, о чем вынесено соответствующее постановление. Хранитель арестованного имущества предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 допущено бездействие по исполнению вышеуказанных исполнительных документов, а ОСП по г. Новый Уренгой допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации исполнения требований исполнительных документов, выданных в отношении ООО ПФ «Строй-Сервис», Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.04.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем 23.03.2019, 27.03.2019, 31.10.2019, 05.11.2019, 22.05.2020.

С момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов совершены следующие исполнительные действия (без учета направления запросов в день возбуждения исполнительных производств):

21.05.2020 наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества;

20.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

19.09.2020 создана заявка на участие в исполнительных действиях судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

21.09.2020 выход по юридическому адресу организации-должника.

Указанным должностным лицом совершены следующие исполнительные действия:

15.05.2021 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника;

22.09.2021 выход по юридическому адресу организации-должника;

07.12.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Анализ вышеуказанных действий, совершенных должностными лицами службы судебных приставов в рамках спорных исполнительных производств, показал, что в период с даты возбуждения исполнительных производств: № 26640/19/89007-ИП – 23.03.2019, № 26363/19/89007-ИП – 27.03.2019, № 120232/19/89007-ИП – 31.10.2019, № 120229/19/89007-ИП – 05.11.2019 должностными лицами отдела какие-либо меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (за исключением направления запросов в кредитные и регистрирующие организации), в рамках вышеназванных исполнительных производств не предпринимались. Лишь 21.05.2020 наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

С даты возбуждения последующих исполнительных производств: № 55628/20/89007-ИП – 22.05.2020, № 55634/20/89007-ИП – 22.05.2020 должностными лицами отдела какие-либо меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (за исключением направления запросов в кредитные и регистрирующие организации), в рамках вышеназванных исполнительных производств также не предпринимались. 20.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО ПФ «Строй-Сервис», переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 05.03.2021, между тем меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения спорных исполнительных документов, предприняты указанным должностным лицом лишь 15.05.2021 - повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Далее, 22.09.2021 был совершен выход по юридическому адресу организации-должника и 07.12.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заинтересованными лицами не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих должностным лицам ОСП по г. Новый Уренгой и судебному приставу-исполнителю ФИО2 в указанный период установить фактическое местонахождение должника с целью совершения действий, направленных на реализацию требований исполнительных документов по спорным исполнительным производствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что со дня возбуждения первого исполнительного производства в составе сводного прошло три года, до настоящего времени решение арбитражного суда полностью не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном бездействия должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УФССП России по ЯНАО в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности проведения оценки арестованного имущества и его последующей реализации.

Таким образом, судебным приставом в установленные сроки не произведена оценка и реализация имущества, что, вопреки позиции подателя жалобы, является нарушением прав и законных интересов Департамента.

Ссылки УФССП России по ЯНАО на отсутствие в решении суда перечня действий, которые необходимо предпринять судебному приставу-исполнителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, учитывая наличие у должника имущества, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер для принудительно исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе УФССП России по ЯНАО ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, оценивая бездействие судебного пристава-исполнителя с 2019 года, в то время как исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 05.03.2021.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство, по сути, является правопреемником судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого оно находилось ранее, таким образом, оценка действий ФИО2 связана с оценкой тех действий, которые были совершены её правопредшественником, поэтому суд первой инстанции обоснованно оценил меры, принятые в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения. При этом бездействие ФИО2 признано судом незаконным именно с 05.03.2021.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в неисполнении требований исполнительных документов: исполнительных листов от 19.03.2020 серии ФС № 031927192, от 19.03.2020 серии ФС № 031927194, от 19.09.2019 серии ФС № 031923563, от 11.09.2019 серии ФС № 031923042, от 04.09.2018 серии ФС № 020183950, от 14.09.2018 серии ФС № 020196079 в срок, установленный части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ; в непринятии своевременных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительных документов: не принятие мер по обращению взыскания на имущество должника - ООО ПФ «Строй-Сервис», принудительной реализации имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2022 по делу № А81-12802/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов