Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7305/2016) общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2016 года по делу № А75-8211/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЯСМИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580 000 руб. 00 коп.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТЯСМИН» (далее – ООО «ТЯСМИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 349 361 руб. материального ущерба, а также судебных расходов в размере 102 725 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2016 по делу № А75-8211/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «ВТК-2» в пользу ООО «ТЯСМИН» взыскан ущерб в размере 349 361 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987 руб., судебные издержки в размере 97 725 руб. (отказано в возмещении расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании личным транспортом в размере 5 000 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВТК-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2016 по делу № А75-8211/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований частично (в сумме, превышающей 121 174 руб.).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что возмещению подлежит стоимость автомобиля с учетом амортизационного износа, поскольку в противном случае истец получает сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда. Также податель жалобы заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 в 15 час. 00 мин. в городе Нижневартовске на перекрестке улиц Индустриальная – Интернациональная произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ВТК-2», и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТЯСМИН».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 и справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 11, 12) виновником произошедшего ДТП признан водитель ответчика, допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***> (ООО «ВТК-2») была застрахована открытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу платежным поручением от 29.04.2015 № 891 было произведено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (том 1, л.д. 15).

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, необходимый для приведения его в доаварийное состояние, ООО «ТЯСМИН» обратилось к ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению № 23-9 от 24.04.2015, подготовленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «АПТ-17М П-71 на шасси ГАЗ 3307» рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа запасных частей составляет 700 000 руб., с учетом учета износа запасных частей – 241 174 руб. (том 1, л.д. 20-28).

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 18.01.2016 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Эксперт Оценка» ФИО1.

09.03.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт Оценка» ФИО1 № 26 от 26.02.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Эксперт Оценка» ФИО1 от 26.02.2016 № 26 рыночная стоимость автомобиля АПТ-17М П-71 на шасси ГАЗ 3307 г/н <***>, по состоянию на момент ДТП 13.04.2015, до возникновения повреждений, могла составить: 540 000 руб. Физический износ автомобиля АПТ-17М П-71 на шасси ГАЗ 3307 г/н <***> на момент ДТП составлял: 80%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АПТ-17М П-71 на шасси ГАЗ 3307 г/н <***>, по состоянию на 13.04.2015 не определялась, поскольку восстановление автомобиля АПТ-17М П-71 на шасси ГАЗ 3307 г/н <***>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 13.04.2015 конструктивно и технологически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля АПТ-17М П-71 на шасси ГАЗ 3307 г/н <***> могла составить 70 639 руб. (том 2, л.д. 61-71).

Истец заявил требование (уточненное в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика ущерба в сумме 349 361 руб. (из расчета 540 000 руб. (рыночная стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу) - 70 639 руб. (стоимость годных остатков)).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, учитывая нецелесообразности восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере стоимости утраченного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого состава, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ.

Так, факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП, а также вина в ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2015.

Нахождение водителя ФИО2 в момент аварии в трудовых отношениях с ООО «ВТК-2» а также виновность данного лица в причинении вреда автомобилю марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, ответчиком не оспариваются (статьи 65, 70 АПК РФ).

Поскольку вред, причиненный принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, превышает сумму подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, разница подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Поскольку в соответствии с заключением экспертизы восстановительный ремонт нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения по ОСАГО не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Довод подателя жалобы о применении в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, определенных независимым оценщиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

В отличие от законодательства об ОСАГО в Гражданском кодексе Российской Федерации заложен принцип полного возмещения вреда.

Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072 ГК РФ о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о полном возмещении вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с учетом стоимости восстановительного ремонта, в том числе с применением новых деталей и механизмов, если это не приводит к неосновательному значительному улучшению транспортного средства после восстановительного ремонта (такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10 по делу № А63-18381/2009).

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что истец определил размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля, ремонт которого нецелесообразен, по данным судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий между заключениями независимого эксперта и судебной экспертизы относительно нецелесообразности восстановительного ремонта.

О дополнительной или повторной экспертизе в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истец уточнил требования в сторону уменьшения по сравнению с первоначально заявленными требованиями, основанными на стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом рыночная стоимость транспортного средства определена с учетом его физического износа, равного 80%, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в этой части.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в размере 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение по гражданскому делу от 12.05.2015 между ООО «ТЯСМИН» и адвокатом Чернышковым С.А на оказание юридических услуг, плата за ведение настоящего поручения составляет 50 000 руб., платежное поручение № 223 от 14.05.2015 на сумму 50 000 руб., 12.04.2015 Чернышкову С.А. была выдана доверенность на представление интересов истца.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Чернышкова С.А. в судебных заседаниях 23.11.2015, 21.12.2015, 19.04.2016. Также в материалах дела имеются подписанные представителем истца Чернышковым С.А. исковое заявление, письменные возражения относительно возражений ответчика, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявления об уменьшении исковых требований и о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными) с учетом сложившихся расценок на услуги представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что данные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер лежит на подателе жалобы.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров в учетом сложности дела и объема работы, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным (чрезмерными).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации ряда судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО «ВТК-2».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2016 года по делу № А75-8211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич