Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7317/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года по делу № А75-14406/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков по обязательствам должника в размере 7 544 098 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность № 74/179-н/74-2019-1-2 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность № от 27.12.2017 сроком действия до 31.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель ФИО5, доверенность № 63/19 от 01.02.2019 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика», должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать незаконным бездействие ФИО1 в части не совершения им действий по оспариванию следующих сделок должника:

- платеж от 17.02.2016 на сумму 362 450 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Электро» (далее – ООО «Элемент-Электро») за ТМЦ по договору от 12.01.2015 № 01/15 по счет-фактурам от 27.04.2015 № 97 и от 08.06.2015 № 124;

- платеж от 26.02.2016 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Элемент-Электро» за ТМЦ по договору от 12.01.2015 № 01/15 по счетам-фактурам от 27.04.2015 № 97, 98;

- платеж от 26.02.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Системы кабельных трасс» (далее – ООО «ТД Системы кабельных трасс») за ТМЦ по договору от 13.04.2015 № 04/13-01 по счету-фактуре от 19.11.2015 № 104;

- платеж от 17.02.2016 на сумму 112 950 руб. 01 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – ООО «Союз Трейд») за ТМЦ по договору от 09.01.2013 № 15 по счету-фактуре от 23.09.2015 № 162;

- платеж от 26.02.2016 на сумму 360 000 руб. в пользу ООО «Союз Трейд» за ТМЦ по договору от 09.01.2013 № 15 по счету-фактуре от 19.11.2015 № 218;

- акт о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 236 с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» (далее – ООО «Уральская Сервисная Компания») на сумму 6 108 698 руб. 42 коп. в счет погашения долга ООО «РН-Автоматика» по договору от 01.01.2015 № 001/015/УП по счетам-фактурам от 31.01.2015 № 10, от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 27, от 30.04.2015 № 48, от 31.05.2015 № 61, от 30.06.2015 № 74, от 30.07.2015 № 87, от 31.08.2015 № 100.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РН-Автоматика» убытки в размере 7 544098 руб. 43 коп.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся и в настоящее время является арбитражный управляющий ФИО1, страховая организация, которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, Управление Росреестра по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части не совершения им действий по оспариванию сделок должника: платежа от 17.02.2016 на сумму 362 450 руб. в пользу ООО «Элемент-Электро» за ТМЦ по договору от 12.01.2015 № 01/15 по счет-фактурам от 27.04.2015 № 97 и от 08.06.2015 № 124; платежа от 26.02.2016 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Элемент-Электро» за ТМЦ по договору от 12.01.2015 № 01/15 по счетам-фактурам от 27.04.2015 № 97, 98; платежа от 26.02.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «ТД Системы кабельных трасс» за ТМЦ по договору от 13.04.2015 № 04/13-01 по счету-фактуре от 19.11.2015 № 104; платежа от 17.02.2016 на сумму 112 950 руб. 01 коп. в пользу ООО «Союз Трейд» за ТМЦ по договору от 09.01.2013 № 15 по счету-фактуре от 23.09.2015 № 162; акта о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 236 с ООО «Уральская Сервисная Компания» на сумму 6 108 698 руб. 42 коп. в счет погашения долга ООО «РН-Автоматика» по договору от 01.01.2015 № 001/015/УП по счетам-фактурам от 31.01.2015 № 10, от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 27, от 30.04.2015 № 48, от 31.05.2015 № 61, от 30.06.2015 № 74, от 30.07.2015 № 87, от 31.08.2015 № 100; с ФИО1 в пользу ООО «РН-Автоматика» взысканы убытки в размере 7 184 098 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные сделки не подлежали признанию недействительными, так как совершены в обычной хозяйственной деятельности должника; вывод суда первой инстанции о значительности периода просрочки по договору № 04/13-01 от 13.04.2015 не является обоснованным, так как в материалах дела отсутствует указанный договор или его копия, из содержания которых было бы возможно установить условие о сроке платежей по соответствующему договору; применение судом первой инстанции по аналогии положений договора № 001/-14/УП от 01.01.2014 недопустимо, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого механизма преодоления неясности в правоотношениях сторон договора; из материалов дела не следует, что сам по себе факт непринятия ФИО1 мер к оспариванию сделок и пропуск им срока исковой давности стал причиной утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, так как предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует его удовлетворение, кроме того, включение в конкурсную массу по результатам оспаривания соответствующих сделок дебиторской задолженности само по себе не означало бы возможность взыскания с дебитора задолженности в полном объеме, тем более учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у потенциальных дебиторов имущества, за счет которого могла бы быть погашена соответствующая дебиторская задолженность, а также то, что ООО «Уральская сервисная компания» находится в процедуре банкротства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.07.2019, от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем обособленном споре ООО «Элемент-Электро», ООО «ТД Системы кабельных трасс», ООО «Союз Трейд», ООО «Уральская Сервисная компания»; поскольку ФИО2 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обладающим правом обжаловать действия (бездействие) прежнего арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции должен был оставить заявление ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ООО «РН-Юганскнефтегаз» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.07.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2019, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части, проверка обжалуемого определения в части отказа судом первой инстанции в признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в не оспаривании совершенного должником платежа от 26.02.2016 на сумму 360 000 руб. в пользу ООО «Союз Трейд» за ТМЦ по договору от 09.01.2013 № 15 по счету-фактуре от 19.11.2015 № 218, и отказа во взыскании с ФИО1 убытков в размере 360 000 руб. судом апелляционной инстанции не проводится.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков ФИО1 конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 в течение года после открытия в отношении ООО «РН-Автоматика» процедуры конкурсного производства незаконно бездействовал и не обращался в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника на общую сумму 7 544 098 руб. 43 коп., что привело к отказу арбитражным судом в признании недействительными соответствующих сделок в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что с учетом исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника отсутствуют основания исключить, что указанные заявителем сделки должны были быть проанализированы на предмет наличия оснований для их оспаривания в течение годичного срока с даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника; бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не оспаривании платежа от 26.02.2016 на сумму 360 000 руб. в пользу ООО «Союз Трейд» за ТМЦ по договору от 09.01.2013 № 15 по счет-фактуре от 19.11.2015 № 218, вызванные основанном на исследованных документах убеждением о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, бесперспективности ее оспаривания, не может быть признано неразумным и недобросовестным; в части иных приведенных сделок просрочка являлась существенной, составляла более трех месяцев, с учетом этого суд первой инстанции полагает недоказанным, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний (конкурсный) управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, исполняя данную обязанность вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, а, следовательно, должен самостоятельно выявлять оспоримые сделки, совершенные должником и осуществлять действия, направленные на признание их недействительными. Бездействие управляющего в этой части может быть признано незаконным вне зависимости от того, обращался ли к нему конкурсный кредитор с предложением об оспаривании сделки.

При этом как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2016 ФИО1 утвержден временным управляющим должника.

Впоследствии ФИО1 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не были оспорены сделки, совершенные должником и обладающие признаками сделок, повлекших или способных повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), в том числе:

- платеж от 26.02.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «ТД Системы кабельных трасс» за ТМЦ по договору от 13.04.2015 № 04/13-01 по счету-фактуре от 19.11.2015 № 104;

- платеж от 17.02.2016 на сумму 112 950 руб. 01 коп. в пользу ООО «Союз Трейд» за ТМЦ по договору от 09.01.2013 № 15 по счету-фактуре от 23.09.2015 № 162;

- акт о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 236 с ООО «Уральская Сервисная Компания» на сумму 6 108 698 руб. 42 коп. в счет погашения долга ООО «РН-Автоматика» по договору от 01.01.2015 № 001/015/УП по счетам-фактурам от 31.01.2015 № 10, от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 27, от 30.04.2015 № 48, от 31.05.2015 № 61, от 30.06.2015 № 74, от 30.07.2015 № 87, от 31.08.2015 № 100.

Конкурсный управляющий указал, что упомянутые в заявлении акт о зачете и платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «РН-Автоматика» (в период с 31.12.2015 по 26.02.2016), в то время как данными сделками погашена задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве должника (до 03.12.2015), при этом соответствующие сделки совершены с предпочтением при отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности (статья 61.3 Закона о банкротстве).

К 31.12.2015, дата совершения первой из спорных сделок, у ООО «РН-Автоматика» существовала, в частности, следующая просроченная задолженность:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 по делу № А75-9769/2013 с ООО «РН-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» взыскана сумма долга в размере 46 536 165 руб. 62 коп. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ООО «РН-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» взыскано 44 312 495 руб. 94 коп., в остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.11.2015 судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения. Вместе с тем указанная задолженность, взысканная судом, возникла в 2013 году. Определением от 06.04.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» включены в реестр требований кредиторов ООО «РН-Автоматика» в составе третьей очереди в размере 35 416 275 руб. 67 коп.;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в размере 1 682 815 руб. 81 коп. в составе третьей очереди, требования возникли на основании счет-фактур № ЗНФ0135464 от 16.04.2014, № ЗНФ0139164 от 04.07.2014;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «РОЙЛКОМ» в размере 6 323 558 руб. 41 коп., в том числе 4 523 289 руб. 28 коп. основного долга и неустойка в размере 1 800 269 руб. 13 коп. в составе третьей очереди, указанные требования возникли на основании акта выполненных работ № 1 от 30.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2014.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, принимая во внимание период совершения спорных сделок (после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника); наличие к моменту совершения первого из спорных платежей просроченных обязательств на сумму, превышающую 51 млн. руб., арбитражный управляющий ФИО1 имел все основания для успешного оспаривания соответствующих сделок на сумму 7 544 098 руб. 43 коп. как сделок, совершенных с предпочтением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом подтвердила наличие оснований для оспаривания в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве указанных выше сделок должника.

При этом, как правильно указала ФИО2, презюмируется, что обо всех обстоятельствах, необходимых для оспаривания спорных сделок, ФИО1 узнал (должен был узнать) не позднее 20.09.2016, то есть даты утверждения ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

С учетом того, что выявление у спорных сделок-платежей признаков предпочтения возможно на основе выписок по расчетным счетам ООО «РН- Автоматика», а установление сделки-зачета – на основании полученных от бывшего руководителя должника документов, ФИО1 мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок еще в процедуре наблюдения, в которой исполнял обязанности временного управляющего должника.

Обратное ФИО1 не доказано.

Учитывая изложенное, следует считать, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.09.2016) арбитражный управляющий ФИО1 знал (должен был знать) о наличии оснований для оспаривания указанных выше сделок должника в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем соответствующие сделки им оспорены не были.

Как указано конкурсным управляющим и установлено судом первой инстанции 11.09.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Элемент-Электро», в котором просила признать перечисление денежных средств 17.02.2016 на сумму 362 450 руб., назначение платежа: оплата ТМЦ по договору 01/15 от 12.01.15 по с/ф 97 от 27.04.15; с/ф 124 от 08.06.15, перечисления денежных средств 26.02.2016 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата ТМЦ по договору № 01/15 от 12.01.15 по с/ф 97,98 от 27.04.15 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14406/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделок, заключенных с ООО «Элемент-Электро», отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного непринятие мер по оспариванию сделок должника привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 862 450 руб.

11.09.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТД Системы кабельных трасс», в котором просила признать перечисление денежных средств 26.02.2016 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: оплата ТМЦ по договору 04/13-01 от 13.04.2015 по с/ф 104 от 19.11.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 по делу № А75-14406/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделок, заключенных с ООО «ТД Системы кабельных трасс», отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного непринятие мер по оспариванию сделок должника привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 100 000 руб.

11.09.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Союз Трейд», в котором просила признать перечисление денежных средств 17.02.2016 на сумму 112 950 руб. 01 коп., назначение платежа: оплата ТМЦ по договору 15 от 09.01.13 по с/ф 162 от 23.09.15; перечисление денежных средств 26.02.2016 на сумму 360 000 руб., назначение платежа: оплата ТМЦ по договору 15 от 09.01.13 по с/ф 218 от 19.11.15, недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 по делу № А75-14406/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделок, заключенных с ООО «Союз Трейд», отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного непринятие мер по оспариванию сделок должника привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму не менее 112 950 руб. 01 коп.

04.09.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Уральская сервисная компания» о признании недействительными актов зачета взаимных требований: акт от 31.12.2015 № 209 на сумму 413 604 руб. 21 коп. в части 293 631 руб. 11 коп.; № 236 от 31.12.2015 на сумму 6 108 698 руб. 42 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности участников соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2018 по делу № А75-14406/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделок, заключенных с ООО «Уральская сервисная компания», отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного непринятие мер по оспариванию сделок должника привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 6 108 698 руб. 42 коп.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с истечением срока исковой давности была утрачена возможность признания недействительными указанных выше сделок в целях возвращения в конкурсную массу должника переданного по ним в пользу третьих лиц имущества (денежных средств в сумме свыше 7 000 000 руб.), чем должнику причинены убытки на общую сумму 7 184 098 руб. 43 коп., то есть на сумму, равную общему размеру дебиторской задолженности, которая могла бы поступить в конкурсную массу должника в случае признания недействительными обозначенных выше сделок и применения последствий их недействительности.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что сам по себе факт непринятия им мер к оспариванию сделок и пропуск им срока исковой давности не означает утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, так как включение в конкурсную массу по результатам оспаривания соответствующих сделок дебиторской задолженности само по себе не означало бы возможность взыскания с дебитора задолженности в полном объеме, тем более учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у потенциальных дебиторов имущества, за счет которого могла бы быть погашена соответствующая дебиторская задолженность, а также то, что ООО «Уральская сервисная компания» находится в процедуре банкротства.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение его довода (о меньшем размере убытков) о том, что в случае признания спорных перечислений в пользу ООО «Элемент-Электро», ООО «ТД Системы кабельных трасс», ООО «Союз Трейд» недействительными и применения последствий их недействительности возможность взыскания поступившей в таком случае в конкурсную массу должника дебиторской задолженности отсутствовала бы, в частности, что у соответствующих юридических лиц в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и в настоящий момент отсутствуют достаточные активы, в том числе, имущество, на которое в случае не исполнения ими требований об уплате дебиторской задолженности могло бы быть обращено взыскание на основании соответствующих судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) указанных юридических лиц ни в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, ни в настоящий момент не возбуждены.

В этой связи соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Из материалов настоящего дела (в частности, из копии ответа ООО «Уральская Сервисная Компания» на запрос исх. № 87 от 22.03.2019 ФИО2), а также из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Уральская Сервисная Компания» № А75-13576/2016.

Между тем процедуры банкротства в отношении ООО «Уральская Сервисная Компания» в настоящий момент не завершены.

ФИО1 не представлены доказательства отсутствия возможности погашения ООО «Уральская Сервисная Компания» дебиторской задолженности в случае признания недействительным акта о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 236 за счет его конкурсной массы в рамках дела о банкротстве № А75-13576/2016.

Напротив, как следует из отзыва кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз» на апелляционную жалобу, приложенных к нему документов, в деле о банкротстве ООО «Уральская сервисная компания» признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор купли-продажи (отчужден автомобиль ChevroletNiva), арбитражный суд обязал ФИО6 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2018);

- договор купли-продажи (отчужден автомобиль ГАЗ-32212 автобус класса В), арбитражный суд обязал ФИО6 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018);

- договор купли-продажи транспортного средства, арбитражный суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 130 000 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018);

- договор купли-продажи (отчужден автомобиль ГАЗ-27527), арбитражный суд обязал ФИО6 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2018);

- договор купли-продажи транспортного средства, арбитражный суд обязал ООО «Югорская транспортная компания» возвратить в конкурсную массу должника 160 000 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2018);

- соглашение об отступном признано недействительным, с ФИО7 взыскано в конкурсную массу 7 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018).

Кроме того, исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Уральская сервисная компания» от 13.06.2019, указанному обществу принадлежит здание стоимостью 2 700000 руб., иные основные средства на сумму 1 700 тыс. руб., транспортные средства стоимостью 698,522 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 27 982 140 руб. и денежные средства в размере 4 478 865 руб.

При этом общий размер реестровых требований - 21 млн.руб., из которых штрафы и пени составляют 3,2 млн. руб.

Также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019 по делу № А75-13576/2016 к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие ООО «Уральская Сервисная Компания» лица ФИО6 и ФИО8

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019 изменено только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, в части привлечения к ответственности ФИО6 определение оставлено без изменения.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела документов усматривается наличие достаточной степени вероятности погашения ООО «Уральская Сервисная Компания» дебиторской задолженности перед ООО «РН-Автоматика» в случае ее возникновения в связи с признанием недействительным акта о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 236 и применения последствий его недействительности.

Обратное ФИО1 не доказано.

Более того, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, не оспорено ФИО1, ФИО1 знал (должен был знать) о наличии оснований для оспаривания акта о зачете в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.09.2016), тогда как дело о банкротстве ООО «Уральская Сервисная Компания» возбуждено только 16.11.2016, то есть на момент совершения ФИО1 бездействия (части периода), причинившего должнику убытки, обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование законности такого бездействия (несостоятельность ООО «Уральская Сервисная Компания») не имело места быть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ФИО1 о низкой степени вероятности взыскания с ООО «Уральская Сервисная Компания» дебиторской задолженности, которая подлежала бы включению в конкурсную массу должника в случае признания недействительным акта о зачете, не подтвержден материалами дела.

По мнению ФИО1, предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует его удовлетворение. В частности, ФИО1 считает, что спорные сделки не могли быть признаны недействительными, так как совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ФИО1 указал, что из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2015 следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 747 млн. руб., следовательно, 1% от указанной суммы составляет 7 470 000 руб., в акте зачета встречных требований № 236, совершенном между должником и ООО «Уральская сервисная компания», указана сумма 6 108 698 руб. 42 коп., что меньше 1% стоимости активов должника; согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 848 855 000 руб., следовательно, 1% от указанной суммы составляет 8 488 550 руб., платежи, совершенные должником в феврале 2016 года, меньше указанной суммы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Размер спорных сделок, как правильно установил суд первой инстанции, не превышал 1% от стоимости активов должника на даты их совершения.

В то же время спорные платежи и акт зачета совершены с существенной просрочкой и в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что просрочка уплаты задолженности перед ООО «Элемент-Электро» составила 266 дней, 275 дней, 224 дня, 233 дня, перед ООО «Союз трейд» - 117 дней.

Относительно платежа от 26.02.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «ТД Системы кабельных трасс» за ТМЦ по договору от 13.04.2015 № 04/13-01 по счету-фактуре от 19.11.2015 № 104 ФИО2 указала, что ФИО1 не передал ФИО2 ни сам договор, ни первичные документы по нему. Вследствие этого к спорным отношениям подлежит применению статья 328 ГК РФ и пункт 1 статьи 486 ГК РФ – платеж должен был произойти в тот же день, что и поставка товара, то есть не позднее 19.11.2015.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержатся разъяснения, согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, просрочка по оплате счета-фактуры от 19.11.2015 № 104 составила 99 дней, является существенной, а потому к платежу от 26.02.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «ТД Системы кабельных трасс» за ТМЦ по договору от 13.04.2015 № 04/13-01 по счету-фактуре от 19.11.2015 № 104 не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По акту о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 236 против требований ООО «РН-Автоматика» были зачтены требования ООО «Уральская сервисная компания»; требования ООО «Уральская сервисная компания» основаны на договоре от 01.01.2015 № 001/015/УП по предоставлению услуг квалифицированного персонала; ФИО1 не передал ФИО2 указанный договор и первичные документы к нему; однако из самого зачета видно, что услуги оказывались ежемесячно в период с января по август 2015 года.

Конкурсный управляющий указывал, что при применении статьи 328 ГК РФ оплата за указанные услуги должна была осуществляться при подписании актов об оказании услуг, то есть в последний день каждого отчетного месяца: 31.01.2015 по счет-фактуре от 31.01.2015 № 10 – просрочка составила 334 дня; 28.02.2015 по счет-фактуре от 28.02.2015 № 22 – просрочка составила 306 дней; 31.03.2015 по счет-фактуре от 31.03.2015 № 27 – просрочка составила 275 дней; 30.04.2015 по счет-фактуре от 30.04.2015 № 48 – просрочка составила 245 дней; 31.05.2015 по счет-фактуре от 31.05.2015 № 61 – просрочка составила 214 дней; 30.06.2015 по счет-фактуре от 30.06.2015 № 74 – просрочка составила 184 дня; 31.07.2015 по счет-фактуре от 30.07.2015 № 87 – просрочка составила 153 дня; 31.08.2015 по счет-фактуре от 31.08.2015 № 100 – просрочка составила 122 дня.

Кроме того, в распоряжении ФИО2 имеется договор № 001/014/УП между теми же сторонами о предоставлении услуг квалифицированного персонала от 01.01.2014, копия которого представлена в материалы дела, в соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся ежемесячно по счету-фактуре с приложением акта оказанных услуг и акта сверки исполнения обязательств в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления счета на оплату в бухгалтерию заказчика. Применяя по аналогии положения указанного договора, оплата должны была быть произведена в течении 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры: 02.03.2015 по счет-фактуре от 31.01.2015 № 10 – просрочка составила 304 дня; 31.03.2015 по счет-фактуре от 28.02.2015 № 22 – просрочка составила 276 дней; 30.04.2015 по счет-фактуре от 31.03.2015 № 27 – просрочка составила 245 дней; 30.05.2015 по счет-фактуре от 30.04.2015 № 48 – просрочка составила 215 дней; 31.05.2015 по счет-фактуре от 31.05.2015 № 61 – просрочка составила 214 дней; 30.07.2015 по счет-фактуре от 30.06.2015 № 74 – просрочка составила 154 дня; 30.08.2015 по счет-фактуре от 30.07.2015 № 87 – просрочка составила 123 дня; 01.10.2015 по счет-фактуре от 31.08.2015 № 100 – просрочка составила 92 дня.

Следовательно, акт о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 236 с ООО «Уральская Сервисная Компания» на сумму 6 108 698 руб. 42 коп. в счет погашения долга ООО «РН-Автоматика» по договору от 01.01.2015 № 001/015/УП по счетам-фактурам от 31.01.2015 № 10, от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 27, от 30.04.2015 № 48, от 31.05.2015 № 61, от 30.06.2015 № 74, от 30.07.2015 № 87, от 31.08.2015 № 100 означает зачет значительно просроченных обязательств, а потому к нему не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции по аналогии положений договора № 001/-14/УП от 01.01.2014 недопустимо, так как действующее законодательство не предусматривает такого механизма преодоления неясности в правоотношениях сторон договора.

Между тем ФИО1 не указал, каким именно нормам действующего гражданского законодательства противоречит установление неясных условий соглашения сторон исходя из предшествующей практики отношений между ними (деловые обыкновения), тем более учитывая, что невозможность достоверного установления таких условий связана, в том числе, с тем, что ФИО1 не передал ФИО2 договор от 01.01.2015 № 001/015/УП по предоставлению услуг квалифицированного персонала и не представил указанный договор в материалы настоящего дела.

ФИО1 не обосновал, по каким причинам указанный договор, а также сопутствующие его исполнению документы не были переданы им ФИО2 и не могут быть представлены в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом не опроверг доводы ФИО2 о том, что к акту о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 236 с ООО «Уральская Сервисная Компания» на сумму 6 108 698 руб. 42 коп. в счет погашения долга ООО «РН-Автоматика» по договору от 01.01.2015 № 001/015/УП по счетам-фактурам от 31.01.2015 № 10, от 28.02.2015 № 22, от 31.03.2015 № 27, от 30.04.2015 № 48, от 31.05.2015 № 61, от 30.06.2015 № 74, от 30.07.2015 № 87, от 31.08.2015 № 100 не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, ФИО1 не доказано, что соответствующая сделка (зачет) не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а именно, что прекращение должником его обязательств перед контрагентами посредством осуществления их зачета с обязательствами таких контрагентов перед ним (в частности, с обязательствами ООО «Уральская Сервисная Компания») является для ООО «РН-Автоматика» обычной хозяйственной практикой.

Доводы ФИО1 о том, что должник и ранее платил контрагентам с просрочкой, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности для данного должника, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Исполнение обязательств должником с существенной просрочкой в силу разъяснений, данных в Постановлении №63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому довод ФИО1 о том, что спорные перечисления и акт зачета совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежит отклонению.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия ФИО1 в части не совершения им действий по оспариванию сделок должника и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РН-Автоматика» убытков в размере 7 184 098 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем обособленном споре ООО «Элемент-Электро», ООО «ТД Системы кабельных трасс», ООО «Союз Трейд», ООО «Уральская Сервисная компания», в связи с чем судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением затронуты права и законные интересы ООО «Элемент-Электро», ООО «ТД Системы кабельных трасс», ООО «Союз Трейд», ООО «Уральская Сервисная компания».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку ФИО2 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обладающим правом обжаловать действия (бездействие) прежнего арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции должен был оставить заявление ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в равной степени не является состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе, арбитражный управляющий.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на обращение с заявлением о взыскании с лица, исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего должника, причиненных им должнику и его кредиторам убытков вновь утвержденного конкурсного управляющего должника.

Заявление о признании бездействия предыдущего управляющего незаконным, взыскании убытков подано в интересах кредиторов должника и в целях формирования конкурсной массы.

Следовательно, ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ФИО1, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника ранее, тем более учитывая, что указанное соответствует целям процедуры конкурсного производства и направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2019 года по делу № А75-14406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова