Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7321/2022 ) индивидуального предпринимателя Яковлева Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2022 по делу № А75-3067/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Ильи Владимировича (ОГРНИП 313860228800010, ИНН 861708338127) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения от 13.10.2021 № 8325,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 09.09.2021 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 03.11.2020 сроком действия 2 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.10.2021 № 8325.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2022 по делу № А75-3067/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что указание суда на формулировки цели, указанной в договорах предпринимателя с юридическими лицами, а также на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются ошибочными, цель использования имущества, переданного по договору проката, может быть отличной от «потребительской».Суд допустил применение закона, не подлежащего применению, а именно, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1, Закон о защите прав потребителей). По мнению налогоплательщика, суд неверно истолковал закон, указав, статья 626 ГК РФ ограничивает прокат потребительской целью, поскольку данная статья содержит оговорку «если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства».

ИП ФИО1 утверждает об отсутствии вины налогоплательщика, ссылаясь на то, что им в 2016 году было получено от заместителя начальника ИФНС по г. Сургуту советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4 официальное разъяснение о возможности применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) при оказании услуг по прокату; с 2016 года ИП ФИО1непрерывно применял ПСН при оказании «Услуг по прокату» на основании полученных патентов, Инспекция ежегодно проводила камеральные налоговые проверки в отношении ИП ФИО1, за 4 года не выявила ни одного нарушения.

От Инспекции и Управления поступили отзывы на жалобу.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), представленному в налоговый орган, ИП ФИО1 применяет УСН с 15.10.2013 с объектом налогообложения «доходы».

Налогоплательщик совмещает УСН с ПСН с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На основании представленного заявления ИП ФИО1 Инспекцией выдан патент от 10.12.2019 № 8602190003584 по виду деятельности (код вида деятельности предпринимательской по ПСН 408601) «Услуги по прокату».

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, представленной 03.03.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.06.2021 № 17358 и вынесено решение от 13.10.2021 № 8325, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 79 694 руб. 00 коп., с учетом уменьшения в два раза при наличии смягчающего вину обстоятельства, за неполную уплату сумм налога, а также ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы по УСН в размере 796 940 руб. 00 коп.

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по УСН в виде неправомерного применения патентной системы налогообложения в отношении оказываемых услуг по предоставлению в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 21.12.2021 № 07-15/19736@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названные решения Инспекции и Управления не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пояснительной записки к законопроекту целью введения режима налогообложения - ПСН являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальными предпринимателями возможно применение патентной системы, к которым согласно подпункту 40 данной нормы относится предпринимательская деятельность по оказанию услуг проката.

Налоговым кодексом не определено содержание понятия «услуги по прокату».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Правовое регулирование договоров аренды осуществляется на основании норм главы 34 ГК РФ, которая предусматривает общие положения об аренде (§ 1), а также специальные положения, определяющие особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (§ 2 - 6). Так, специальное правовое регулирование предусмотрено в отношении договоров проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий и финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование; имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства; договор проката является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что предметом договора проката может являться любое движимое имущество, то есть любые вещи, не относящиеся к недвижимости (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Договор проката заключается на срок до одного года (пункт 1 статьи 627 ГК РФ).

В свою очередь, особенности аренды транспортных средств определены нормами § 3 главы 34 ГК РФ, в соответствии с которыми договоры аренды транспортных средств подразделяются на два вида: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 646 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует и в ходе налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 заключались с контрагентами ООО «НГП», ООО «ЕвроСтрой72», ООО «АО НПО «Спецэлектромеханика», ООО «АЭКО», ООО «Докапол», ООО «ПрофЭксп», ООО Научно-производственное предприятие «Ресурспроект», ООО «Техноойлсервис», ООО «ЕРС», ООО «Сургутэлекторемонт», ООО «Инфотех-Сервис», ООО «СпецТехСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Интек-Инжиниринг», ООО «Север-Строй» типовые договоры, предметом которых являлась сдача в прокат, арендатору движимого имущества (автомобиль), за плату во временное владение и пользование.

Согласно предмету договоров имущество (автомобиль), предоставленное по договору проката, использовалось для перевозки персонала предприятия, для собственных нужд организации.

По договору заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ЕРС», ООО «ЕРС» представлены пояснения, что 23.01.2020 был заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа № 20418 на УАЗ-23324, а также договор № 21040 от 12.12.2020 на NIVA CHEVROLET для выполнения работ на удаленных объектах.

У контрагентов ООО «АльфаСтрой» и ООО «Техноойлсервис» заключены договоры на длительный период (294 суток и 362 суток).

Согласно положениям договоров, а также счетам и актам выполненных работ, следует, что все расходы по оплате топлива, мойки транспортных средств, парковке, стоянке, оплате штрафов и иных взысканий относилась на арендатора (контрагентов налогоплательщика).

Транспортные средства передавались в пользование и владение сотрудникам юридических лиц.

В ходе проведенного анализа расходной части выписки банка за 2020 год не установлено расходов понесенных ИП ФИО1 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, при этом, согласно актам выполненных работ (контрагентами осуществлялась компенсация повреждений выявленных при приеме-передаче транспортного средства).

Таким образом, в рассматриваемом случае материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что фактически не оказывались услуги по прокату, а заключились договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, как обоснованно указано налоговым органом, в ОКВЭД аренда легковых автомобилей выделена в группировку 77.11. При этом прокат предусмотрен в отношении товаров для отдыха и спортивных товаров (77.21); видеокассет и аудиокассет, грампластинок, компакт-дисков (77.22); прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения; телевизоров, радиоприемников, устройств видеозаписи, аудиозаписи и подобного оборудования, мебели, электрических и неэлектрических бытовых приборов, музыкальных инструментов, а также прочих бытовых изделий и предметов личного пользования для домашних хозяйств, предприятий и организаций, не включенных в другие группировки (77.29).

При этом специально оговаривается, что группировка 77.29 не включает аренду автомобилей для проведения отдыха и досуга без водителя. Также не попадает прокат легковых авто и под группировку 77.39, где речь идет о транспортных средствах, кроме автомобилей.

Таким образом, из положений ОКВЭД следует, что деятельность по аренде (прокату) легковых автомобилей не может относиться к виду предпринимательской деятельности «услуги по прокату».

Следовательно, ИП ФИО1 не мог применять патентную систему налогообложения по виду деятельности, предусмотренному подпунктом 40 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

При указанных обстоятельствах доначисление налогоплательщику по результатам камеральной проверки единого налога по УСН за 2020 год в сумме 796 940 руб. является правомерным, поскольку полученный ИП ФИО1 доход от сдачи в аренду транспортных средств не относится к налогообложению ПСН.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не оспариваются обстоятельства того, что в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 17.05.2016 № 24141 с разъяснениями о возможности применения патентной системы налогообложения.

Из пояснений налогового органа следует, что указанное информационное письмо подготовлено сотрудниками налогового органа исходя из положений, действовавших на 2016 год. В частности, при его подготовке налоговый орган руководствовался разъяснениями, данными в письме Минфина России от 24.02.2014 № 03-11-11/7576, исходя из общих положений подпункта 40 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, а также действовавшего на тот момент Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) Ж 002-93 - утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, согласно которому отсутствовало разделение видов деятельности «Аренда» и «Прокат».

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст установлен переходный период до 01.01.2017 для принятия Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с последующей отменой Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 с 1 января 2017 года.

Как было выше сказано, из положений ОКВЭД следует, что деятельность по аренде (прокату) легковых автомобилей не может относиться к виду предпринимательской деятельности «услуги по прокату».

Таким образом, позиция территориального налогового органа, изложенная в письме в 2016 году по вопросу ИП ФИО1 определена исходя из положений законодательства действующего на момент предоставления ответа.

В силу пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ налогоплательщики могут быть освобождены от уплаты пеней и налоговых санкций, если выявленное налоговым органом нарушение стало следствием соблюдения разъяснений налогового органа.

Между тем, для применения указанных норм необходимо соответствие полученных разъяснений следующей совокупности условий:

- касаются порядка исчисления, уплаты налога или иных вопросов применения налогового законодательства и относятся к налоговому периоду, по которому образовалась недоимка;

- адресованы непосредственно налогоплательщику или неопределенному кругу лиц;

- исходят от Минфина России или ФНС России, их территориальных подразделений и соответствуют компетенции этих органов;

- представленная налогоплательщиком информация, на основании которой даны разъяснения, является полной и достоверной.

Учитывая, что налогоплательщику даны разъяснения, не относящиеся к налоговому периоду, рассматриваемому в настоящем деле, отсутствуют основания, предусмотренные вышеприведенными нормами права, для исключения вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему правонарушений и освобождения от уплаты пени в результате выполнения указанных письменных разъяснений.

ИП ФИО1 не оспариваются обстоятельства того, что налоговым органом уведомлением от 10.03.2021 №112/03 о вызове в налоговый орган налогоплательщика,ИП ФИО1 был приглашен на проведение заседания в формате «круглого стола» по вопросам полноты отражения суммы дохода в декларациях УСН за 2018-2020 годы.

14.04.2021 ИП ФИО1 обеспечена явка на заседание в формате «круглого стола» по вопросам полноты отражения суммы дохода в декларациях УСН за 2018-2020 годы. По его результатам составлен протокол заседания в «формате круглого стола» по вопросу полноты отражения суммы полученного дохода по УСН от 14.04.2021 № 123. Налогоплательщику предлагалось самостоятельно оценить по результатам финансово-хозяйственной деятельности при применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения проверок, утвержденными приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-6/333@, в срок до 30.04.2021 рассмотреть вопрос по уточнению налоговых обязательств за 2018-2020 годы путем предоставления уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, предоставив пояснительную записку со ссылкой на вышеуказанный протокол, а также представить в Инспекцию уведомление об утрате права применения ПСН за 2018-2020 годы в срок до 30.04.2021 в случае представления заявителем уточненных налоговых деклараций.

В рамках проведенного заседания в формате «круглого стола» налоговым органом до налогоплательщика доведены изменения законодательства в части утраты силы письма Минфина России от 24.02.2014 № 03-11-11/7576 и прекращении действия Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 - утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, согласно которому разделение видов деятельности «Аренда» и «Прокат» отсутствовало.

Соответственно, ИП ФИО1, оказывающему услуги по сдаче в аренду транспортных средств субъектам предпринимательской деятельности, в полной мере даны разъяснения о влиянии изменений на применение патентной системы налогообложения и об утрате налогоплательщиком права применять ПСН в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по прокату индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2022 по делу № А75-3067/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков