Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7334/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу № А46-16076/2015 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 438 750 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность № 5-3579 от 20.11.2013 сроком действия три года),

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 438 750 руб. 26 коп., в том числе задолженность в размере 430 000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.12.2015 в размере 8 750 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу № А46-16076/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или взыскании с ответчика 150 000 руб. долга и 5 500 руб. госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно отражен предмет договоров, соглашения о расторжении не подписывались ответчиком, сумма не согласовывалась, возврату подлежит сумма с учетом стоимости выполненной работы в соответствии с пунктом 2.3 договоров. Кроме того, указывает, что не могла участвовать в судебном заседании, поскольку находилась на больничном по беременности и родам.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с изложенными в ней доводами. До начала судебного заседания ИП ФИО1 ознакомилась с отзывом на апелляционную жалобу, не возражает против приобщения данного документа к материалам дела.

В отсутствие возражений со стороны истца в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копии экземпляров соглашений от 04.09.2015, подписанные ответчиком).

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда - оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ИП ФИО2 (далее - Доверитель) и ИП ФИО4 (далее - Поверенный) было заключено два договора поручения от 31.03.2014 (далее – Договоры), по условиям которых Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные договорами юридические действия в отношении земельных участков, кадастровые номера 55:36:090303:123, 55:36:090301:76.

Во исполнение условий названных Договоров (согласно пунктам 3.2 Договоров) ИП ФИО2 произвела предоплату в размере 450 000 руб., в том числе:

- по договору в отношении земельного участка 55:36:090303:123 – 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 31.03.2014 на сумму 200 000 руб.;

- по договору в отношении земельного участка 55:36:090301:76– 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 31.03.2014 на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 2.3. Договоров, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

15.10.2014 ИП ФИО4 сменила фамилию на ФИО1, о чем 24.10.2014 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Омской области.

04.09.2015 стороны пришли к соглашению расторгнуть Договоры путем подписания соответствующих соглашений, по условиям которых ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 430 000 руб., из которых:

- 180 000 руб. – часть денежных средств, полученных в качестве аванса по договору поручения от 31.03.2014 в отношении земельного участка 55:36:090303:123;

- 250 000 руб. - денежные средства, полученные в качестве аванса по договору поручения от 31.03.2014 в отношении земельного участка 55:36:090301:76.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, подразумевающие выплату вознаграждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, положениями пункта 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В настоящем случае стороны заключили соглашения о расторжении Договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по правилам которого изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, включение в соглашение о расторжении положения, касающегося обязанности ответчика возвратить суммы аванса, не противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 453 ГК РФ, поскольку, тем самым стороны определили последствия прекращения договорных обязательств, в том числе, согласовав стоимость подлежащих возмещению ответчику как поверенному издержек и вознаграждения, связанных с выполнением поручения истца в рамках спорных Договоров.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату сумм аванса вытекают из соглашений о расторжении Договоров, в соответствии с которыми ИП ФИО1 обязуется вернуть истцу в общей сумме 430 000 руб.

Нарушений пункта 4 статьи 421 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

О фальсификации соглашений в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявляет, подлинность своей подписи не оспаривает.

В соглашении о расторжении Договора от 31.03.2014 в отношении земельного участка 55:36:090301:76 сумма 250 000 руб. отображена машинописным способом и присутствует в экземпляре ответчика.

В соглашении о расторжении Договора от 31.03.2014 в отношении земельного участка 55:36:090303:123 в экземпляре ответчика имеет место пропуск, в который должна быть вписана сумма. В экземпляре, представленном истцом, от руки вписано «180 000 (сто восемьдесят тыс.)».

Ответчик утверждает, что подлежащую возврату сумму она не согласовывала, отдала истцу пустые бланки, сумма вписана без ее ведома.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу, как не подтвержденному соответствующими доказательствами. Факт передачи пустых бланков опровергается также тем, что в соглашении о расторжении Договора от 31.03.2014 в отношении земельного участка 55:36:090301:76 сумма 250 000 руб. отображена машинописным способом, то есть исполнены аналогичным образом.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашений от 04.09.2015, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением договора поручения сумма полученной ответчиком предоплаты является неосновательным обогащением общества и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил взаимосвязанные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму, порядок расчета и период начисления ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При этом рассмотрев довод подателя жалобы о нарушении права на защиту, обусловленного тем, что судебное заседание суда первой инстанции от 18.04.2016, в котором дело было рассмотрено по существу, было проведено в отсутствии ответчика, апелляционная инстанция отмечает, что ранее судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на основании листка нетрудоспособности, выданного по 06.05.2016, уже было удовлетворено, судебное заседание отложено с 04.04.2016 на 18.04.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьями 41, 59 АПК РФ, в том числе на ведение дела через представителя.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на привлечение представителя, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального права отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу № А46-16076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков