Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7339/2016 ) Казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Адаптивная школа - детский сад № 292» на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 05 мая 2016 года в рамках дела № А46-593/2016 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (ИНН 5532007768, ОГРН 1125510000351) к Казенному общеобразовательному учреждению Омской области «Адаптивная школа - детский сад № 292» (ИНН 5502036955, ОГРН 1025500516403) о взыскании 163 693 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Адаптивная школа - детский сад № 292» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – ООО «ГорСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Казенному общеобразовательному учреждению Омской области «Адаптивная школа-детский сад № 292» (далее – КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292», ответчик) о взыскании 161 298 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 5/2015 от 16.10.2015 и 2 395 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу №А46-593/2016 исковые требования удовлетворены. С КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292» в пользу ООО «ГорСервис» взыскано 163 693 руб. 27 коп., из которых: 161 298 руб. основного долга, 2 395 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 5 911 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

ООО «ГорСервис» обратилось с заявлением о взыскании с КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу № А46-593/2016 заявленные требования удовлетворены. С КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292» в пользу ООО «ГорСервис» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу №А46-593/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесённых расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Отмечает, что в связи с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства представитель истца в судебном заседании не участвовал, расходы на проезд к месту рассмотрения дела не понес, на подготовку искового заявления затратил немного времени, учитывая отсутствие сложных расчетов, также не затратил времени на сбор дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ООО «ГорСервис», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела № А46-593/2016 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «ГорСервис» к КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292» удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор от 22.01.2016, по условиям которого ООО «ГорСервис» (заказчик) поручает, а ООО «Юридическая фирма «Константа» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- судебная защита интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности с КОУОО «АШДС № 292» (государственный контракт 5/2015 от 16.10.2015).

Указанные услуги включают подготовку документов, необходимых для представления интересов в арбитражном суде, судебную защиту интересов заказчика, а также участие в слушании дел, а в случае подачи какой-либо из сторон по делу апелляционной либо кассационной жалоб – участие в рассмотрении этих жалоб в соответствующих судебных органах.

В силу пункта 3.1 договора сумма вознаграждения за услуги исполнителя составляет:

- 10 000 руб. за составление исковое заявления с необходимым пакетом документов;

- 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.01.2011 ООО «Юридическая фирма «Константа» с ФИО1

Согласно акту № 0000030 от 21.03.2016 услуги оказаны на сумму 10 000 руб. (л.д. 71).

Оплата услуг произведена истцом на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 21.03.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, на сумму 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292» в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292», указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

В данном случае ответчик в обоснование своей позиции не представил цены на юридические услуги в регионе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Довод о том, что истец не понес транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае разрешается вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а не иных видов судебных издержек.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а, следовательно, представитель истца не принимал участия в судебном заседании, не имеет правового значения, поскольку к оплате предъявлены услуги именно за составление искового заявления (акт № 0000030 от 21.03.2016).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу № А46-593/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2016 года по делу № А46-593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.Р. Литвинцева