Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7347/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года по делу № А75-1648/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 1026601767873) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (ОГРН: 1038600300507) о взыскании 17 549 342 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 11.12.2013, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (далее – ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ») о взыскании 16 324 449 рублей 09 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил взыскать 17 549 342 рубля 94 копейки, в том числе 12 448 108 рублей 20 копеек - основную задолженность, 5 101 234 рубля 74 копейки – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 30.06.2013 по 13.04.2015. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.07.2010 № 10/011 (05) -ДС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2015 по делу № А75-1648/2015 исковые требования ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» удовлетворены. Взыскано с ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» 17 549 342 рубля 94 копейки, в том числе 12 448 108 рублей 20 копеек - основная задолженность, 5 101 234 рубля 74 копейки - договорная неустойка (пеня). В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 17 549 342 рубля 94 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Кроме того, этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110 747 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовой оценки судом следующих доводов ответчика:

- О том, что между ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» отсутствует заключенное дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости работ по устройству подкрановых путей (градирня № 1) в размере 12 448 108,20 рублей.

- О том, что стоимость природного песка, оплаты которого требует ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ», была ранее включена в состав работ, принятых и оплаченных подрядчиком по условиям п.п. 2.4 и 5.1 договора по акту ф.КС-2 №79 от 31.08.2011 (отчетный период с 01.08.2011 по 31.08.2011, смета № 82-2011-ППР.Е Устройство подкрановых путей. Градирня №1). По мнению ответчика, Методика формирования цены выполняемых субподрядчиком работ (в частности, пункты 1, 4), являющаяся приложением №8 к дополнительному соглашению №4 от 01.05.2013, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до подписания упомянутого дополнительного соглашения, так как работы, в состав которых входила стоимость материала (природного песка), были сданы субподрядчиком в августе 2011 г. по акту о приемке выполненных работ №79 от 31.08.2011. Работы по указанному акту были оплачены подрядчиком с учетом индекса перехода из базовых цен 2001 г. в текущие цены, коэффициента инфляции и размера лимитированных затрат, действующих в 2011 г. Факт оплаты работ, принятых подрядчиком по названному акту, субподрядчиком не оспаривается. Никаких оснований для перерасчета цены за 1 м3 природного песка спустя 2 года после выполнения, приемки и оплаты работ не имеется. Кроме того, в силу п. 2.2 договора субподряда от 01.07.2010 № 10/011 (05) –ДС цены на работы, изделия, металлоконструкции, необходимые субподрядчику для выполнения работ по договору, согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены, являются твердыми и не подлежат изменению.

- Не оценен судом и довод о том, что действие дополнительного соглашения №4 от 01.05.2013 (п.7)в части его вступления в силу с даты подписания договора субподряда от 01.07.2010 № 10/011 (05) –ДС, противоречит принципам обратной силы закона и свободы договора, так как стороны не могут распространить действие дополнительного соглашения к договору на правоотношения, обязательства из которых прекращены надлежащим исполнением.

- Акт о приемке выполненных работ № 79-1 от 30.05.2013 был подписан генеральным директором ответчика в ситуации внутрикорпоративного конфликта, так как предполагалась смена генерального директора. Полномочия генерального директора ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» ФИО2, подписавшего акт №79-1 от 30.05.2013 досрочно прекращены 13.08.2013 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» №64 от 13.08.2013. Уходя с должности, бывший генеральный директор подписал акт №79-1 от 30.05.2013, тем самым превысив должностные полномочия.

К апелляционной жалобе приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» №64 от 13.08.2013. Аналогичная копия имеется также в материалах дела (л.д. 12-13 т.5).

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве истец просит оставить решение суда без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца высказался согласно отзыву. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» (субподрядчик) и ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2010 № 10/011 (05) -ДС (том 1, л.д. 66 - 86) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика с использованием материалов, изделий, конструкции и оборудования субподрядчика полный объем работ на объекте строительства, расположенном на строительной площадке.

Сторонами согласованы все существенные условия Договора, в том числе, сроки начала и окончания выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов согласно календарному графику строительства. Предмет договора, обусловливающий виды и объем подлежащих выполнению работ, а равно сроки их выполнения корректировался сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором (пункт 10.2. Договора).

Цена Договора является суммой стоимостей работ выполняемых по Договору (приложение № 7). Стоимость работ принята на основании локальных сметных расчетов и протокола согласования договорной цены. Цена Договора составляет 501 454 428 рублей 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1. Договора).

В приложении № 7 к Договору (том 1, л.д. 100 – 101) сторонами согласована договорная цена на выполнение комплекса работ.

На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 31.12.2011 № 1, от 06.07.2012 № 2, от 30.07.2012 № 3 и от 01.05.2013 № 4 к Договору цена последнего неоднократно изменялась. В соответствии с последним из упомянутых дополнительных соглашений цена договора была увеличена на 65 363 085 рублей 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (том 1 л.д. 128-134).

Как установлено пунктом 2.4. Договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 дней после подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 за август 2011 г. № 79 от 31.08.2011 (по смете № 82-2011-ППР.Е Устройство подкрановых путей. Градирня № 1 (л.д. 141-142 т.4), подписанным ответчиком без замечаний, ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» приняло к оплате поименованные в нем работы на общую сумму 73 545 430,39 рублей, в том числе: стоимость материала субподрядчика – песка природного для строительных работ объемом 32 629,1492 куб. м. по цене 70,62 рубля за 1 кв. м (позиция 6 акта).

Объем примененного при выполнении работ песка ответчиком не оспаривается.

В то же время в обоснование выполнения работ по Договору на общую сумму 12 448 108 рублей 20 копеек истец представил в материалы дела также копию акта о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 (том 2, л.д. 106 – 107), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 № 15 (том 4, л.д. 45), письма от 14.02.2014 № 15-02-НГРЭС (том 3, л.д. 115), подтверждающего вручение акта о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 ответчику. Истец выставил на оплату счет-фактуру от 17.06.2013 № 89 (том 4, л.д. 46) на общую сумму 12 448 108 рублей 20 копеек.

Объем использованного истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 песка составил так же, как и в предыдущем случае, 32629,1492 куб.м.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию соглашения сторон на увеличение стоимости работ в размере 12 448 108,20 рублей, а также на включение стоимости песка в состав работ, ранее уже принятых и оплаченных по акту ф.КС-2 № 79 от 31.08.2011 к Договору, что, по мнению ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», исключает удовлетворение иска.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В согласованном сторонами при изначальном заключении договора подряда локальном сметном расчете № 82-2011-ППР.Е на устройство подкрановых путей градирня № 1, стоимость природного песка для строительных работ в размере 135 рублей 42 копейки за 1 куб.м. (том 2 л.д. 102-103).

Как указано выше, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 79 ответчик принял работы по устройству подкрановых путей градирня № 1, в том числе, природный песок в объеме 32 629,1492 куб.м.

Вместе с тем, в данном акте стоимость 1 куб.м указана в размере 70 рублей 62 копейки, в то время как в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 (с идентичным объемом песка) стоимость 1 куб. м составляет 64,8 рубля.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца (статья 81 АПК РФ), выставление к оплате акта о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 79 с указанием расценки 70 рублей 62 копейки (меньше изначальной расценке (135,42 рубля за 1 куб.м) , согласованной в локальной смете № 82-2011-ППР.Е объясняется просьбой самого ответчика, мотивированной сложным финансовым положением

локальный сметный расчет № 82-2011-ППР.Е на устройство подкрановых путей градирня № 1 подписывался сторонами одновременно с Договором.

Таким образом, расценка, в итоге примененная по совокупности в актах №79 и №79-1 была согласована в самом начале сотрудничества и не относится ни к каким дополнительным соглашениям.

Пояснения представителя истца в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Обстоятельства согласования сторонами изменения (в сторону уменьшения) расценки в части стоимости 1 куб. м стоимости песка по отношению к ранее согласованной смете при неизменности его объема ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало.

Как правильно установил в этой связи суд первой инстанции, последующее подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 на сумму 12 448 108 рублей 20 копеек, составляющую разницу между стоимостью песка согласно локальному сметному расчету № 82-2011-ППР.Е и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 79, является дополнительным подтверждением обязанности ответчика оплатить песок по стоимости 135 рублей 42 копейки (без учета, подлежащих на эту расценку повышающих коэффициентов, индексов и налога на добавленную стоимость).

Доводы жалобы, относящиеся к анализу ответчиком действия дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2013 в контексте применения положений приложения № 8 к договору субподряда от 01.07.2010 № 10/011 (05) –ДС (Методика определения стоимости строительства при ориентированной цене работ по договору подряда по объекту «Няганская ГРЭС» - л.д. 134 т.1) в обоснование суждений о недопустимости его обратной силы в целях устранения предполагаемого им увеличения стоимости песка правового значения не имеет. Предъявленная истцом ко взысканию стоимость песка по акту ф.КС-2 от 30.05.2013 № 79-1 в размере 12 448 108,20 рублей не образует увеличения ранее согласованной по локальному сметному расчету № 82-2011-ППР.Е, а представляет собой, как указано выше, ту часть понесенных субподрядчиком затрат, которые не были компенсированы подрядчиком в составе стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 79.

Оснований считать прекращенным обязательство по оплате работ по первоначально согласованной цене в указанной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 подписан без замечаний со стороны ответчика генеральным директором ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» ФИО2. что свидетельствует о согласии общества оплатить истцу стоимость всего объема использованного им при выполнении работ песка согласно условиям Договора по согласованной расценке. Отклоняя в этой связи доводы жалобы со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» №64 от 13.08.2013 о досрочном прекращении полномочий ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ по своему содержанию не подтверждает предположения о неправомерности в действиях ФИО2 при подписании акта.

Доводы о корпоративном конфликте, обусловленном неправомерным подписанием бывшим директором документов, направленных на принятие обществом финансовых обязательств (в том числе, акта о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1) в данном контексте документально не подтверждены, и, по существу, правового значения не имеют при имеющейся совокупности доказательств по делу.

В нарушение статьи 746 ГК РФ ответчик принятые по Договору работы не оплатил, доказательств полной и частичной оплаты задолженности в размере 12 448 108 рублей 20 копеек не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по Договору работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана сумма основного долга в размере 12 448 108 рублей 20 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 101 234 рубля 74 копейки, исчисленной за период с 30.06.2013 по 13.04.2015, которое также удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Доводов против взыскания с ответчика неустойки в указанном размере апелляционная жалоба ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» не содержит, в связи с чем решение суда в данной части в апелляционном порядке проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в обжалуемой части решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону ответчика согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года по делу № А75-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова