Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7348/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6321/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000080-13 от 08.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - Кузнецов Д.В. по доверенности № 10/13 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска – Назаренко С.А. по доверенности № УАПМК-06/524 от 04.09.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЖКХ «СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000080-13 от 08.05.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6321/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие:

- не доказано событие, вмененного Обществу правонарушения, так как имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения;

- административным органом не установлен факт нарушения сроков вывоза крупногабаритного мусора;

- представители заявителя не были уведомлены о проведении проверки;

- территория санитарной площадки расположенной по адресу г. Омск, ул. Химиков, 4, не относится к территории обслуживания ООО «ЖКХ «СЕРВИС»;

- нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, в силу того, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся;

- не извещен законный представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о составлении протокола об административном правонарушении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведённой проверки главным специалистом Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа г. Омска Дмитриевым Ю.А. установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования.

В нарушение статей 2, 75, 76 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила), по состоянию на 15 час. 36 мин. 25.03.2013 не вывезен крупногабаритный мусор, не очищена от мелкого бытового мусора (упаковка пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарная площадка и прилегающая к ней по периметру пятиметровая территория по адресу: ул. Химиков 4, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № 27 от 27.03.2013.

08.05.2013 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-02-000080-13 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии со статьёй 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, а также обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 75 указанных Правил, вывоз мусора из мусорных контейнеров и закрытых мусоросборников производится не реже одного раза в сутки; вывоз крупногабаритных отходов осуществляется не реже одного раза в неделю.

Статьёй 76 Правил предписывается, что уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В силу статьи 102 Правил обязанности по содержанию площадок для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке десятиметровой территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки.

В нарушение указанных норм по состоянию на 15 час. 36 мин. 25.03.2013 ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не был вывезен крупногабаритный мусор, не очищена от мелкого бытового мусора (упаковка пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарная площадка и прилегающая к ней по периметру пятиметровая территория по адресу: ул. Химиков 4.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 27 от 27.03.2013 (л.д. 55-56), приложенными к нему фотографиями (л.д. 60-61), а также объяснением главного специалиста Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа г. Омска Дмитриева Ю.А. (л.д. 62).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности события, вмененного Обществу правонарушения, поскольку имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо фотографий, на которые ссылается заявитель как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждают факт неуборки от крупногабаритный мусор и мелкого бытового мусора (упаковка пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарной площадки и прилегающей к ней по периметру пятиметровой территории по адресу: ул. Химиков 4.

Кроме того, фотографии, выполненные административным органом, оценивались судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка с участием законного представителя Общества не производилась, а протокол осмотра административным органом не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

В данном случае, протокол осмотра не составлялся, следовательно, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не извещении представителя Общества о проведении проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод о том, что составителем протокола не установлен факт нарушения сроков вывоза крупногабаритного мусора, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 76 Правил, согласно которой, уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что территория санитарной площадки расположенной по адресу г. Омск, ул. Химиков, 4, не относится к территории обслуживания Общества, так как данный факт опровергается сведениями, представленными заявителем, о дислокации и обслуживании санитарных площадок (л.д. 63-70).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы административного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» установлена обязанность управляющих организаций раскрытию сведений о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов, путем размещения информации.

Информация об обслуживании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Химиков, 4, была размещена на сайте Общества (www.gkhservis.ru), как на момент составления протокола, так и в настоящее время.

Не подтверждаются материалами рассматриваемого дела и доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.03.2013 в 12 час. 48 мин. посредством факсимильной связи в адрес ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по телефону: 67-15-72 направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении, в котором указаны время и место составления протокола, а факт получения приглашения подтвержден представителем юридического лица - секретарём Штефан Еленой Викторовной, что также подтверждается отчётом факса с отметкой о его передачи: «ОК». (л.д.58-59).

Указанный в отчете об отправке номер факса принадлежит обществу. Факсограмма оформлена надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют. Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также направление таким образом иных документов, обоснована тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая указанное, основания полагать, что Общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» составлен 27.03.2013 уполномоченным в соответствии со статьей 64 Закона Омской области №770-ОЗ от 24.07.2006, должностным лицом – главным специалистом административно-технического администрации Советского административного округа города Омска Дмитриевым Ю.А.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава ему вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания незаконным спорного постановления № 02-02-000080-13 от 08.05.2013 Административной комиссией Советского административного округа города Омска.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6321/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков