Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7349/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-3649/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка; признании незаконным бездействия Департамента, выражающееся в не совершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка; обязании Департамента организовать и провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани»,

при участи в деле Прокурора города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» - ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 23.04.2014 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №Исх-ДИО/929 от 27.01.2014 сроком действия один год)

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» - ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 0976192 от 30.04.2014 сроком действия три года);

от Прокурора города Омска – Корнеева Л.Ж. (личность установлена на основании служебного удостоверения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» (далее - ООО «СТРОЙАВТОТРАНС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения – мост Фрунзенский, расположенного по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Маршала Жукова, относящегося к категории земель населённых пунктов, для целей, не связанных со строительством, выраженное в письме от 15.01.2014;

- признать незаконным бездействие Департамента, выражающееся в несовершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения – мост Фрунзенский, расположенного по адресу: <...> относящегося к категории земель населённых пунктов, для целей, не связанных со строительством;

- в целях защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» просит обязать Департамент в течение 40 календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу организовать и провести в порядке, установленном «Правилами организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 34454 кв.м., с кадастровым номером55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения – мост Фрунзенский, расположенного по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Маршала Жукова, относящегося к категории земель населённых пунктов.

Заявитель, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование и просит суд:

- в целях защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» просит обязать Департамент в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу принять распоряжение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 площадью 30 735 кв.м, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения – мост Фрунзенский, расположенного по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Маршала Жукова, относящегося к категории земель населённых пунктов, для целей, не связанных со строительством (под размещение некоммерческой парковки).

Определением суда от 21.03.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (далее - ООО «Триумф-компани»).

Также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», суд привлёк прокурора города Омска к участию в данном деле.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-3649/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.06.2014.

Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного участка в трех территориальных зонах, поскольку граница указанных зон (ОД1-832, ОД1-833, ИТ-2) уполномоченным органом не установлены ввиду отсутствия координат. Как отмечает общество, на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка территориальные зоны ОД1-832, ОД1-833, ИТ-2 отсутствовали. При этом, осуществлении государственного кадастрового учета не приостанавливалось, как того требует пункт 6 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», из чего следует, что границы других территориальных зон не пересекались.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, поскольку оспариваемые действия (бездействия) и решение заинтересованного лица препятствуют в реализации права ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» в получении земельного участка для размещения некоммерческой парковки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент и и.о. прокурора города Омска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы подробнее изложил свою правовую позицию и выразил несогласие с доводами отзыва и.о. прокурора города Омска на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 02.09.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь Миронова А.А.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда от 11.06.2014 считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «Триумф-компани» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Прокурора города Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2013 в газете «Третья столица» № 58 (796) в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации была опубликована информация Департамента о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, предполагаемый размер земельного участка 34 454 кв.м для размещения некоммерческой парковки. Местоположение участка установлено: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Маршала Жукова.

Прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, в результате которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 расположен в трёх зонах: ОД1-832, ОД1-833, предназначенных для размещения административно-деловых зданий, обществнно-культурных и иных объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан и территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта.

Согласно требованиям статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В целях устранения нарушения действующего законодательства 11.12.2013 директору Департамента прокуратурой города Омска в соответствии с требованиями статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

На момент публикации информации о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, в департаменте имущественных отношений Администрации города Омска находилось заявление ООО «Триумф-компани» о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Кроме того, в связи с публикацией информации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 в аренду, ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» выразило заинтересованность в использовании данного участка по целевому назначению, направив 19.12.2013 в адрес Департамента заявление о предоставлении указанного участка в аренду.

В ответ Департамент письмом от 15.01.2014 № Исх-ДИО/327 известил общество о том, что в информационном сообщении не содержалось предложения всем заинтересованным лицам обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, «… с учётом внесённого Департаменту прокуратурой города Омска 11.12.2013 предостережения о недопустимости нарушения закона в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 не будет предоставляться для размещения некоммерческой парковки».

Кроме того, 29.01.2014 ООО «Триумф-компани» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившегося в непредоставлении указанному лицу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 и обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Триумф-компани» путём обязания заинтересованного лица вынести распоряжение о предоставлении указанного участка в аренду. По указанному заявлению Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу №А46-982/2014.

В последующем (20.03.2014) ООО «СТРОЙАВТОТРАНС», считая, что письмо Департамента от 15.01.2014 № Исх-ДИО/327 нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Помимо этого, материальное требование общества выразилось в признании незаконным бездействия Департамента в непроведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, организация которых в соответствии со статьёй 38 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, обусловлена поступлением в уполномоченный орган двух и более заявлений от заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу изложенного первоначально заявитель избрал способ восстановления нарушенного права в виде обязания Департамента в течение 40 календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу организовать и провести в порядке, установленном «Правилами организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 №808, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 34454 кв.м., с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения – мост Фрунзенский, расположенного по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Маршала Жукова, относящегося к категории земель населённых пунктов.

Прекращение производства по делу №А46-982/2014, в связи с отказом ООО «Триумф-компани» от иска (определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014), квалифицируемого обществом как утрату заинтересованности ООО «Триумф-компани» в получении права на спорный земельный участок, послужило основанием для избрания ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» иного способа защиты законных интересов, выражающегося в обязании Департамента в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу принять распоряжение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 площадью 30 735 кв.м, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения – мост Фрунзенский, расположенного по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Маршала Жукова, относящегося к категории земель населённых пунктов, для целей, не связанных со строительством (под размещение некоммерческой парковки).

Так же материалами дела установлено, что в целях устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства Прокуратурой города Омска были приняты следующие меры прокурорского реагирования:

- представление об устранении нарушений законодательства от 27.12.2013 Исх №7-04-2013/22610, вынесенное в адрес заместителя Мэра г. Омска ФИО4;

- представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 13.03.2014 Исх №7-04-2014/3574, адресованное Омскому городскому Совету.

В настоящий момент выявленные прокуратурой нарушения устранены. Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014, из состава земельного участка площадью 34454 кв.м., с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, выделены и сформированы в качестве самостоятельных объектов два земельных участка:

- с кадастровым номером 55:36:090103:4074 площадью 1519 кв.м.,

- с кадастровым номером 55:36:090103:4073 площадью 2200 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 в связи с этим уменьшилась до 30735 кв.м.

Считая, что предостережение прокурора не являлось препятствием для реализации заинтересованным лицом установленной законом процедуры предоставления земельного участка с одновременным устранением нарушений земельного и градостроительного законодательства, ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» обратился в суд с настоящим требованием.

11.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ).

В силу части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством определен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае отсутствия границ земельного участка на государственном кадастровом учете).

Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы, установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1070 расположен в трех зонах: ОД1-832, ОД1-833, предназначенных для размещения административно-деловых зданий, общественно-культурных и иных объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан и территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае требования статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации были нарушены.

Учитывая указанные нарушения, 11.12.2013 директору департамента имущественных отношений Администрации города Омска прокуратурой города Омска в соответствии с требованиями 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Кроме того, проверкой установлено, что в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в границах указанного земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения «ул. Большая Луговая» (идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 103).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, части земельных участков. При этом земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Следовательно, земельный участок, на котором размещена автомобильная дорога также подлежит формированию и постановке на государственный кадастровый учет.

По результатам проверки установлено, что земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения «ул. Большая Луговая», в установленном законом порядке не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, что является нарушением требований земельного законодательства.

Ввиду наличия указанных нарушений, 27.12.2013 прокуратурой города Омска в Администрацию города Омска внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства по указанным основаниям.

В материалы рассматриваемого дела прокурором были представлены доказательства установленных в ходе прокурорских проверок нарушений, факт расположения спорного земельного участка в трех территориальных зонах участвующими в деле лицами не оспаривался.

Таким образом, исполняя требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при поступлении заявок на предоставление земельного участка 55:36:000000:1070 для целей, не связанных со строительством, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска надлежало отказать в предоставлении земельного участка в установленный законом двухнедельный срок (в случае, когда границы земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет), о чем направить заявителю мотивированный ответ.

Доводы ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» об отсутствии ограничений на предоставление в аренду земельного, находящегося в трех территориальных зонах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет как на формирование земельного участка из различных территориальных зон, так и на установление границ территориальных зон с нарушением требования о принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Предоставление земельного участка в аренду в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством возможно только с предварительным формированием земельного участка и учетом градостроительных регламентов территориальных зон, установленных уполномоченным органом.

Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.11.2009, однако, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области с Приложением № 1 «Карта градостроительного зонирования территорий города Омска» утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 в установленном законом порядке, вступили в силу. Их применение всеми землепользователями на территории г. Омска является обязательным.

Поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет после принятия Правил землепользования и застройки города Омска и утверждения Карты градостроительного зонирования территорий города Омска, постольку выдел земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:658 свидетельствует о нарушениях земельного и градостроительного законодательства при его формировании.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение Департамента, выраженное в письме от 15.01.2014 является решением об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и противоречит требованиям пунктов 4-6 указанной нормы права.

При этом права заявителя указанным ненормативным актом не были нарушены, так как изначально границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070 были сформированы с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Следовательно, публикация информации о предоставлении означенного земельного участка в аренду, а также предоставление земельного участка являлись недопустимыми ни в отношении заявителя, ни в отношении каких-либо иных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что бездействие Департамента, выражающееся в несовершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения – мост Фрунзенский, расположенного по адресу: <...> относящегося к категории земель населённых пунктов, для целей, не связанных со строительством, не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, арбитражный суд верно указал на необходимость проведения процедуры предоставления видоизменённого земельного участка с самого начала, поскольку изменение границ (и соответственно площади земельного участка) свидетельствует о возникновении нового объекта правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, а ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» уплатило 2000 рублей платежным поручением №8427024 от 09.07.2014, 1000 рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-3649/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением № 8427024 от 09.07.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк