Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7351/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу № А46-21577/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения культуры города Омска «Центр досуга «Современник» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности от 12.04.2012 № 127,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО1 по доверенности № 14142-11-1 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от бюджетного учреждения культуры города Омска «Центр досуга «Современник» - ФИО2 по доверенности № 22 от 01.08.2011 сроком действия в течение двух лет с момента выдачи, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил :

бюджетное учреждение культуры города Омска «Центр досуга «Современник» (далее - заявитель, Учреждение, БУК г.Омска «ЦД «Современник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Омской области в лице ОНД Октябрьского АО г.Омска, административный орган) об отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.04.2012 № 127.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу № А46-21577/2012 заявленные БУК г.Омска «ЦД «Современник» требования удовлетворены,

признано незаконным и отменено постановление от 12.04.2012 № 127 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях БУК г.Омска «ЦД «Современник» вины во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области в лице ОНД Октябрьского АО г.Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области в лице ОНД Октябрьского АО г.Омска указывает на то, что согласно предписанию от 28.03.2011 № 127/1/1-11 срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 01.03.2012, следовательно, неисполнение в установленный в предписании срок выявленных нарушений влечет привлечение к административной ответственности. При этом в определении Октябрьского районного суда г.Омска от 28.12.2011, вынесенном в рамках дела № 2-750/2011, заявителю, Администрации города Омска, департаменту культуры Администрации города Омска и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска была предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 29.03.2011 по гражданскому делу № 2- 750/2010 о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности до 01.09.2012, однако на перенос сроков, установленных в предписании от 28.03.2011 № 127/1/1-11, в данном определении не указано.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма БУК г. Омска «Центр досуга «Современник» № 34/2/01-11 от 25.04.2012 (на 1 листе), копии письма ООО «СРМУ - 8» исх. № 04-04 от 28.04.2012 (на 1 листе); копии договора возмездного оказания услуг от 26.04.2012 (на 2 листах); копии договора № 8-8-П-2012 на проектирование спринклерной установки водяного пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации, системы управления установками дымоудаления от 11.05.2012 (на 3 листах); копии акта обследования транзитных воздуховодов на I этаже «ЦД «Современник» от 10.07.2012 (на 1 листе); копии договора подряда № 36 от 11.07.2012 (на 1 листе); копии сметы (на 1 листе); копии акта оказанных услуг № 33 от 16.07.2012 (на 1 листе).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представитель БУК г.Омска «ЦД «Современник» уважительных причин невозможности предоставления вышеуказанных в суд первой инстанции не привел, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области в лице ОНД Октябрьского АО г.Омска поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3 от 25.02.2011 № 127 в период с 22.03.2011 по 28.03.2011 была проведена внеплановая проверка деятельности заявителя, по результатам которой БУК г.Омска «ЦД «Современник» было выдано предписание № 127/1/1-11 по устранению в срок до 01.03.2012 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 27.02.2012 № 90 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлены нарушения требованийпожарнойбезопасности,подпадающиеподпризнакисостава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам проверки составлен акт проверки от 29.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушенияхнепосредственноеобнаружение должностнымилицами,уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного равонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении БУК г.Омска «ЦД «Современник» были составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.03.2012 № 126 и № 127. В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №315.

На основании указанных протоколов 12.04.2012 административным органом принято постановление № 127, которым БУК г.Омска «ЦД «Современник» признановиновным в совершенииадминистративногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 12.04.2012 № 127 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

30.07.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Оспариваемым постановлением от 12.04.2012 № 127 ГУ МЧС России по Омской области в лице ОНД Октябрьского АО г.Омска вменяет в вину Учреждения следующие нарушения требований пожарной безопасности : высота проходов в свету менее 2 м (на лестнице в подвале и на лестнице, ведущей в костюмерную «Тройки»); не выполнен монтаж автоматической установки пожаротушения в складах декораций, бутафории и реквизита и в столярной мастерской; не выполнены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в кинозале, шоузале, театральном зале; не доведен предел огнестойкости транзитного воздуховода, проходящего по помещениям складов и кабинетам на первом этаже здания до степени огнестойкости не менее 0,5 ч; не доведен предел огнестойкости лестничных маршей до требуемого R-60, ведущего из помещения театрального зала на первый этаж, что явилось основанием для привлечения БУК г.Омска «ЦД «Современник» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения вины во вмененном ему административном правонарушении.

Так, решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.03.2011, вынесенным по делу № 2-750/2011, по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Омска в защиту прав и законных интересов неопредел?нного круга лиц на учреждение была возложена обязанность устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности (Акт проверки от 16.03.2010 № 143) в здании, расположенном по адресу: <...>, в срок до 01.09.2011.

При этом, Октябрьским районным судом города Омска, помимо прочего, отмечены следующие нарушения требований пожарной безопасности (стр. 2 решения):

- высота прохода в свету составляет менее 1,9 м (на лестнице в подвале, на
лестнице, ведущей в костюмерную «Тройка»);

- не доведены транзитные воздуховоды до степени огнестойкости 0,5 ч

- не выполнены автоматические установки пожаротушения (складов, декораций, бутафории и реквизита, столярной мастерской);

- не выполнены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (в кинозале шоу-зале);

- не доведена степень огнестойкости лестничных маршей и площадок до R-60.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.12.2011, вынесенным

в рамках дела № 2-750/2011, заявителю, Администрации города Омска, департаменту культуры Администрации города Омска и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска была предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 29.03.2011 по гражданскому делу № 2-

750/2010 о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности до 01.09.2012.

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичный принцип закреплен в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неуказание в определении Октябрьского районного суда г.Омска от 28.12.2011 по делу № 2-750/2011 на перенос срока исполнения предписания 28.03.2011 № 127/1/1-11, вопреки позиции административного органа, не изменяет принципа обязательности судебных актов закрепленного в части 8 статьи 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Таким образом, при вынесении постановления от 12.04.2012 № 127 о привлечении Учреждения к административной ответственности административный орган ограничился лишь фактами выявленных нарушений, срок устранения которых еще не наступил.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 12.04.2012 № 127 в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения вины, не установлено, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу № А46-21577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков