Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7364/2021 ) арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу № 46-3827/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) к арбитражному управляющему Пастуховой Екатерине Витальевне (ИНН 550401512932) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 лично;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 сроком действия 31.12.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 04 сроком действия 31.12.2021;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.06.2021 по делу № 46-3827/2021 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. От административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ заинтересованное лицо освобождено, арбитражному управляющему ФИО1 объявлено устное замечание.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. В привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный суд отказал, поскольку признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения, предусмотренные статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и издательстве «КоммерсантЪ», в связи с чем потенциальные участники торгов имели возможность получить необходимую информацию для участия в торгах; сроки и порядок подачи заявок в ходе публичного предложения утверждены собранием кредиторов; Управлением уже проводилась проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (дело № А46-10905/2020).

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее - ЗАО «ДСПМК «Седельниковская»), в ходе которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) по делу № А46-15615/2018 в отношении ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) по делу № А46-15615/2018 ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 21.06.2019), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15615/2018 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 19.01.2021 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» продлён до 21.05.2021.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» допустила нарушения статьи 28, пунктов 8,10 статьи 110, статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 04.03.2021 № 00085521 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названными нормами КоАП РФ.

03.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.03.2021 № 00085521, арбитражному управляющему ФИО1 вменяются в вину нарушение статьи 28, пунктов 8,10 статьи 110, статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом № 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлен перечень сведений обязательных к опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСПМК «Седельниковская», являясь организатором торгов, не включила в ЕФРСБ следующие сообщения о проведении повторных торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения:

- во включенных в ЕФРСБ информационных сообщениях от 30.01.2020 № 4638557, от 25.06.2020 № 5139622 , от 05.10.2020 № 5550437 не отражены сведения о реквизитах счетов, на которые вносится задаток, порядок и критерии выявления победителя торгов;

- во включенном в ЕФРСБ информационном сообщении от 30.11.2020 № 5818627 не отражены сведения о реквизитах счетов, на которые вносится задаток, порядок и критерии выявления победителя торгов, не включён в состав сообщения проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, сокращён срок предоставления заявок на участие в торгах с 04.12.2020 по 12.01.2021 (22 раб. дня).

Данный факт подтверждается информационными сообщениями о проведении торгов в форме публичного предложения от 30.01.2020 № 4638557, от 25.06.2020 № 5139622, от 05.10.2020 № 5550437 и от 30.11.2020 № 5818627, включёнными в ЕФРСБ; ответом из АО «Интерфакс» от 08.02.2021 исх. № 1Б11326; сведениями, размещёнными на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), о проведении на торговой площадке «Аукционы Сибири» торгов по реализации имущества ЗАО «ДСПМК «Седельниковская»; объявлением № 55010013182 о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованным 06.07.2019 в газете «Коммерсант»; пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 по существу административного расследования, поступившими 24.02.2021 и 02.03.2021 в адрес Управления.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные статьями 110, 139 Закона № 127-ФЗ сведения размещены в ЕФРСБ и издательстве «КоммерсантЪ», в связи с чем потенциальные участники торгов имели возможность получить необходимую информацию для участия в торгах, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными как не освобождающими от возложенной на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве обязанности по размещению предусмотренных статьей 110 Закона № 127-ФЗ сведений в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок и порядок подачи заявок в ходе публичного предложения утверждены собранием кредиторов должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку произвольное изменение конкурсным управляющим установленной Законом № 127-ФЗ последовательности своих действий неправомерно.

Ссылка ФИО1 на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228 по делу № А14-2428/2014, от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041 по делу № А57-16473/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу № А46-17050/2019) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных подателем жалобы судебных актах прямо не урегулированы сроки подачи заявок.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» нарушила требования статьи 28, пунктов 8,10 статьи 110, статьи 139 Закона № 127-ФЗ событие вменяемого административного правонарушения Управлением доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Управлением уже проводилась проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (дело № А46-10905/2020), отклоняется, поскольку в рамках дела № А46-10905/2020 проверены иные события административного правонарушения по жалобе иного лица, суд апелляционной инстанции повторности привлечения к административной ответственности не усматривает.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу № 46-3827/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер