Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7369/2019 ) Муниципального учреждения «Единый расчётный центр»
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу
№ А70-1399/2019 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз» (1087232003198, ИНН 7204120588) к Муниципальному учреждению «Единый расчётный центр» (ОГРН 1027201595630, ИНН 7215008531) о понуждении
к изменению условий договора путём заключения дополнительного соглашения
и по встречному иску Муниципального учреждения «Единый расчётный центр»
к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз» о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 2 от 24.06.2019 сроком действия один год), ФИО2 (паспорт, по доверенности № 1 от 24.06.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному учреждению «Единый расчётный центр» (далее – учреждение) с иском об изменении условий муниципального контракта от 14.08.2015 № 191 путём обязания учреждения заключить дополнительное соглашение к контракту в редакции дополнительного соглашения, предложенной обществом.

До принятия судебного акта по существу спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило предмет иска (л.д. 86-88), просило установить стоимость фактически выполненных проектных работ до принятия решения о расторжении контракта
в размере 908 584 руб. 24 коп., расторгнуть контракт.

Затем общество просило не рассматривать ранее поданное ходатайство
об изменении предмета иска, отказалось от первоначального искового требования
в полном объёме (л.д. 94-95).

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта от 14.08.2015 № 191 с оплатой работ в размере 908 584 руб. 24 коп. (л.д. 34-36).

В отзыве на встречный иск, поступившем в суд в электронном виде 22.03.2019, общество изложило позицию о том, что не возражает против удовлетворения встречных исковых требований (л.д. 104).

25.03.2019 в материалы дела поступило нарочным заявление общества
о признании иска учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Данная информация размещена и на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы учреждение приводит следующие доводы: основанием для подачи встречного иска являлось отсутствие в его распоряжении необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации документов. В связи с передачей инженерных сетей по концессионному соглашению отпала необходимость в прохождении государственной экспертизы проектной документации. Учреждение заинтересовано в реализации проектных работ и проектная документация, разработанная обществом, имеет для него определённую ценность. Продолжение договорных отношений с обществом не отвечало его интересам,
но и заключить соглашение о расторжении контракта учреждение не могло ввиду превышения стоимости работ по проведению экспертизы (10% от стоимости контракта). Судом не приняты данные обстоятельства.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что 25.03.2019 в канцелярию суда первой инстанции им подано признание иска в полном объёме, однако в решении суда об этом не указано.

От учреждения поступило после ознакомления с отзывом общества дополнение к апелляционной жалобе, содержащее доводы о нарушении судом норм процессуального права.

От учреждения также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель учреждения, извещённого о судебном заседании 25.03.2019 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ, с учётом поступившего ходатайства, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

В заседании суда представителем общества заявлено о признании встречного иска, поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство по мотивам, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции
в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции
в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений
до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы учреждения и позиции общества суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность
и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между учреждением (заказчик)
и обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 191 от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ «Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Заводская, г. Заводоуковск» (далее – контракт, л.д. 14-17).

Цена контракта составляет 1 655 893 руб. 84 коп., является твёрдой
и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 1.3., 1.4.).

При этом на основании пункта 3.1. контракта цена включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях (пункт 3.1.).

По контракту в обязанности исполнителя входит прохождение разработанной проектной документации государственной экспертизы с получением положительного заключения (пункт 4.2.3.).

В соответствии с пунктом 9.3. расторжение контракта допускается
по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает учреждение в своём иске, в 2016 году им направлен
в арбитражный суд иск об обязании исполнителя пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту
с получением положительного заключения в Государственном автономном учреждении Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД»). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-9995/2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 113-118). Однако исполнитель не может пройти государственную экспертизу
по причине отсутствия запрашиваемых ГАУ ТО «УГЭПД» необходимых документов, которые должно предоставить учреждение, и которое больше не заинтересовано
в работах. Потребность в получении положительного заключения государственной экспертизы утрачена. Поэтому учреждение считает необходимым расторгнуть контракта с оплатой работ в размере 908 584 руб. 24 коп. без учёта прохождения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения пункта 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для расторжения контракта,
в связи с чем отказал учреждению в удовлетворении встречных исковых.

Между тем, отказывая в удовлетворении этих требований учреждения, суд первой инстанции не учёл наличия поступившего 25.03.2019 в материалы дела через канцелярию суда заявления общества о признании встречного иска в полном объёме.

Как указывалось выше, о подаче обществом данного заявления имеется соответствующая информация на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Однако в материалах дела, сформированного судом первой инстанции, такое заявление общества отсутствует. Заявление представлено в дело отдельно после принятия судом обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Как указано в частях 3, 4 статьи 170 АПК РФ, описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем, как следует из материалов дела, после поступления в дело 25.03.2019 вышеуказанного заявления общества о признании иска в протоколах судебного заседания от 25.03.2019, от 09.04.2019, от 24.04.2019 отсутствует информация как о поступлении от общества такого заявления, так и результат рассмотрения судом данного заявления общества (л.д. 119, 129, 142).

Исходя из чего апелляционный суд сделал вывод о том, что судом первой инстанции по существу не был разрешён вопрос относительно поступившего в дело от общества заявления о признании встречного иска, что указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и влечёт за собой отмену принятого им решения в обжалуемой части без учёта данного заявления общества (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При наличии заявления о признании иска у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа учреждению в удовлетворении его встречного иска
к обществу.

Поскольку суд первой инстанции не высказался относительно заявления общества о признании иска и последнее представило в апелляционный суд аналогичное заявление о признании иска, подтверждая тем самым свою позицию по поводу встречных требований учреждения и на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции разрешает по существу данное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество, к которому предъявлены учреждением встречные исковые требования о расторжении контракта, воспользовалось процессуальным правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, признало предъявленные к нему требования в полном объёме.

От учреждения не поступило возражений по поводу признания обществом его требований.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания требований, и учитывая, что заявление общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает признание обществом встречных исковых требований учреждения в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведённых норм права в случае признания иска ответчиком
и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска принято судом, стороны освобождаются
от доказывания фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о признании иска подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу № А70-1399/2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта. Встречные исковые требования удовлетворить. Расторгнуть муниципальный контракт №191 от 14.08.2015 года «Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул. Заводская, г. Заводоуковск», заключенного от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ между учреждением и обществом с оплатой работ в размере 908 584 руб. 24 коп.

Апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу
№ А70-1399/2019 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №191 от 14.08.2015 года «Разработка ПСД. Реконструкция инженерных сетей по ул.Заводская, г.Заводоуковск», заключенного от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ между Муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» и Обществом
с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» с оплатой работ в размере 908 584 руб.24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева