Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7370/2013 ) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-4782/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ОГРН 1027200835122, ИНН 7202099394) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту № 16-ГП-12 от 23.10.2012 в размере 486 091 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 486 091руб. 67 коп. и 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-4782/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 486 091 руб. 67 коп. основного долга, а также 22 721 руб. 83 коп. судебных расходов, в том числе 12 721 руб. 83 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на отсутствие оснований для проведения с истцом окончательного расчёта, так как истцом не обеспечено заключение ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации.

Считает, что исковое заявление о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом в отсутствие условий для окончательного расчёта, предусмотренных контрактом, что является нарушением гражданско-правовых норм о недопустимости одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения принятых обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 23.10.2012 года между ним (подрядчик) и ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) государственном контракте № 16-ГП-12 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 12-25), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объектов газоснабжения Тюменского района: Газоснабжение д. Якуши, д. Друганова (2 этап), п. Московский, д. Решетникова (2 этап) стоимостью 7 745 601 руб. 95 коп., в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектация материалами и оборудованием (так же прочие работы) и предоставить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности, а государственный заказчик – принять и оплатить выполненные по объектам работы на условиях, определённых настоящим контрактом.

Согласно актам приёмки заказчиком завершённого строительством объекта от подрядчика от 04.12.2012 и 08.12.2012 строительство объектов завершено подрядчиком и принято заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 26-33).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1, акты смонтированного оборудования на объекте № 1 от 07.12.2012, № 1 от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 35-146), перечни исполнительно-технической документации с отметками представителей ответчика об их принятии (т. 2 л.д. 16-21) .

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2012 год, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 637 817 руб. 42 коп. (л.д. 34).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком в полном объёме не произведена оплата выполненных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объёме исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

Материалами дела подтверждается факт приёмки ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний.

Сумма задолженности в размере 486 091 руб. 67 коп. ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик, возражая против требования истца, ссылаясь на пункт 6.4. контракта, считает, что отсутствуют основания для проведения с истцом окончательного расчёта по контракту, поскольку истцом не обеспечено заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации.

Данные доводы ответчика ошибочны, не соответствуют положениям норм материального права.

Согласно пункту 6.4. контракта окончательный расчёт за работы в размере 10% от цены контракта, если иное не предусмотрено контрактом, осуществляется государственным заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме на основании актов приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, оформленных в установленном порядке, после получения ГСН. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН.

Действительно, из указанного пункта контракта с учётом предмета контракта усматривается, что у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объёме после получения заключения в органе государственного строительного надзора о подтверждении соответствия построенного объекта соответствующим требованиям.

Именно с получением такого заключения ответчик связывает возможность окончательного расчёта с истцом по контракту за выполненные работы.

Однако ответчик не учитывает следующего.

Предметом контракта выступает обязательство истца выполнить подрядные работы и предоставить ответчику документы, необходимые для получения соответствующего заключения в органе государственного строительного надзора.

Из анализа условий контракта (раздел 4) не следует, что в обязанности истца входит получение такого заключения.

Напротив, из пунктов 1.1., 4.1.2. контракта усматривается, что истец обязан лишь предоставить ответчику надлежащим образом оформленную документацию, необходимую для получения заключения ГСН (энергетический паспорт).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие контракта об оплате результата работ в полном объёме после получения ответчиком заключения ГСН не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.

То есть получение заключения ГСН, о котором указано в контракте, связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, а не истца.

К тому же, когда именно будет получено заключение ГСН вообще неизвестно.

Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать (получить заключение ГСН).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом ввиду выполнения им работ как таковых и передачи их результата ответчику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Соответственно, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 22), ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и незначительную сложность спора, длительность рассмотрения дела, возможность у суда рассмотрения дела в одном заседании (непосредственно после предварительного заседания), отложение судебного заседания только в связи с необходимостью представления представителем истца документа, подтверждающего фактически произведенные истцом судебные расходы, учитывая время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объём и сложность выполненной работы, посчитал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. не соответствующим разумным пределам.

В связи с чем суд первой инстанции с учётом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-4), посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Возражений со стороны истца и ответчика против данного вывода суда первой инстанции не заявлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-4782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова