Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7378/2022 ) товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-2705/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН 5506205202, ОГРН 1085543043673) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) о признании договора недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 02.11.2020 сроком действия до 31.12.2023),

от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 20.09.202 № 25 сроком действия до 20.09.2022),

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – ТСЖ «Октябрьский-25», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 13.12.2007 № 1315-ОС/2007, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Окртябрьский-25» (далее – ЖСК «Окртябрьский-25») и закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком»).

Решением от 18.05.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: выписка из протокола от 01.12.2007 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку
в материалы дела представлена копия выписки, кроме того, она не подтверждает факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД); общее собрание собственников помещений в МКД, по вопросу размещения оборудования связи в МКД никогда не проводилось; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии устного заявления о фальсификации доказательств, не предоставил истцу возможность заявить письменное заявление о фальсификации доказательств, необоснованно отказал в вызове свидетелей, способных подтвердить факт фальсификации выписки из протокола от 01.12.2007; ТСЖ «Октябрьский-25» выражает мнение большинства собственников помещений в МКД, уполномочено действовать от лица собственников помещений в МКД, воля собственников МКД направлена на прекращение действия спорного договора (признание договора недействительным); срок исковой давности не пропущен, поскольку ТСЖ «Октябрьский-25» узнало о спорном договоре 18.11.2021, в ходе рассмотрения судебного дела № А46-16671/2021; бывший председатель правления ТСЖ «Октябрьский-25» отказался передавать новому правлению документацию на МКД, в связи с чем истец не имел возможность самостоятельно узнать о существовании спорного договора.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о фальсификации доказательств по делу – выписки из протокола от 01.12.2007.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Октябрьский-25» поддержал заявленное ходатайство, а также требования, изложенные
в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» указал, что заявление о фальсификации рассматривалось в суде первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу – выписки из протокола от 01.12.2007, пришел к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление
о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае заявление о фальсификации было заявлено истцом в первой инстанции, рассмотрено судом первой инстанции и выводы суда первой инстанции
в отношении указанного заявления являются верными.

Так в процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 № Ф04- 2616/2017 по делу № А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее
в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление
о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств,
о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о том, что общее собрание собственников помещений в МКД 01.12.2007 по вопросу размещения оборудования связи не проводилось.

Позиция истца о том, что проведение очного собрания в один день поздней осенью не возможно, не доказывает тот факт, что собрание собственников не состоялось.

Учитывая, дату заключения договора, основания для допроса собственников помещений МКД в настоящий момент, отсутствуют.

Тот факт, что выписка из протокола от 01.12.2007 представлена в виде копии, основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются
в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если
к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование
в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинника договора ТСЖ «Октябрьский-25» не представило, у суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленную копию выписки из протокола от 01.12.2007.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации выписки из протокола от 01.12.2007
и рассмотрел спор на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с содержанием протокола от 01.12.2007 не является основанием для признания указанного документа сфальсифицированным.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Октябрьский-25» является управляющей организаций МКД по адресу: <...>, и действует на основании Устава Товарищества, принятого на общем собрании членов Товарищества.

С 29.07.2008 ТСЖ «Октябрьский-25 является правопреемником ЖСК «Октябрьский25»: ЖСК «Октябрьский-25» реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ «Октябрьский-25».

В ходе осуществления деятельности, ТСЖ «Октябрьский-25» установлено, что 13.12.2007 между ЖСК «Октябрьский-25» (балансодержатель) и ЗАО «Компания
«ЭР-Телеком» (пользователь) заключен договора о предоставлении права на производство работ и разрешение оборудования № 13-15-ОС/2007 (далее – договор), согласно которому балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу:
<...>, находящемся у балансодержателя на вещном праве, (далее - жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределённого срока (пункт 4.1 договора).

ТСЖ «Октябрьский-25» полагает, что договор является недействительным (ничтожной сделкой), ссылаясь при этом на нарушение при его заключении статьи 173 и пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов представило копию протокола от 31.10.2020 № 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», копию протокола от 04.08.2021 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, в которых, как полагает истец, выражена воля собственников МКД на прекращение действия спорного договора, признание его недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168, 173.1, 174.1, 179-181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, определений Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, установив, что на протяжении пятнадцати лет
с даты заключения договора, претензий от представителей ТСЖ или собственников МКД в части заключенного спорного договора и его условий в адрес оператора связи не поступало, протоколов о расторжении договора или демонтаже оборудования связи, принадлежащего ответчику, не предъявлялось, доказательства, свидетельствующие об оспаривании спорного договора, либо решения принятого собственниками МКД от 01.12.2007 материалы дела не содержат, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 стати 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению
с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доводы истца сводятся к тому, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» без согласия
и разрешения собственников помещений в МКД самовольно разместило оборудование связи
в подъездах МКД, которые являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Между тем, из копии выписки из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 12.10.2007, следует, что 69 % собственников помещений МКД приняли решение о разрешении телекоммуникационного оборудования провайдеров на общем имуществе дома и поручении председателю ЖСК «Октябрьский - 25» самостоятельно определить условия производства работ и размещения оборудования на общем имуществе дома, заключить соответствующие договоры.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела письменных доказательств того, что собственники МКД предъявляли претензии оператора связи, либо бывшему председателю ТСЖ в части заключенного договора и его условий, требований о расторжении договора или демонтаже оборудования связи, принадлежащего ответчику, также не высказывали.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получение услуг от ответчика, путем использования установленного оборудования связи,
и оплата соответствующих услуг, с момента заключения договора и до настоящего времени, свидетельствует о желании собственников МКД пользоваться услугами ответчика, предоставление которых возможно только при размещении оборудования на жилфонде.

Поскольку в течение длительного времени собственники МКД не выступили
с заявлением о том, что спорный договор нарушает их права и законные интересы, доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния общего имущества МКД в связи
с размещением телекоммуникационного оборудования в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 12.10.2007 собственники выразили волю на разрешение телекоммуникационного оборудования провайдеров на общем имуществе МКД. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания о разрешении телекоммуникационного оборудования провайдеров на общем имуществе дома принято в установленном законом порядке, не оспорено, не признано недействительным, является обязательными для всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик заявил
о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда собственники МКД узнали об установке оборудования и момента получения услуг провайдера, через установленное оборудование в 2007 году.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСЖ действует в интересах собственников помещений в МКД, в связи с чем смена правления ТСЖ правового значения для установления даты начала течения срока исковой давности не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ТСЖ «Октябрьский-25» узнало о спорном договоре только 18.11.2021, в связи с неправомерными действиями бывшего председателя правления ТСЖ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и отсутствии оснований для признания договора от 13.12.2007 № 1315-ОС/2007 недействительной сделкой.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-2705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко