Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО7 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел кассационную жалобу департамента образования администрации города Омска на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1336/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (660127, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, участвующие в деле: департамент финансов и контроля администрации города Омска, департамент образования администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и Арбитражного суда Красноярского края (судья Мельникова Л.В.) в заседании участвовали представители:

департамента образования администрации города Омска – ФИО2 по доверенности № 02-13/11-К от 18.012.2015,

департамента финансов и контроля администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 15.07.2015,

бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» - ФИО4 по доверенности № 47/01-28 от 04.03.2015, ФИО5 по доверенности № 86/01-28 от 26.05.2015.

общества с ограниченной ответственностью «Кретус» - ФИО6 по доверенности от 06.04.2015.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2015 до 01.12.2015 до 10 часов 30 минут.

После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и Арбитражного суда Красноярского края (судья Болуж Е.В.) в заседании участвовали представители:

департамента образования администрации города Омска - ФИО2 по доверенности № 02-13/11-К от 18.02.2015,

общества с ограниченной ответственностью «Кретус» - ФИО6 по доверенности от 06.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кретус» (далее – ООО «Кретус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (далее – БОУ города Омска «СОШ № 144», учреждение, ответчик) о взыскании 513 702 руб. 54 коп. задолженности по договору на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-6, образовавшейся за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.

Определением от 10.03.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов и контроля администрации города Омска (департамент финансов), департамент образования Администрации города Омска (департамент образования).

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с БОУ города Омска «СОШ № 144» в пользу ООО «Кретус» взыскано 513 702 руб. 54 коп. задолженности, а также 13 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Кретус» из федерального бюджета возвращено 7 104 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта оказания услуг и отсутствия их оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент образования администрации города Омска обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что энергосервисные мероприятия были выполнены только в третьем квартале 2014 года; суды не привели достаточных мотивов, по которым ими были отвергнуты выводы эксперта, который однозначно ответил отрицательно на поставленные перед ним вопросы; ревизия приборов учета проведена ООО «Коммунсервис»; считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля; по мнению заявителя, ревизия приборов учета и установка модема не относятся к энергосервисным мероприятиям и не являются услугами по энергоменеджменту.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Кретус» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд округа считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кретус» (исполнитель) и БОУ города Омска «СОШ № 144» (заказчик) заключен договор на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-6, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса, которые оплачиваются заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения настоящего договора, в натуральном выражении равен или больше планового размера экономии энергетических ресурсов, указанного в настоящем договоре (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что размер экономии каждого из энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора за весь срок действиядоговора, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчетный период в течение срока достижения, предусмотренного настоящим договором размера экономии – плановые показатели экономии, указаны в приложении № 3 к договору.

Перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведен в приложении № 4 к договору на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-6.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за расчетный период принимается 3 месяца.

Акт приемки энергосервисного мероприятия подписывается исполнителем и заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки энергосервисного мероприятия, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что энергосервисное мероприятие осуществлено надлежащим образом (пункт 6.12 договора).

Исполнитель после осуществления первого из энергосервисных мероприятий и до окончания срока действия настоящего договора вправе оказывать заказчику услуги по энергоменеджменту, в том числе предоставлять рекомендации по дополнительным мероприятиям и мерам экономии энергетических ресурсов (пункты 7.1, 7.1.7 договора).

Согласно пункту 8.2 договора под фактической величиной экономии энергетического ресурса понимается доля размера экономии энергетического ресурса, определенная как разница базового уровня потребления соответствующего энергетического ресурса и фактического потребления энергетического ресурса в расчетный период, приведенного к сопоставимым условиям базисного периода.

Условия договора по размеру экономии энергетических ресурсов в каждый расчетный период считаются выполненными, если фактические показатели экономии по каждому виду энергетических ресурсов (приведенные к сопоставимым условиям) равны или превышают значения плановых показателей долей экономии энергетических ресурсов, установленных приложением № 3 (пункт 8.10 договора).

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.3 договора его цена рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении. Размер платежа за достигнутую долю экономии в расчетном периоде, покрывающий, в том числе расходы исполнителя по реализации энергосервисных мероприятий, составляет фиксированный процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии. Размер платежа по настоящему договору за расчётный период определяется как сумма платежей за достигнутую экономию по каждому из видов энергетических ресурсов.

Расчеты по настоящему договору осуществляются по завершении каждого расчетного периода (пункт 10.1 договора).

ООО «Кретус» во исполнение принятых на себя обязательств по договору на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-6 выполнило следующие работы: обследование системы отопления, ревизия приборов учета тепловой энергии, чистка конвекторов системы отопления, расчет распределения тепловых нагрузок между тепловыми узлами, согласование расчета с ОАО «ТГК-11» Омский филиал, получение технических условий на проектирование (установку) АИТП, согласование проекта реконструкции тепловых узлов (02-05-14-ТМ, АТМ; 03-05-14-ТМ, АТМ; 01-05-14-ТМ, АТМ), промывка внутридомовых систем отопления с помощью химреогентов, установка и сдача в эксплуатацию АИТП № 1, замена запорной арматуры неисправной на узле учета тепловой энергии в количестве 4 шт., перевод неработающего бассейна на режим «дежурного» отопления, что привело к экономии энергетических ресурсов. Задолженность ответчика составила 513 702 руб. 54 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает фактическое пользование ответчиком услугами достигнутой экономией энергетических ресурсов.

Согласно части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный закон относит вопросы достаточности, относимости, допустимости, достоверности, исследования и оценки доказательств к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исследовали экспертное заключение от 19.05.2015 № 1599, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, и пришли к выводу, что оно не может служить подтверждением доводов заявителя.

Однако согласно пунктам 2.1 и 6.1 договора предметом договора является осуществление исполнителем действий направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса. Перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведен в приложении № 4 к договору.

Следовательно, в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате услуг в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, были ли фактически оказаны услуги, согласованные
в договоре.

В 1 квартале 2014 года исполнителем мероприятия не планировались и не выполнялись, за исключением установки к концу второго квартала (17.03.2014) экранов за радиаторами отопления.

Доказательств того, что данное мероприятие привело к экономии энергетических ресурсов в 1 квартале 2014 года, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно перечню (приложение № 4 к договору) во втором квартале 2014 года истец должен установить автоматизированный индивидуальный тепловой пункт, перевести неработающий бассейн на режим «дежурного» отопления, осуществить промывку внутридомовых сетей отопления с помощью химреагентов, чистку конверторов системы отопления, утеплить трубопроводы отопления и ГВС по подвалу, установить энергоэффективные окна в рекреационных зонах, установить автоматические балансировочные клапаны на главных стояках системы отопления.

Мероприятия, запланированные на 2 квартал 2014 года, фактически были выполнены исполнителем только в 3 квартале 2014 года. Оказанные ответчиком услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

По смыслу статей 779, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить
лишь фактически оказанные ему услуги.

Вывод судов о праве истца на получение максимально возможного вознаграждения при достигнутой экономии энергетических ресурсов безотносительно к фактически оказанным услугам свидетельствует
о возложении на заказчика неблагоприятных правовых последствий в виде обязательства оплатить указанную денежную сумму независимо
от наличия встречного предоставления со стороны исполнителя,
в то время как действующим законодательством не предусмотрено осуществление коммерческой деятельности одного лица за счет другого лица.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.

Поскольку судами установлено, что согласованные сторонами в договоре услуги, которые в результате должны были привести к экономии энергетических ресурсов, в 1 и 2 квартале 2014 года оказаны не были, выводы судов о наличии оснований для взыскания экономии за 1 и 2 кварталы 2014 года следует признать необоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что энергосервисные мероприятия, предусмотренные приложением № 4 к договору, выполнены в 3 квартале 2014 года, на что указывает заявитель жалобы и истец, суд округа, учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия доказательств того, что экономия энергоресурсов достигнута в результате оказания услуг иными лицами, считает, что исковые требования о взыскании задолженности за 3 квартал 2014 года удовлетворены судами обоснованно. При этом суд округа исходит из того, что при расчете как планируемой, так и фактически достигнутой экономии за 3 квартал 2014 года, учитывался период времени года и интенсивность работы учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием
для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1336/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебных актов в следующей редакции: «взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 158 861 руб. 54 коп. задолженности; а также 2 216 руб. 76 коп.расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО7

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова