Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7384/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-2909/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омского городского Совета, Прокуратуры города Омска, о внесении изменений в договоры,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Костяков Николай Григорьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 8550 от 15.05.2015 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Климов Станислав Валерьевич, предъявлено удостоверение № 14032 выдано 24.03.2015, по доверенности от 24.04.2015 сроком действия 1 год;

от Омского городского Совета - представитель не явился, извещено;

от Прокуратуры города Омска - представитель Марченко Татьяна Викторовна, предъявлено удостоверение, представитель Боярских Павел Алексеевич, предъявлено удостоверение;

установил :

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», Общество, ответчик) о внесении изменений:

- в договор №33906 от 25.09.2006 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, изложив раздел 4 договора в следующей редакции:

«4.1. Размер арендной платы составляет 6 832,34 рублей (шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля тридцать четыре копейки), в том числе НДС 1 042,22 рублей (одна тысяча сорок два рубля двадцать две копейки) в месяц.

4.2. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, в размере указанном в пункте 4.1. настоящего договора без учета НДС и без выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на счет Получателя. Получателем денежных средств является УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска), ИНН/КПП получателя 5508001003/550301001, расчетный счет №40101810100000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 90911105074040411120, ОКТМО 52701000.

4.3. Налоги и платежи, предусмотренные настоящим Договором, уплачиваются Арендатором в срок, установленный налоговым законодательством Российской Федерации.

4.4. Арендодатель вправе в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом Арендатору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы»;

- в договор №41907 от 24.10.2012 долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, изложив раздел 4 договора в следующей редакции:

«4.1. Размер арендной платы составляет 2 996,02 рублей (две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей две копейки), в том числе НДС 457,02 рублей (четыреста пятьдесят семь рублей две копейки) в месяц.

4.2. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, в размере указанном в пункте 4.1. настоящего договора без учета НДС и без выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на счет Получателя. Получателем денежных средств является УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска), ИНН/КПП получателя 5508001003/550301001, расчетный счет № 40101810100000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 90911105074040411120, ОКТМО 52701000.

Также истец просил установить, что указанные изменения к договорам аренды распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 12.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2015 по делу № А46-2909/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения в договоры аренды изменений, касающихся формы арендной платы (установление арендной платы исключительно в форме перечисления денежных средств на счет получателя) и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату, судом не усматривается и истцом не доказано.

Оценивая обоснованность требований в части увеличения размера арендной платы, суд первой инстанции установил, что спорные договоры не содержат указания о применении к ним решений Омского городского Совета в части регулирования арендной платы.

Решение Куйбышевского районного суда признано судом не имеющим преюдициального значения для настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2014 по делу № 2-7997/2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Омского областного суда от 25.03.2015 по делу №33-1882/2015, и имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, как указывает податель жалобы, названными судебными актами установлено, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения рассматриваемых договоров аренды. Также, по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции в названных судебных актах установлено, что обстоятельства для арендодателя изменились настолько, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что арендодатель уже лишился и в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание экономическая обоснованность изменений арендной платы, об изменении которой заявил Департамент. Вопрос экономической обоснованности размера арендной платы, как отмечает податель жалобы, также исследовался Куйбышевским районным судом и Омским областным судом в рамках дела № 2-7997/2014.

Кроме того, как полагает истец, Общество, не внося изменения в договор аренды и, как следствие, не принимая меры по осуществлению тарифного регулирования в связи с изменившимся размером арендной платы, осуществляет злоупотребление правом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Прокуратура города Омска поддержала позицию Департамента.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ОмскВодоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Прокуратуры города Омска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Омский городской Совет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 Решения Омского городского Совета от 22.12.2004 №224 «О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества» Администрации города Омска дано согласие на заключение договоров аренды объектов муниципального имущества согласно перечню на срок 25 лет.

В отношении имущества, указанного в перечне, приложенном к Решению Омского городского Совета от 22.12.2004 №224, заключены договоры аренды с ОАО «ОмскВодоканал» в отношении имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска.

Решением Омского городского Совета от 02.03.2005 №241 внесены изменения и дополнения в Решение Омского городского Совета от 22.12.2004 №224 «О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества», которое дополнено пунктами 2, 3, 4 в следующей редакции:

«2. Установить арендную плату по заключаемым, в соответствии с п. 1 настоящего Решения, администрацией города Омска договорам аренды в размере затрат арендатора на реконструкцию имущества, согласованных с арендодателем, в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей в год.

3. В случае поэтапной передачи имущества в аренду размер арендной платы определяется пропорционально балансовой стоимости передаваемого имущества на последнюю дату перед его передачей в аренду.

4. Предоставить арендатору имущества право передачи в субаренду всего имущества или его части без увеличения размера арендной платы и с правом самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе».

Решением Омского городского Совета от 18.10.2006 №403 «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества» внесено изменение в Решение Омского городского Совета от 22.12.2004 №224 «О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества» (в ред. от 02.03.2005), пункт 2 которого изложен в следующей редакции:

«2. Установить арендную плату по заключаемым в соответствии с п. 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей в год».

Также пунктом 2 Решения Омского городского Совета от 18.10.2006 №403 установлена арендная плата по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода и канализации, не указанных в Решении Омского городского Совета от 22.12.2004 №224 «О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества» (в ред. от 02.03.2005), в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.

В отношении имущества, не указанного в Решении Омского городского Совета от 22.12.2004 №224, также заключены договоры аренды с ОАО «ОмскВодоканал».

25.09.2006 между Департаментом от имени муниципального образования городского округа города Омска Омской области (арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (арендатор) заключен договор №33906 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определенных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора в составе указанного имущества арендодатель передает арендатору недвижимое имущество согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 3 416 рублей 17 копеек, в том числе НДС 521 рубль 11 копеек в месяц. Периодом оплаты арендной платы является период действия договора.

Арендатор осуществляет оплату арендной платы в виде осуществления возложенных на него согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска и иным работам в сумме 2 895 рублей 06 копеек в месяц. Сумма налога на добавленную стоимость 521 рубль 11 копеек в месяц исчисляется арендатором, выступающим в качестве налогового агента, с сумм актов о приемке выполненных работ по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам, принятых и подписанных арендодателем или заверенных копий документов, и включается сторонами в оплату арендной платы.

В силу пункта 4.5 договора в случае превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам над суммой арендной платы по окончании срока действия договора, данные затраты относятся в счет арендной платы следующего срока действия договора, заключенного на новый срок на тех же условиях.

Арендатор имеет право отнести сумму превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам над суммой арендной платы, в счет оплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска. При этом арендатор в одностороннем порядке уведомляет арендодателя о проведении зачета в произвольной форме.

При недостаточности произведенных фактических затрат для выплаты суммы арендной платы, задолженность погашается при расчетах в следующем календарном периоде. При этом арендатор имеет право в одностороннем порядке уведомить арендодателя о проведении зачета на сумму недостаточности произведенных фактических затрат для выплаты суммы арендной платы по настоящему договору аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска за счет превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, по договорам аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора составляет 335 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора (пункт 7.2).

Факт передачи имущества в аренду по договору №33906 от 25.09.2006 сторонами не оспаривается.

24.10.2012 между Департаментом от имени муниципального образования городского округа города Омска Омской области (арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (арендатор) заключен договор №41097 долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 498 рублей 01 копейка, в том числе НДС 228 рублей 51 копейка в месяц. Периодом оплаты арендной платы является календарный год.

Арендатор осуществляет оплату арендной платы в виде осуществления возложенных на него согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска и иным работам в сумме 1 269 рублей 50 копеек в месяц. Сумма налога на добавленную стоимость 228 рублей 51 копейка в месяц исчисляется арендатором, выступающим в качестве налогового агента, с сумм актов о приемке выполненных работ по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам, принятых и подписанных арендодателем или заверенных копий документов, и включается сторонами в оплату арендной платы.

В силу пункта 4.4 договора в случае превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам над суммой арендной платы по окончании срока действия договора, данные затраты относятся в счет арендной платы следующего календарного года.

Арендатор имеет право отнести сумму превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам над суммой арендной платы, в счет оплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, заключенным в порядке, предусмотренном решениями Омского городского Совета от 22.12.2004 №224 и от 18.10.2006 №403. При этом арендатор в одностороннем порядке уведомляет арендодателя о проведении зачета в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом арендатору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора аренды устанавливается до 03.03.2030. Договор считается заключенным (вступает в силу) с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор может быть изменен по требованию арендодателя в случае соответствующего изменения федерального, регионального законодательства, издания нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления города Омска (пункт 7.5).

Факт передачи имущества в аренду по договору №41097 от 24.09.2012 сторонами не оспаривается.

Решением Омского городского Совета от 04.12.2013 №195 «О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета» в Решение Омского городского Совета от 22.12.2004 №224 внесены следующие изменения: пункт 2 изложен в следующей редакции: «2. Установить арендную плату по заключенным в соответствии с пунктом 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей в год.», пункт 4 исключен; пункт 2 Решения Омского городского Совета от 18.10.2006 №403 изложен в следующей редакции: «2. Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от 22.12.2004 №224 «О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества», в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.».

На основании Решения Омского городского Совета от 04.12.2013 №195 Департамент подготовил проекты дополнительных соглашений к перечисленным выше договорам, в соответствии с которыми раздел 4 договоров «Арендная плата и порядок расчета» изложен в следующей редакции:

«4.1. Размер арендной платы составляет (сумма), в том числе НДС (сумма) в месяц.

При этом в соответствии с дополнительными соглашениями для договора №33906 от 25.09.2006 размер арендной платы составил 6 832 рубля 34 копейки, в том числе НДС 1 042 рубля 22 копейки; для договора №41097 от 24.10.2012 – 2 996 рублей 02 копейки, в том числе НДС 457 рублей 02 копейки.

Письмом от 22.01.2014 №Исх-ДИО/697 Департамент направил подписанные со своей стороны проекты названных дополнительных соглашений в адрес ОАО «ОмскВодоканал».

09.04.2014 между Департаментом и ОАО «ОмскВодоканал» заключены дополнительные соглашения к договорам № 33906 от 25.09.2006, №41097 от 24.10.2012, в соответствии с которыми пункты 4.1 договоров изложены в следующей редакции:

«Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат на реконструкцию арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ, а также может быть уплачена денежными средствами».

При этом не получив от ОАО «ОмскВодоканал» ответ на предложение заключить дополнительные соглашения, проекты которых были направлены обществу письмом от 22.01.2014 №Исх-ДИО/697, Департамент 25.07.2014 направил в адрес ОАО «ОмскВодоканал» претензию №Исх-ДИО/11420, в которой предъявил требование до 06.08.2014 направить в адрес Департамента подписанные дополнительные соглашения либо в этот же срок письменно сообщить об отказе от подписания названных дополнительных соглашений.

Не получив ответ на претензию Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

21.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования Департамента в их последней редакции предполагают фактическое внесение следующих изменений в договоры:

- увеличение размера арендной платы исходя из двойного размера амортизационных отчислений;

- изменение формы арендной платы с возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат на реконструкцию арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ на перечисление денежных средств на счет получателя;

- установление права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом Арендатору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии и недоказанности истцом наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения в договоры аренды изменений, касающихся формы арендной платы (установление арендной платы исключительно в форме перечисление денежных средств на счет получателя) и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 7.1 спорных договоров договоры могут быть изменены и/или дополнены сторонами в период их действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договоров имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора (пункты 7.2 договоров).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик против внесения предложенных Департаментом изменений в договоры аренды возражает.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, Департаментом как не доказано, что исполнение договоров без изменения их условий в части формы арендной платы и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату, нарушит соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и не подтверждено, что указанные изменения обусловлены условиями, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части внесения в договоры аренды № 33906 от 25.09.2006, № 41097 от 24.10.2012 изменений, касающихся формы арендной платы (установление арендной платы исключительно в форме перечисление денежных средств на счет получателя), и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как уже указывалось выше, пунктами 4.1 договоров спорных форма арендной платы была согласована сторонами в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат на реконструкцию арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ.

Впоследствии, заключив дополнительные соглашения от 09.04.2014, стороны наряду с прежней формой арендной платы предусмотрели возможность ее уплаты денежными средствами.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора договоры содержат условия о возможности уплаты арендной платы денежными средствами.

Вместе с тем, необходимость внесения в договоры изменений, касающихся установления арендной платы исключительно в форме перечисление денежных средств на счет получателя применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не обоснована.

Кроме того, пунктом 4.5 договора № 41097 от 24.10.2012 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы.

В части увеличения размера арендной платы апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договорам аренды может быть изменена только по соглашению сторон. Иное может быть установлено договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором.

Договором № 33906 от 25.09.2006 право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы не предусмотрено, что сторонами не оспаривается.

Обосновывая исковые требования, применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент указывает на то, что размер арендной платы по договорам в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество был установлен на основании Решения Омского городского Совета от 18.10.2006 № 403.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Из анализа содержания спорных договоров следует, что договор № 41097 от 24.10.2012 содержат упоминание о решениях Омского городского Совета от 22.12.2004 № 224 и от 18.10.2006 №403, но только в контексте наличия между сторонами иных договоров аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, заключенных в порядке, предусмотренном данными решениями Омского городского Совета.

Договор № 33906 от 25.09.2006 вообще не содержит упоминания о данных решениях Омского городского Совета.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что спорные договоры не содержат указания на то, что решения Омского городского Совета от 22.12.2004 № 224 и от 18.10.2006 №403 (а, следовательно, и Решение Омского городского Совета от 04.12.2013 №195) к ним применяются.

Кроме того, как было указано ранее, договором № 41097 от 24.10.2012 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы (пункт 4.5).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 №11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, для указанного договора не требуется изменение условий о размере арендной платы в судебном порядке, поскольку право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем (внесудебном) порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов предусмотрено соглашением сторон.

При этом подлежащими отклонению признаются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2014 по делу № 2-7997/2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Омского областного суда от 25.03.2015 по делу №33-1882/2015, и имеющим, по мнению истца, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: установление названными судебными актами того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения рассматриваемых договоров аренды.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № 2-7997/2014 устанавливалась именно правомерность принятия решения Омского городского Совета от 04.12.2013 № 195 «О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего спора недостаточно установить наличие только существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, поскольку в силу того, что в рассматриваемом случае речь идет о внесении изменений в спорные договоры в судебном порядке, необходимо установить совокупность совместно с данным обстоятельством и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом первой инстанции, в свою очередь, установлены не были.

Так, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для утверждения о том, что в момент заключения спорных договоров стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, заключая спорные договоры, стороны, в том числе Департамент, не могли не знать тенденцию развития экономики страны и тенденцию изменения цен и индексов строительно-монтажных работ, на материалы, оплату труда в сторону увеличения, т.е. не могли не предполагать, что такие изменения произойдут.

Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о внесении соответствующих изменений в спорные договоры аренды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-2909/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко