Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7390/2017) Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу № А75-387/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 566 959 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН» - ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРАН» (далее – ООО «ТУРАН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Депздрав Югры, ответчик) о взыскании 3566 959 руб. 54 коп. стоимости услуг по государственному контракту № 0187200001716000252 от 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2017 по делу № А75-387/2017 требования ООО «ТУРАН» удовлетворены полностью, с Депздрава Югры в его пользу взыскано 3 566 959 руб. 54 коп. стоимости услуг, 40 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Депздрав Югры в апелляционной жалобе просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что услуги в части проведения барьерной дератизации на территории Нефтеюганского района были оказаны истцом некачественно и их результат не удовлетворил условиям контракта, поэтому Депздрав Югры обоснованно отказал в их оплате. Судом существенно нарушены нормы процессуального права, что выражается в отказе в принятии встречного иска.

ООО «ТУРАН» в отзыве высказалось против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Депздрава Югры, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника спора.

Представитель ООО «ТУРАН» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Исковые требования ООО «ТУРАН» (исполнителя) мотивированы неисполнением Депздравом Югры (заказчиком) обязательств по оплате услуг, оказанных по государственному контракту № 0187200001716000252 от 20.06.2016.

По условиям данного контракта исполнитель обязался оказать услуги по акарицидной, дезинсекционной (ларвицидной) обработке, барьерной дератизации, а также сбору и утилизации трупов животных на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав и объём услуг, место оказания услуг, сроки определяются в техническом задании (приложение № 1 «Техническое задание») к контракту (пункты 1.2, 1.3, 4.1 контракта).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий государственного контракта № 0187200001716000252 от 20.06.2016 услуги на общую сумму 3 566 959 руб. 54 коп. исполнителем оказаны, заказчику для их приёмки и оплаты 15.07.2016, 21.09.2016, 13.10.2016 направлены акты оказанных услуг № 3 от 07.07.2016, № 6 от 15.08.2016, № 9 от 30.08.2016, № 12 от 30.09.2016, счета и счета-фактуры за теми же номерами и от тех же дат.

В письме № 07-Исх-12255 от 11.08.2016 Депздрав Югры сообщил, что представленный ООО «ТУРАН» пакет документов по государственному контракту № 0187200001716000252 от 20.06.2016 по 1 этапу оказания услуг не может быть принят, так как в счет-фактуре не указаны единицы измерения, количество объёмов оказанных услуг, стоимость по проведению противоэпидемиологических мероприятий первого этапа; в акте оказанных услуг нарушен порядок проведения противоэпидемиологических мероприятий 1 этапа (пункт 4 приложения № 1 ГК); не представлены сертификаты или иные документы, подтверждающие качество и соответствие средств, необходимых для обработки, используемых при оказании услуг, разрешающие их использование для оказания услуг (пункт 3.3.8 ГК), а также необходимый документ, подтверждающий факт расходования действующих веществ согласно таблицам № 1, 2, 3, 4, 5, 6; не представлен копия письменного уведомления администрации муниципального образования, на территории которого оказываются услуги, о сроках (графике) оказания услуг не позднее чем за 5 дней до начала их оказания с указанием объектов (мест), где они будут оказываться, и осуществлять взаимодействие с уполномоченным данным органом местного самоуправления лицом в ходе оказания услуг (пункт 3.3.2 ГК). Кроме того, не представлен пакет документов по 2 этапу по проведению противоэпидемиологических мероприятий по снижению численности иксодовых клещей (пункт 5.1), где срок оказания услуг 31.07.2016 (пункт 4 приложения № 1).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего иск ООО «ТУРАН», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы закреплена в статье 723 ГК РФ.

Организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

По условиям пункта 3.1.1 контракта заказчик при обнаружении несоответствия качества услуг условиям контракта имеет право потребовать от исполнителя безвозмездно исправить все выявленные недостатки.

В пункте 3.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе привлечь сторонних экспертов для определения качества выполнения работ по контракту.

В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства выявления недостатков непосредственно в услугах, отражённых актах № 3 от 07.07.2016, № 6 от 15.08.2016, № 9 от 30.08.2016, № 12 от 30.09.2016.

Претензии заказчика, изложенные в письме № 07-Исх-12255 от 11.08.2016, касаются оформления исполнителем документов и непредставления им всех предусмотренных контрактом документов по 1 этапу противоэпидемиологических мероприятий, а также нарушения срока предоставления пакета документов по 2 этапу услуг по проведению противоэпидемиологических мероприятий по снижению численности иксодовых клещей.

Доработанная документация Депздраву Югры направлена 13.10.2016 (исх. № 95), получена 17.10.2016, после указанной даты обращений заказчика по поводу неправильного оформления либо не полного комплекса документов не поступало. Обратное ответчиком не доказано.

Представленные Депздравом Югры Экспертные (зоологические) заключения по результатам санитарно-эпидемиологической оценки воздействия на человека факторов среды обитания (мелкие млекопитающие), эффективности проведённых дератизационных мероприятий (обработок) Нефтеюганского района по 1-му и 2-му этапам обработок № НЮ.14.Д.00051.07.16 от 01.07.2016, № НЮ.14.Д.00074.10.16 от 03.10.2016 не содержат конкретных сведений о том, какие именно услуги оказаны исполнителем некачественно, в чём это выражается. Сам по себе вывод Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» о несоответствии территории Нефтеюганского района Ханты-Мансиского автономного округа-Югры санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: 1. Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», 2. Методические указания МУ 3.5.3.2949-11 «Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте, 3. Методические указания МУ 3.1.1029-01 «Отлов, учёт и прогноз численности мелких млекопитающих и птиц в природных очагах инфекций», 4. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов № 13-7-2/269 о некачественном оказании услуг исполнителем не свидетельствует. Причиной такого несоответствия могут быть обстоятельства, не зависящие от ООО «ТУРАН».

В отзыве на иск Депздрав Югры ссылался на некачественное проведение ООО «ТУРАН» барьерной дератизации, однако вновь не обозначил свои претензии (применены не те препараты, они не сертифицированы, нарушен порядок их применения, услуги оказаны на меньшей площади территории и т.д.), что не позволяет признать достоверным утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить услуги вследствие их несоответствия условиям контракта.

С требованием об устранении несоответствия качества услуг условиям контракта, как то предусмотрено подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 контракта, заказчик к исполнителю не обращался.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «ТУРАН» требования являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод подателя жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, что выражается в отказе в принятии встречного иска, отклоняется. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) определение Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2017 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Депздрав Югры в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу № А75-387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина