Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7401/2012) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-5254/2012 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к 1) Совету Тарского муниципального района Омской области; 2) Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО3; 2) индивидуального предпринимателя ФИО4; 3) бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нефтяник»; 4) индивидуального предпринимателя ФИО5; 5) индивидуального предпринимателя ФИО6; 6) индивидуального предпринимателя ФИО7; 7) общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

о признании решения № 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 (паспорт, по доверенности № 55АА0366352 от 16.12.2011 сроком действия на 3 года); ФИО9 (паспорт, по доверенности б/н от 30.09.2011 сроком действия на 3 года);

от Совета Тарского муниципального района Омской области, Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО3 (паспорт); ФИО10 (паспорт, по доверенности № 55АА0366987 от 04.06.2012 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 (паспорт)

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нефтяник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Совету Тарского муниципального района Омской области (далее по тексту – Совет, заинтересованное лицо, представительный орган местного самоуправления) и к Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) о признании решения № 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным.

Определением от 27.03.2012 судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4, а на стороне заинтересованных лиц – бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Нефтяник» (далее – БДОУ «ДС «Нефтяник», Детский сад).

Определением от 16.05.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-5254/2012 требование ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку орган местного самоуправления вправе утверждать перечень муниципального имущества, а также исключать имущество из этого перечня, исходя из его усмотрения для разрешения иных вопросов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно пункту 6 Положения «О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества Тарского муниципального района» договор аренды муниципального имущества, включенного в указанный перечень, заключается на срок не менее 5 лет. Однако указанный договор с предпринимателем был заключен на один год. Поскольку предприниматель пользовался помещением длительный период, то договор в порядке статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации стал возобновленным на неопределенный срок. Ссылается на то, что условия договора он не нарушал, в связи с чем договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылается на неправомерность изменения вида целевого использования муниципального здания, расположенного в доме № 104 по ул. Ленина в г. Таре с торгового на дошкольное образование.

Считает, что размещение в здании Детского сада незаконно в силу противоречия Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Здание само по себе не может подходить для целей дошкольного образования (вход и выход непосредственно на проезжую часть дороги, конструктивные особенности и другое).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Совета Тарского муниципального района Омской области, Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области, бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нефтяник», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступили письменные тезисы к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители ИП ФИО2 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 поддержал позицию индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО3 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные тезисы к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Совета Тарского муниципального района Омской области № 459/80 от 22.05.2009 утвержден Перечень недвижимого муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение № 1).

Как следует из приложения № 1 к решению № 459/80 от 22.05.2009 здание магазина по адресу: <...> включено в Перечень (пункт № 2).

По окончанию срока действия ранее заключенного договора, 01.01.2010 между Тарским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 45 на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010.

Решением Совета Тарского муниципального района Омской области № 116/17 от 15.04.2011

- одобрено и разрешено размещение филиала МДОУ «Детский сад «Нефтяник» в казённом муниципальном здании, расположенном по адресу: <...>;

- изменен вид целевого использования муниципального одноэтажного здания, общей площадью 635,6 с торгового на дошкольное образование;

- исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Совета Тарского муниципального района от 22.05.2009 № 459/80, одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: <...>;

- здание закреплено на праве оперативного управления за Детским садом в целях осуществления образовательной деятельности.

Не согласившись с Решением № 116/17 от 15.04.2011, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и недействительным.

27.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объект, расположенный в <...>, является муниципальной собственностью Тарского муниципального района Омской области.

Согласно определениям, приведённым в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ):

вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ и на основании Устава Тарского муниципального района, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (в данном случае - Совета Тарского муниципального района) находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, функции владения, распоряжения и пользования муниципальным имуществом возложены на органы местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В части 1 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ, оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

В части 4 статьи 18 данного закона указано, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Совета Тарского муниципального района Омской области от 17.04.2009 № 444/79 в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства на территории Тарского муниципального района утверждено Положение о Порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества Тарского муниципального района, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Утверждена форма ведения такого Перечня.

На основании изложенных выше нормативных актов, ИП ФИО2 и ряду других лиц, которые привлечены к рассмотрению дела третьими лицами, предоставлено здание магазина по адресу: <...>.

Решением Совета муниципального района Омской области № 116/17 от 15.04.2011исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Совета Тарского муниципального района от 22.05.2009 № 459/80, одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: <...>. А также указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Детским садом в целях осуществления образовательной деятельности.

Предприниматель не соглашается с данным Решением Совета.

Однако следует учитывать то, что изначально владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом вправе органы местного самоуправления, что прямо указано в вышеизложенных нормативных актах, в том числе в статье 51 Федерального закона № 131-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что орган местного самоуправления вправе как включить муниципальное имущество в Перечень, утвержденный Решением Совета Тарского муниципального района Омской области № 459/80 от 22.05.2009, так вправе и исключить такое имущество из данного Перечня.

Что в данном случае и было сделано органом местного самоуправления.

При этом учитывается то обстоятельство, что из Перечня, исключено только здание, расположенное по адресу: <...>, в то время как остальные объекты недвижимости являются включенными в данный Перечень и податель жалобы, как и третьи лица, могут воспользоваться правом обращения в соответствующие органы с заявлением о предоставлении иных объектов для пользования, числящихся в Перечне.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Податель жалобы указал, что согласно пункту 6 Положения «О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества Тарского муниципального района» договор аренды муниципального имущества, включенного в указанный перечень, заключается на срок не менее 5 лет. Однако указанный договор с предпринимателем был заключен на один год. Поскольку предприниматель пользовался помещением длительный период, то в порядке статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации стал возобновленным на неопределенный срок. Ссылается на то, что условия договора он не нарушал, в связи с чем договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Также предприниматель ссылается на нарушение ответчиками Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы предпринимателя, поскольку вопросы правомерности заключения, а также расторжения договора аренды помещения не входит в предмет доказывания по настоящему делу и может быть рассмотрен в рамках иного арбитражного дела. Вопрос нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также не может быть исследован судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому судом вопросу о правомерности (неправомерности) исключения объекта недвижимого имущества из Перечня, утвержденного Решением Совета от 15.04.2011 № 116/17.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения № 45 от 01.01.2010, заключенный между Тарским муниципальным районом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор). В соответствии с пунктом 2.1 договора, имущество передается в аренду на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010.

При этом решение об исключении имущества из Перечня произведено решением Совета от 15.04.2011, то есть после даты, на который заключен договор аренды.

Более того, само по себе исключение имущества из Перечня не лишает права лиц, которым это недвижимое имущество принадлежит в соответствии с действующими договорами, пользоваться этим имуществом в соответствии с условиями таких договоров до момента истечения срока действия либо до момента указанного в самих договорах или законе.

Предприниматель ссылается на неправомерность изменения вида целевого использования муниципального здания, расположенного в доме № 104 по ул. Ленина в г. Таре с торгового на дошкольное образование. Податель жалобы считает, что здание само по себе не может подходить для целей дошкольного образования (вход и выход непосредственно на проезжую часть дороги, конструктивные особенности и другое).

Однако суд апелляционной инстанции в рамках данного дела не должен оценивать правомерность изменения вида целевого использования имущества, поскольку рассматривается вопрос о правомерности принятия Советом решения № 116/17 от 15.04.2011 об исключении имущества из Перечня.

Из материалов дела следует, что исключение здания магазина, расположенного по адресу: <...>, из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утверждённого решением № 459/80 от 22.05.2009, не имеет произвольного характера, направлено на исполнение обязанности по обеспечению жителей муниципального образования Тарский муниципальный район Омской области правом на бесплатное дошкольное образование, неоднократно и на протяжении длительного времени признаваемой судом выполняемой этим муниципальным образованием ненадлежащим образом, что подтверждается решениями Тарского городского суда Омской области от 10.05.2010 по делу № 2-278/2009, от 22.06.2010 по делу № 2-274/2009, от 22.07.2010 по делу № 2-273/2009, от 27.07.2010 по делу № 2-275/2009, от 11.01.2011 по делу № 2-21/2012.

Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, однако, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для Администрации Тарского муниципального района как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования Тарский муниципальный район.

Законный интерес, удовлетворение которого направлено на разрешение социально значимой задачи, отнесённой к вопросам местного значения, был положен Советом в основание обжалованного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решения № 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным суд первой инстанции принял законное решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-5254/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко