Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7426/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 по делу № А70-1556/2017 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Александровича (ИНН 720500369602, ОГРНИП 304720618100135) к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405) о взыскании 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Cтрашевская В.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72АА 1086560 от 25.10.2016 сроком действия 3 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее также – ответчик, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция») о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 по делу № А70-1556/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 500 000 рублей основного долга, а также 40 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу Предпринимателя 525 000 руб., а также 40 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно определил период расчета задолженности с 01.06.2015 по 31.12.2016, поскольку договор аренды земельного участка № 01-2015А от 01.03.2015 прекратил свое действие 01.09.2015.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» спорный земельный участок фактически не использовало, имущества ответчика на территории земельного участка не имеется.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Филиала ОАО «РЖД» - Свердловские железные дороги.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» заявлено ходатайство об истребовании у Филиала ОАО «РЖД» - Свердловские железные дороги выписки по счету с ИП ФИО1 и сведений относительно использования ж/д ветки, находящейся на двух земельных участках по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, промышленная зона, промышленная база ФИО1, кадастровый номер 72:18:02010016393, и сведений относительно использования ж/д ветки находящейся на двух земельных участках по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, промышленная зона, ЛЖИ-10, кадастровый номер 72:18:02010016350.

В обоснование данного ходатайства податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в его удовлетворении, так как согласно пункту 4 статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ссылался на то, что данные запрашиваемые сведения имеют значение по делу в качестве доказательств использования в коммерческих целях арендуемого земельного участка истцом, а именно в своем отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми документами: «установление факта неиспользования арендатором земельного участка в качестве разгрузочно-погрузочной площадки не составляет труда, так как к земельному участку прилегает ж/д ветка для приема и отправления грузов ж/д транспортом (основанием для приема и отправки груза к перевозке является наличие заявки иа перевозку груза с отметкой управления железной дороги о ее принятии и согласие (виза) начальника станции в накладной о назначении дня погрузки), это можно установить путем запроса у ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») выписки по счету с ФИО1 Конкурсному управляющему в ответе на запрос в ОАО «РЖД» будет отказано в связи с тем, что движение по счету ОАО «РЖД» с ФИО1 и информация о движении товарных вагонов по ж/д ветке, находящейся на территории участка ФИО1, является конфиденциальной информацией. Тем более данная информация будет иметь значение по делу в качестве доказательства того, что ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» земельный участок не использовало, а арендодатель ФИО1 постоянно использует земельный участок в предпринимательской деятельности (согласно фотографиям на данном земельном участке находится много имущества принадлежащего неустановленным лицам)».

Суд апелляционной инстанции находит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ОАО «РЖД» дополнительных доказательств несостоятельными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что заявитель не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы. Так, из процитированного выше текста прямо следует, что конкурсный управляющий не обращался к ОАО «РЖД» с соответствующим запросом, а невозможность самостоятельного получения ответчиком указанных доказательств носит предположительный характер.

Кроме того, сведения об использовании либо неиспользовании истцом ж/д ветки не имеют доказательственного значения для настоящего дела при установленном судом факте неосвобождения ответчиком спорного земельного участка и непередаче последнего истцу в установленном порядке. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как указывает сам податель жалобы, ж/д ветка находится на двух земельных участках и могла эксплуатироваться истцом не только при использовании спорного земельного участка, как это полагает ответчик.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

01.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01-2015А (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 35 904 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, промышленная база ФИО1 для использования в качестве погрузочно-разгрузочной площадки, допускающей временное хранение ТМЦ, размещение автотранспорта, оборудования, материалов, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Кадастровый номер земельного участка: 72:18:0201001:393. Целевое назначение – для использования в качестве погрузочно-разгрузочной площадки, допускающей временное хранение машин, оборудования, материалов. Разрешенное использование – под производственную базу (инженерные сети (воздушные линии 0,4 кВ), нежилое (склад (арочник), нежилое (производственные цех (арочник), нежилое основное строение (т.1 л.д.10-12).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2015 (т.1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, запись регистрации № 72-72-08/001/2012-099.

Договор заключен сроком на 6 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что расчетным (учетным) периодом устанавливается шестьдесят календарных дней аренды, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок составляет: с 01.03.2015 по 30.04.2015 – 350 000 руб., за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 – 350 000 руб., за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 – 350 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в течение 20 дней с момента выставления счета на расчетный счет арендодателя.

По утверждению истца, у ответчика за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 3 500 000 руб., в обоснование суммы задолженности истцом представлены счета и акты за спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д.23-40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате 2 450 000 руб. арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.06.2015 по 01.07.2016, которая была получена 15.08.2016 представителями ответчика ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.14-15).

В ответ на претензию ответчик в письме от 07.09.2016 исх. № 83 указал на принятие требования об оплате к исполнению, подготовку расчета с истцом по текущим платежам (т.1 л.д.16).

ИП Емельянов С..А. повторно обратился с претензией к ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» о выплате задолженности на 31.12.2016 в размере 3 500 000 руб. (т.1 л.д.17-18).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 423, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Размер арендной платы указан в пункте 2.1 договора, и составил за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 – 350 000 руб., за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 – 350 000 руб., за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 – 350 000 руб.

Таким образом, сторонами определен размер арендной платы в сумме 350 000 руб. за каждые два месяца использования на праве аренды спорного земельного участка.

Как указывает истец, у ответчика за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 3 500 000 руб., в обоснование суммы задолженности истцом представлены счета и акты за спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ссылается на уклонение Предпринимателя от принятия земельного участка.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт от 15.08.2016 об отказе ИП ФИО1 от подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 72:18:02010016393 общей площадью 35 904 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, промышленная зона, промышленная база ФИО1 для использования в качестве в качестве погрузочно-разгрузочной площадки, допускающей временное хранение ТМЦ, размещение автотранспорта, оборудования, материалов и получения акта приема-передачи (возврата) от 01.04.2016 на руки (т.1 л.д.143).

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств направления либо вручения истцу акта приема-передачи земельного участка из материалов дела не усматривается, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.08.2016 состоялось собрание участников собрания кредиторов ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция».

Из журнала от 15.08.2016 регистрации участников собрания кредиторов ответчика видно, что истец присутствовал на указанном собрании (т.2 л.д.2-8).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика передать (возвратить) истцу спорный земельный участок по факту проведения собрания судом не установлено.

Претензия истца об оплате 2 450 000 руб. арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.06.2015 по 01.07.2016 была получена 15.08.2016 представителями ответчика ФИО2 и ФИО3.

В отношении указанной претензии ответчиком в письме от 07.09.2016 исх. № 83 указано на принятие требования об оплате к исполнению, подготовку расчета с истцом по текущим платежам. При этом, сведений, позволяющих сделать вывод о намерении ответчика возвратить истцу по акту спорный земельный участок, письмо от 07.09.2016 исх. № 83 не содержит.

Письмо ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» от 08.12.2016 исх. № 4396 о направлении истцу акта приема – передачи (возврата) от 01.09.2015 в 2 экземплярах к договору аренды земельного участка № 01-2015А от 01.03.2015 (л.д.115), также не свидетельствует об уклонении истца от подписания акта на возврат последнему спорного земельного участка, так как согласно квитанции № Прод011673 от 13.12.2016 и описи вложения в ценное письмо, было направлено в адрес истца 13.12.2016 и получено последним 30.12.2016 (л.д.116-118).

Таким образом, в спорный период (с 01.06.2015 по 31.12.2016) действий истца, направленных на уклонение от подписания акта на возврат земельного участка от ответчика судом не установлено.

Представленные ответчиком фотоматериалы (л.д.120-140) в безусловном порядке не подтверждают принадлежность отображенной транспортной техники истцу, а также не позволяют сделать вывод о том, что изображенная на фотографиях техника расположена именно на участке, предоставленном по спорному договору ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству заявление ООО «Кедр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», возбуждено производство по делу № А75-3386/2015.

Определением от 01.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3386/2015 в отношении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела организация от ответчика не ликвидирована, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.60-86).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, учитывая порядок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2 спорного договора, а также представленные в материалы дела документы на оплату арендной платы (л.д.24-40), суд полагает, что взыскиваемая истцом задолженность, относится к текущим платежам, и потому подлежит взысканию в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 3 500 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности подателем жалобы не предоставлено, апелляционная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» задолженности по арендной плате за период 01.06.2015 по 31.12.2016 в размере 3 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учетом изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 по делу № А70-1556/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова