Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7430/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-1928/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (ОГРН 1147746714444, ИНН 7718986015, адрес: 125212, город Москва, Головинское шоссе, дом 5, корпус 1, помещение 20018) к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055501019089, ИНН 5501084709, адрес: 644046, город Омск, улица Степная, дом 220), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Салехардский речной порт» (ОГРН 1028900509615, ИНН 8901001660, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ленина, дом 7),
о признании частично недействительным заключения от 12.11.2021 № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» - ФИО1 (по доверенности от 07.02.2020 № 22 сроком действия 3 года),

от Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО2 (по доверенности от 14.07.2022 № ОИ.1-03-23/32 сроком действия 1 год), ФИО3 (по доверенности от 23.03.2022 № ОИ.1-03-23/24 сроком действия 1 год), ФИО4 (по доверенности от 23.03.2022 № ОИ.1-03-23/25 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (далее - ООО «СК Морвенна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными выводов, указанных в заключении № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённом 12.11.2021, в части абзаца первого пункта 10, подпункта 1 пункта 11.3, абзаца первого пункта 11.4, как противоречащих пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее - Положение о порядке расследования аварий на море, Положение, Положение № 308).

В указанном заявлении общество также просило обязать Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора внести изменения в абзац первый статьи 10 заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утвержденного 12.11.2021, указав, что 25.08.2021 в 00:51 (местное время UTC+5) во время аварийной буксировки на внутренней акватории участка № 2 морского порта Саббета («Терминал утренний») при оказании помощи буксиром «Конвенна» плавучему крану «ПКб» в штормовых условиях, произошел навал стрелой плавучего крана на надстройку т/х «Конвенна».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-1928/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – АО «СхРП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-1928/2022 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении требования ООО «СК Морвенна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными выводов комиссии, указанных в заключении № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённом 12.11.2021, в части абзаца первого пункта 10, подпункта 1 пункта 11.3, абзаца первого пункта 11.4, как противоречащих пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утверждённому приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что обществом были представлены в материалы аварийного дела имеющиеся у него документы (листы 66-69, 86-99, 107, 121-126): листы опроса членов команды плавкрана; судом не установлены причины отсутствия в заключении оценки неоднократного нарушения командой плавкрана правил плавания, в том числе безопасной стоянки в штормовых условиях, невыход на обязательную постоянную радиосвязь, своевременная отдача кормового швартова; из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно заключить, что указанные в заключении доводы позволяют достоверно прийти к указанным в заключении выводам; содержащиеся в заключении выводы противоречат материалам дела; вывод суда о неправомерности следования судном «Конвенна» указаниям диспетчера МКДЦ входит в прямое противоречие фактическими обстоятельствами дела, так как все суда, находящиеся на терминале «Утренний» и указанные в аварийном деле, следовали указаниям МКДЦ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора 15.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2021 в 00:51 (время местное UTC+5) в результате буксировочных операций на внутренней акватории участка № 2 морского порта Сабетта («Терминал Утренний») по перестановке буксиром «Конвенна» (судовладелец – ООО «СК Морвенна») несамоходного плавучего крана «ПК-6» (судовладелец – АО «СхРП») на другое место якорной стоянки в штормовых условиях произошёл навал стрелой плавучего крана «ПК-6» на надстройку т/х «Конвенна», в результате которого такая надстройка повреждена.

В соответствии с Положением проведено расследование указанного аварийного случая с целью установления его причин. Расследование аварийного случая осуществлялось комиссией в составе начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, судоходными техническими сооружениями и лицензирования Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, капитана порта Саббета, заместителя директора Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра, которой составлено заключение № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённое 12.11.2021 начальником Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора.

В заключении № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённом 12.11.2021, указано, в том числе на то, что аварийный случай произошёл в результате буксировочных операций по перестановке буксиром «Конвенна» несамоходного плавучего крана «ПК-6» на другое место якорной стоянки (пункт 10), что причиной аварийного случая являются действия капитана т/х «Конвенна» в управлении судном при маневрировании с буксируемым плавкраном «ПК - 6» под бортом (лагом) в сложных штормовых условиях, не отвечающие хорошей морской практике (подпункт 1 пункта 11.3).

Кроме того, в абзаце первом пункта 11.4 заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, содержится вывод: «с момента начала разворота плавкрана «ПК-6» на носовом шпринге по ветру на 180 градусов относительно буксировщика «Конвенна» без отданных кормовых якорей, с уложенной грузовой стрелой, капитан т/х «Конвенна» не предпринял должных мер маневрирования судном на передний ход с перекладкой рулей на правый борт в целях недопущения увеличения угла разворота плавкрана, скорости его разворота или полного прекращения неконтролируемого разворота плавкрана (взятие разворота плавкрана под контроль), чем способствовал неконтролируемому развороту плавкрана «ПК-6» на носовом шпринге относительно буксировщика».

Сопутствующим фактором аварийного случая послужила буксировка несамоходного плавучего крана «ПК-6» буксировщиком «Конвенна» в штормовых условиях под бортом (лагом), а не на буксире, что не соответствует хорошей морской практике.

Ссылаясь на несоответствие заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, в части абзаца первого пункта 10, подпункта 1 пункта 11.3, абзаца первого пункта 11.4 требованиям Положения о порядке расследования аварий на море, ООО «СК Морвенна» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании заключения № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённого 12.11.2021, недействительным в обозначенной части.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-1928/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваются в части выводы заинтересованного лица, указанные в заключении № 4-М/2021, утверждённом 12.11.2021, по расследованию аварийного случая на море.

Полномочия Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора по составлению соответствующего заключения обществом не оспариваются и подтверждаются постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее – Положение № 398), Положением № 308.

Организация и содержание расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими регламентировано Положением № 308.

Согласно пункту 3 Положения № 308 целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Пунктом 22 Положения № 308 установлено, что по окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Федеральная служба по надзору в сфере транспорта составляет и утверждает заключение.

Заключение содержит в себе, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем (пункт 25 Положения).

Пунктом 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 № MSC.255 (84) (далее - Кодекс расследования аварий) установлена цель расследования аварии или инцидента на море - «Целью настоящего Кодекса является обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Напротив, расследование, как определено в настоящем Кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем».

Пунктом 2.11 Кодекса расследования аварий установлено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

В пунктах 3, 5 Положения также сформулированы совпадающие по смыслу цели и содержание расследования аварийных случаев на море в Российской Федерации. При этом особый статус расследования аварийных случаев на море подчеркнут содержанием статьи 6 Положения о расследовании - расследование аварийных случаев осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует любому другому расследованию.

Для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию (пункт 10 Положения).

Пунктом 28 Положения № 308 установлено, что в случае несогласия с заключением судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения копии заключения направляет мотивированные возражения в Ространснадзор.

Общество полагает заключение недействительным в части абзаца первого пункта 10, подпункта 1 пункта 11.3, абзаца первого пункта 11.4, обосновывая довод ссылкой на несоответствие выводов, сформулированных в названных пунктах, положениям пунктов 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий на море.

Согласно пункту 3 Положения о порядке расследования аварий на море целью проведения расследования аварийных случаев на море является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

В соответствии с пунктом 5 Положения расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышению уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала.

Согласно пункту 11 Положения Ространснадзор во время проведения расследования аварийного случая: беспрепятственно посещает суда, береговые организации, проводит опрос очевидцев, запрашивает любую информацию, имеющую отношение к аварийному случаю, привлекает в ходе расследования соответствующих специалистов для проведения анализов и экспертиз; на основе установленных фактов определяет причины аварийного случая, разрабатывает рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.

Пунктом 17 Положения определены документы, которые в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения об аварийном случае в соответствии с главой III Положения судовладелец судна, с которым произошел аварийный случай, или представитель судовладельца направляет в Ространснадзор в случае их наличия (в том числе, акт об аварийном случае; выписки из журналов, ведущихся на судне, относящиеся к аварийному случаю; копии навигационных карт с навигационной прокладкой рейса, в котором произошёл аварийный случай; данные судового прибора регистрации данных о рейсе (ПРД) или судового упрощённого прибора регистрации данных о рейсе (У-ПРД); планы, схемы маневрирования, столкновения; заверенные судовой печатью копии судовых документов, за исключением журналов, ведущихся на судне; схематический чертёж аварийного случая; чертежи повреждений; фотографии на бумажном или электронном носителе (файлы в формате jpg или pdf), относящиеся к аварийному случаю, в том числе фотографии с экранов навигационных приборов с данными на момент аварийного случая и др.).

Согласно пункту 18 Положения в случае, если в течение 15 рабочих дней с даты регистрации Ространснадзором аварийного случая материалы и документы, направляемые в соответствии с пунктом 17 Положения, от судовладельца или представителя судовладельца в Ространснадзор не поступили, Ространснадзор проводит расследование аварийного случая на основании имеющейся информации.

Пунктом 25 Положения установлено, что к заключению, утверждаемому по окончании расследования аварии, при наличии прилагаются: выписки из судовых журналов; копии навигационных карт с навигационной прокладкой рейса, в котором произошел аварийный случай; расшифровка данных судового прибора регистрации данных о рейсе (ПРД) или судового упрощённого прибора регистрации данных о рейсе (У-ПРД); планы; схемы маневрирования, столкновения; копии актов организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, которая осуществила классификацию и освидетельствование судна, с которым произошёл аварийный случай; копии судовых документов; копии таблиц маневренных элементов; схематический чертеж аварии; чертежи повреждений; протоколы опросов; радиограммы; телексы; справки; акты осмотров; планшеты глубин; схема заводки буксирных тросов; результаты лабораторных анализов и технических экспертиз; фотографии, а также другие документы, подтверждающие события аварийного случая.

Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора в материалы дела представлено дело № 4-М/2021, приложенное к заключению № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, согласно которому заключение составлено по результатам анализа и изучения документов, предоставленных ООО «СК Морвенна», АО «СхРП», исполняющим обязанности Капитана морского порта Сабетта, ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент»: донесение АО «СхРП» и сообщение ООО «СК Морвенна» об аварийном случае, оперативная информация об аварийном случае на море, акты о повреждениях, объяснительные и рапорты крановщиков плавкрана «ПК-6», АО «СхРП», листы опросов шкипера-механика плавкрана «ПК-6», помощника механика плавкрана «ПК6», информация об аварийном случае на море, предоставленная ООО «СК Морвенна», чертежи и схемы аварийного случая, акт освидетельствовании буксира «Конвенна», судовые журналы буксира «Конвенна» и плавкрана «ПК-6», информация от Салехардского речного порта, переписка с морским регистром, акты осмотра судов, фотоматериалы, представленные Капитаном морского порта Сабетта, информации о погодных условиях, переписка с судовладельцами, видеоматериалы с судна «Немо» (производящего удержание плавкрана «ПК-6» до момента начала его буксировки буксиром «Конвенна»).

В то же время ООО «СК Морвенна» не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 17 Положения: данные судового прибора регистрации данных о рейсе или судового упрощённого прибора регистрации данных о рейсе; протоколы опроса очевидцев аварийного случая; копии радиограмм относящиеся к аварийному случаю; видео, относящееся к аварийному случаю; подробная информацию о судне.

При этом с учётом пункта 18 Положения составление заключения в отсутствие перечисленных выше документов не порочит содержание заключения, не свидетельствует о неполном исследовании заинтересованным лицом обстоятельств, имеющих значение для расследования аварии, и его несоответствии пунктам 3, 5, 11 Положения.

На основании представленных документов представилось возможным установить: время аварийного случая; то, что буксир «Конвенна» не осуществлял спасательную операцию, поскольку плавкран «ПК-6» не терпел бедствие (отсутствовали какие-либо сигналы бедствия указанного судна); что плавкран «ПК-6» имел разрешение капитана морского порта на плавание в акватории морского порта Сабетта; что дрейф плавкрана «ПК-6» и судна «Немо» не представлял опасности для других судов; что буксировка плавкрана «ПК-6» осуществлялась буксиром «Конвенна» в штормовых условиях, в отсутствие разрешения капитана морского порта Сабетта на портовую буксировку и на спасательную операцию, именно под бортом, а не на буксире (как это требовалось согласно хорошей морской практике); что у экипажа буксира «Конвенна» имелось достаточное время для подачи подготовленной буксирной линии на кнехты плавкрана; что капитан буксира имел возможность прогнозировать дрейф плавкрана (поскольку знал направление и силу ветра); что стрела крана не могла мешать маневрированию буксира «Конвенна» и подаче буксирной линии.

Документы, опровергающие изложенные выше обстоятельства, в материалах дела № 4-М/2021 отсутствуют и обществом в рамках расследования аварийного случая не представлены.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что командой несамоходного плавучего крана «ПК-6» неоднократно нарушены правила плавания.

Согласно пункту 85 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2018 № 50497) при получении штормового предупреждения капитан морского порта должен принимать меры по обеспечению безопасности плавания или стоянки судов в морском порту и дает капитанам судов, СУДС, операторам морских терминалов, владельцам причальных устройств (причалов) и другим лицам и организациям, осуществляющим деятельность в морском порту, указания в отношении порядка плавания и стоянки судов в морском порту на время действия штормового предупреждения.

Как следует из письма и.о. капитана морского порта Сабетта от 03.09.2021 № 27-461, капитан морского порта Сабетта не давал разрешение или указание капитану «Конвенна» на буксировку плавкрана «ПК-6» или проведение каких-либо спасательных операций в акватории морского порта Сабетта.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает, что акватория порта Сабетта и подходы к нему являются зоной действия службы контроля судоходства и управления судоходством (СКУС), движение судов в зоне действия СКУС регулируется должностным лицом службы капитана морского порта Сабетта, позывной «Сабетта-трафик», а не «Сабетта Радио-5» или «Сабетта Марин Координатор» (требование правил 39, 41, 42 Обязательных постановлений в морском порту Сабетта, утв. Приказом Минтранса России от 21.01.2016 № 9).

Капитан «Конвенна» в нарушение обязательных требований не вышел на связь с должностным лицом службы капитана морского порта Сабетта (позывной Сабетта-трафик), осуществляющим регулирование движением судов в зоне действия СКУС, и не получил от него соответствующие указания относительно буксировки несамоходного плавучего крана «ПК-6» в штормовых условиях.

Согласно пояснениям управления комиссия, проводившая расследование аварийного случая, в заключении не указала эти нарушения обязательных требований в связи с тем, что нарушения явились косвенными причинами аварийного случая. При этом основной причиной аварийного случая является ошибка капитана «Конвенна» в выборе способа буксировки плавкрана «ПК-6» под бортом (лагом) в штормовых условиях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не установлены причины отсутствия в заключении оценки неоднократного нарушения командой плавкрана правил плавания, в том числе безопасной стоянки в штормовых условиях, невыход на обязательную постоянную радиосвязь, своевременная отдача кормового швартова.

Вместе с тем в заключении № 4-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, утверждённом 12.11.2021, в качестве второй причины аварии признаны именно действия шкипера плавкрана «ПК-6» - несвоевременная отдача шкипером кормовых якорей плавкрана.

ООО «СК Морвенна» также ссылается на выводы сюрвейерского отчёта № 2112.281, подготовленном ООО «Агенство Экспертиз МГБ».

Между тем указанный отчёт представлен обществом в Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора 21.03.2022, то есть после составления оспариваемого заключения, и представляет собой иную оценку исследуемых обстоятельств, нежели дана заинтересованным лицом.

Таким образом, оспариваемое заключение составлено уполномоченными на проведение расследования аварийного случая лицами и соответствует требованиям Положения о расследовании аварий, содержит сведения о судне и месте аварийного случая, причины, выводы о результатах расследования аварийного случая и рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая пункт 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, целью расследования является предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем, при этом расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-1928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков