Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7460/2019 ) Кущея Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кущея Дениса Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Кущея Дениса Владимировича Кратько Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность № 4-1450 от31.10.2017 сроком действия три года),

конкурсного управляющего ФИО2 – лично (паспорт, определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу №А46-4987/2016);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО2. Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий). Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

14.03.2019 ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не погашении его требований, при наличии денежных средств в конкурсной массе; просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 приступить к расчетам с ФИО1 по имеющейся перед ним задолженности.

Также указал, что бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» приводит к невозможности пополнения конкурсной массы, формируемой в рамках дела № А81-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Сослался на необходимость привлечения в настоящий обособленный спор финансового управляющего кредитора ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании 18.04.2019 конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 для выражения позиции по данному вопросу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу № А46-4987/2016 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» города Омска ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию письма ФИО3, копию почтовой квитанции, сведения с сайта почты России, копию выписки по счету.

Доводы жалобы исследованы ниже по тексту судебного акта.

В отзыве от 28.06.2019 конкурсный управляющий должником просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.07.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений № 41 от 28.06.2019, № 35 от 28.05.2019, № 36 от 28.05.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2019 представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные сторонами обособленного спора документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего рассмотрения спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо несоответствия этих действий требованиям разумности;

либо несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указал, что он является кредитором ООО «СК «Кедр» второй очереди (задолженность по оплате труда в размере 112 896,49 рублей).

Согласно реестру требований кредиторов должника указанная задолженность включена в реестр на основании Представления арбитражного управляющего от 01.12.2016 (номер кредитора - 34).

В соответствии с отчетами арбитражного управляющего, отметками конкурсного управляющего в реестрах требований кредиторов, ФИО2 приступила к расчетам по оплате труда 22.12.2017.

Денежные средства, при наличии их в достаточном размере для погашения требований кредиторов второй очереди, ФИО1 не получены.

Кроме того, ФИО5 указал, что согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму непогашенных требований начисляются проценты, подлежащие уплате одновременно с погашением основного требования.

Требование ФИО1 также включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр» в составе третьей очереди с суммой задолженности в размере 6 128 043,99 рублей и 888 365,03 рублей основного долга, всего 7 016 409,02 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов указанная задолженность включена в реестр на основании определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 и 29.03.2017 по делу № А46-4987/2016 (номер кредитора - 4).

В соответствии с отметками конкурсного управляющего в реестрах требований кредиторов ФИО2 приступила к расчетам 13.12.2018.

ФИО5 указал, что его требование не погашалось, также указал, что согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму непогашенных требований начисляются проценты, подлежащие уплате одновременно с погашением основного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что в настоящее время погашены все требования кредиторов второй очереди, кроме требования ФИО1 в размере 112 896,49 рублей, при этом денежных средств в конкурсной массе достаточно для погашения требования ФИО1

При этом конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Действительно, конкурсный управляющий, приступая к расчетам с кредиторами следующей очереди, при непогашенном требовании предыдущей очереди, допустил нарушение Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд не усматривает в бездействии конкурсного управляющего признаков недобросовестности и нарушения прав ФИО1 и кредиторов исходя из следующего.

Во исполнение статьи 29 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.

К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Таким образом, при отсутствии в реестре сведений о банковских реквизитах кредитора, управляющий должен принять меры к восполнению этого недостатка реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве именно кредитор при заявлении своих требований обязан указать сведения о себе, включая банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать разумно и добросовестно обязаны все лица, участвующие в деле о банкротстве.

Соответственно, каждый конкурсный кредитор обязан принимать своевременные меры по информированию управляющего о своих банковских реквизитах.

Конкурсным управляющим неоднократно в адрес ФИО1 направлялись требования о предоставлении информации о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов было получено ФИО1 лично (письмо исх. № 156 от 16.02.2017).

Более того, в течение всей процедуры конкурсного производства в адрес ФИО1 направлялись требования о предоставлении банковских реквизитов.

Реквизиты ФИО1 предоставлены не были.

Данные обстоятельства представителем конкурсного кредитора не оспариваются.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что в конце ноября 2018 года ожидалось поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «СК «Кедр», которые планировалось направить на полное гашение задолженности кредиторам второй очереди и частичное гашение задолженности кредиторам третьей очереди.

В адрес ФИО1 в очередной раз было направлено требование о необходимости предоставления реквизитов для произведения расчетов по имеющейся задолженности (исх. № 1781 от 12.11.2018).

Между тем, до настоящего времени информации от ФИО1 не получено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.11.2018 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО5 Определением суда от 08.11.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

Далее в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 24.12.2018 направила уведомление финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 (исх. № 2008).

Согласно содержанию данного уведомления, финансовому управляющему сообщалось, что в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» поступили денежные средства, которые должны быть распределены между кредиторами в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и Кущею Д.В. (как конкурсному кредитору), как только последний сообщит конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, реквизиты для распределения денежных средств не поступили.

Таким образом, невозможность перечисления денежных средств кредитору при расчетах, начатых в 2018, следует считать обусловленной непредставлением банковских реквизитов самим конкурсным кредитором при заявлении требований в нарушение требований абз. 2 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

С момента, когда подателю жалобы стало известно о начале платежей кредиторам и до момента обращения к суду первой инстанции с жалобой, ФИО5 ни по своей инициативе, ни по предложению конкурсного управляющего не представил конкурсному управляющему платежные реквизиты.

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства на погашение требований ФИО1 второй очереди и частично третьей (с учетом принципа пропорционального погашения) зарезервированы на счете ООО «СК «Кедр», процедура конкурсного производства не завершена.

С учетом наличия конфликта между конкурсным управляющим и кредитором, последний не был лишен права направить представителя для получения денежных средств лично или направить банковские реквизиты по почте.

При этом необходимо отметить, что в настоящий момент согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям: № 41 от 28.06.2019, № 35 от 28.05.2019, № 36 от 28.05.2019 в настоящий момент задолженность должника перед ФИО1 погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы указал, что конкурсным управляющим при изложенных обстоятельствах и отсутствии реквизитов ФИО1, денежные средства, подлежащие выплате кредитору, должны были быть зарезервированы на депозите нотариуса, как то сделано в отношении иных кредиторов должника; при этом за не исполнение обязательств перед ФИО1 начислены мораторные проценты, что причинило убытки конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий, возражал, указав, что данный довод по существу является новым, не был заявлен в качестве оснований жалобы в порядке ст. 60 Закона, не исследовался судом первой инстанции.

Однако пояснила, что в отношении трех работников должника ею действительно внесены денежные средства на депозит нотариуса, однако тому были объективные причины: эти работники не получают почтовую корреспонденцию, не проживают в г. Омске, возможно, сменили фамилию, с ними нет возможности связаться.

Поэтому существенные затраты, связанные с внесением средств, причитающихся этим гражданам, на депозит нотариуса , являются неизбежным обременением конкурсной массы, тогда как в случае с заявителем ситуация иная.

Данное лицо в полной мере осведомлено о необходимости встречных действий со своей стороны к получению от должника исполнения, однако намеренно от этого уклоняется.

ФИО5 получает корреспонденцию, имел возможность предоставления реквизитов счета для погашения задолженности, принять меры к личному получению средств.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса для частичных (по мере появления средств в конкурной массе и соблюдения очерёдности и пропорциональности) погашений требований ФИО1 влечет значительные неоправданные объективными причинами затраты.

Конкурсный управляющий отмечает, что возникшее вследствие неисполнения действий со стороны заявителя для получения исполнения нарушение очередности удовлетворения требований кредитора, вместе с тем не нарушило прав и законных интересов ФИО1

Действительно, объявленные доводы об использования депозита нотариуса для погашения требований других работников не были заявлены при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что не внесение конкурсным управляющим денежных средств на депозит нотариуса и начисление в пользу ФИО1 процентов (за период до фактической выплаты) в ущерб конкурсной массе должника не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности и его апелляционной жалобы.

ФИО5 является единственным участником должника.

По общему правилу п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Таким образом, сумма процентов, начисленная за период до фактического частичного удовлетворения требований ФИО1 второй и третьей очереди, компенсирует в установленном порядке и в достаточной, с точки зрения законодателя, степени умаление его имущественной сферы вследствие задержки выплат.

В случае внесения причитающихся ему денег на погашение реестровых требований на депозит нотариуса, исключалось бы начисление процентов в пользу ФИО1, а некоторая разница между суммой процентов и расходами на внесение на депозит нотариуса сберегалась бы в конкурной массе в конечном счете в интересах ФИО1 как участника на получение ликвидационного остатка после расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего являются разумными , направлены на экономию конкурной массы (в условиях возможности у ФИО1 получить причитающееся ему без дополнительных расходов) и не нарушают прав ФИО1

Доводы, касающиеся некоторой возможной разницы между суммой процентов , начисленных в пользу ФИО1 и расходами на внесение средств на депозит нотариуса для удовлетворения требований ФИО1, могли бы приводить другие кредиторы в защиту интересов конкурной массы.

Между тем, учитывая очевидную неоднократность выплат в пользу каждого кредитора (по правилам ст. 134 Закона) и вытекающую из этого неоднократность оплаты услуг нотариуса, наличие положительной разницы между суммой процентов и стоимостью услуг нотариуса очевидной не представляется.

Необходимость в данном случае соблюдения порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, судом не установлена, поскольку это повлечет дополнительную нагрузку на конкурсную массу на оплату услуг нотариуса без объективных причин.

На изложенные обстоятельства также ссылался кредитор должника АО «Мираф-Банк».

Кроме того, кредиторы должника не выразили возражений относительно действий конкурсного управляющего, которые привели к начислению процентов.

Как лицо, контролировавшее должника, ФИО5 не обосновал наличие законного интереса в отсутствии конструктивного сотрудничества с конкурным управляющим в части совершения со своей стороны доступных действий к получению причитающихся (по мере пополнения конкурсной массы) сумм в частичное погашение по правилам ст. 134 Закона без неоправданных расходов на услуги нотариуса.

При изложенных обстоятельствах доказательств причинения убытков должнику, Кущею Д.В. (с учетом погашения задолженности перед ним), а также возможность иного нарушения прав и интересов ФИО1 совершением платежей кредиторам третьей очереди при наличии непогашенных требований кредитора предыдущей очереди, суду не представлено.

В деле о банкротстве не участвуют лица, заинтересованные в расходовании конкурсной массы на услуги нотариуса.

ФИО5 не указывает, какие неблагоприятные последствия или убытки для него повлекли или могли повлечь данные незначительные отступления, и в чем конкретно состояло ущемление его прав.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел таких неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве заявитель жалобы в обязательном порядке должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказано, что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего должника повлекли нарушение его прав и законных интересов либо могли причинить ему убытки.

Наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом предъявленных суду доказательств нельзя сделать вывод о допущении конкурсным управляющим немотивированного бездействия, а также о неправомерном, недобросовестном или неразумном действии (бездействии) арбитражного управляющего повлекшего нарушение тех или иных права и законных интересов подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-4987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова