Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2013) открытого акционерного общества «Плюс Банк» города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-5990/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Плюс Банк» города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области об оспаривании постановления № 1023 от 15.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Плюс Банк» города Омска – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 143/04-2013 от 19.02.2013 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области – ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 20/52 от 03.12.2012 сроком действия до 04.12.2013;

установил :

открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ОАО «Плюс Банк», Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (далее по тексту - УФМС России по Омской области, Управление, административный орган) № 1023 от 15.05.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-5990/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена чатью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, нарушевшему режим пребывания на территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-5990/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- доказанность нарушения иностранным гражданином возложенной на него обязанности по подаче уведомления о подтверждении своего проживания не может являться доказательством наличия в действия Банка состава вменяемого ему правонарушения;

- в момент предоставления Банком жилого помещения иностранному гражданину, нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации данным гражданинои не были допущены;

- судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос наличия вины в действиях Банка.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предстаивтели сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

19.04.2013 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области капитаном внутренней службы ФИО3 было вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Плюс Банк» дела № 20 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования 14.05.2013 в отношении ОАО «Плюс Банк» был составлен протокол № 1023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что ОАО «Плюс Банк» предоставляется жилое помещение иностранному гражданину – гражданину республики Казахстан ФИО4, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

15.05.2013 врио начальника ОИК УФМС России по Омской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 1023, согласно которому ОАО «Плюс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 270 000 руб.

Полагая, что у УФМС России по Омской области отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от 24.03.2011 ОАО «Плюс Банк» предоставило в безвозмездное временное пользование квартиру по адресу: <...> Октября, дом 115, квартира 33, для проживания с правом регистрации по месту жительства в указанной квартире гражданину Республика Казахстан ФИО4, работающему в ОАО «Плюс Банк» на основании трудового договора. С 24.03.2011 гражданин Республика Казахстан ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <...> Октября, дом 115, квартира 33 сроком до 17.04.2013 - на срок действия разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в нарушение установленной обязанности ФИО4 в срок до 03.11.20112 не представил в уполномоченный орган необходимые документы, тем самым нарушил режим пребывания, соответственно, находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного миграционным законодательством порядка пребывания.

Указанное послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Банк предоставил жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина Банка заключается в том, что, являясь принимающей стороной и работодателем гражданина Республика Казахстан ФИО4, ОАО «Плюс Банк» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая обеспечила бы соблюдение иностранным гражданином порядка нахождения на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина заявителя в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что на момент предоставления Банком ФИО4 квартиры для проживания он имел разрешение на временное проживание сроком действия по 17.04.2013 и разрешение на работу сроком действия до 30.11.2013, то есть законно находился на территории РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк предоставил иностранному гражданину ФИО4 квартиру на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 24.03.2011. Исходя из условий данного договора, в частности, пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.2 обязательства банка по данному договору являются длящимися.

Отсутствие со стороны ФИО4 нарушений правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации непосредственно на момент заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 24.03.2011 не может свидетельствовать о том, что в дальнейшем, при длящихся правоотношениях по предоставлению помещения иностранному гражданину, Банк освобождается от обязанности по соблюдению требований действущего законодательства в части предоставления жилого помещения данному иностанному гражданину.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что понятия «нарушение режима пребывания», «нарушение установленного порядка» и «нахождение на территории РФ с нарушением установленного порядка» не являются равнозначными, как не влияющий на правильность квалификации противоправных действий Банка, данной Управлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 276 от 07.08.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плюс Банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-5990/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Плюс Банк» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 276 от 07.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер