Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года по делу № А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4.(по доверенности от 25.05.2019, сроком действия 2 года);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УМПС».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО «УМПС» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс») обратилось 11.05.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности в размере 1 763 567,882 тыс. руб. В последующем поддержало заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 18.06.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении солидарно ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 в отдельное производство выделены требования по заявлению конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО2 и ООО «Солюшен Финанс» в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО16

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019 по делу № А81-5638/2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО2 и ООО «Солюшен Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО16 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «УМПС» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в дополнительном пояснении на отзыв ФИО3 от 15.04.2019, а также письменный отзыв последней, в котором она подтвердила, что являлась главным бухгалтером, а после переведения на должность заместителя директора по экономике и финансам в период с 2014 по 2016 годы лишь исполняла обязанности главного бухгалтера и участвовала в составлении бухгалтерской отчетности. При этом конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него объективной возможности ознакомиться с документами, отражающими в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с их непередачей ликвидатором и установление на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов и электронных писем служебной почты руководящей роли ФИО3 в ведении бухгалтерского учета должника и номинальный характер трудоустройства в должности бухгалтера должника ФИО17 и её действий по составлению, подписанию и отправке в налоговый орган бухгалтерских балансов должника за 2013, 2014 годы. Также податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 в период, имеющий значение для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, являлась директором ООО «Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой», владеющим 24,99% акций должника, должна была заявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой о заявлении должником в арбитражный суд о собственном банкротстве, однако, обладая с июля 2014 года сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, вместо инициирования вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника своим бездействием завуалировала кризисную ситуацию, создав перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел должника, который имел дефицит текущей ликвидности, вплоть до 18.11.2015, когда внеочередным общим собранием акционеров было принято решение о добровольной ликвидации должника. По мнению конкурсного управляющего должника, положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и фактической роли ФИО3 в финансово-хозяйственной деятельности должника (акционер и фактически главный бухгалтер) свидетельствуют о том, что ФИО3 является надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в её действиях имеют место нарушения, относящиеся к причинам и условиям признания должника несостоятельным (банкротом).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО16 и ФИО3 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.07.2019 был объявлен перерыв до 22.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «УМПС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных к ФИО3 требований заявители с учетом уточнений ссылались на фактическое осуществление указанным лицом функций главного бухгалтера ОАО «УМПС», в то время как должником была представлена недостоверная отчетность должника за 2014 год, а также на отсутствие документов по списанию, демонтажу и утилизации основных средств в 2014 и 2015 годы. Кроме того, заявители указывают на то, что ФИО3 являлась директором ООО «Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ООО «УТС УМПС»), являвшегося акционером ОАО «УМПС» в период с 24.10.2014 по 01.08.2017.

Поскольку вменяемые ФИО3 действия по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета и отчетности относятся к периоду после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, а также приведенных в абзацах 13 – 14 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяемых в данном случае по аналогии, само по себе возложение на какое-либо лицо обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не является достаточным обстоятельством для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, необходимо установить возможность определения этим лицом деятельности или действий должника, то есть наличие у него статуса контролирующего должника лица, и причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и несостоятельностью (банкротством) юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 с 01.09.2013 по 08.09.2014 работала в должности заместителя директора по экономике и финансам, что подтверждается записью в трудовой книжке и не отрицается заявителями.

В указанный период главным бухгалтером числилась ФИО17, которая указана в качестве подписанта бухгалтерских отчетов ОАО «УМПС» за 2013 и 2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 была назначена на должность директора ООО «УТС УМПС» протоколом № 7 от 14.10.2014.

Доводы подателя жалобы о номинальном характере исполнения ФИО17 трудовой функции главного бухгалтера и её фактическом исполнении ФИО3 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Ссылка подателя жалобы на обнаруженные в служебной электронной почте ФИО3 документы не свидетельствует о наличии оснований полагать иное.

По мнению конкурсного управляющего должника, о фактическом исполнении ФИО3 функций главного бухгалтера свидетельствуют следующие документы:

- акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований между ОАО «УМПС» и иными организациями - контрагентами, за 2015 год, которые наряду с руководителем организации подписывались ФИО3;

- карточки с образцами подписей клиента, представленные ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ОАО «УМПС», в которых, среди прочих указана подпись ФИО3 со сроком полномочий до 31.12.2016;

- приказ ОАО «УМПС» № нч-280/1 от 19.08.2015, согласно которому право подписи по расчетным счетам ОАО «УМПС» в ПАО «Первый объединенный банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») предоставлено, в том числе, ФИО3;

- отчеты об анализе счета 20 ОАО «УМПС» за 2014 год и расчеты незавершенного производства, подписанные ФИО3, а также имеющие пометки с подписью ФИО3, датированные 2015 годом;

- приказ ликвидационной комиссии ОАО «УМПС» от 18.11.2015, согласно которому ведение бухгалтерского учета ОАО «УМПС» возложено на главного бухгалтера ФИО3;

- реестр актов на списание строительного материала, переданные в бухгалтерию, за март 2015 года, с исправлением, заверенным подписью ФИО3;

- отчет о разногласиях генерального директора ОАО «УМПС» с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УМПС» за 2014 год, согласно которому многочисленные комментарии, касающиеся ведения бухгалтерского учета, со стороны ОАО «УМПС», принадлежат ФИО3, а также подписан ею наряду с руководителем ОАО «УМПС»;

- служебная записка на руководителя ОАО «УМПС» о списании материалов за I квартал 2015 года, содержащая анализ финансово-хозяйственных отношений ОАО «УМПС» о ведении бухгалтерского учёта в части списания материалов, а также свидетельствующая о ранее поданных её автором аналогичных записках, подписанная ФИО3;

- служебная записка на руководителя ОАО «УМПС», согласно которой по отдельному поручению проанализированы финансово-хозяйственные отношения с организацией - контрагентом ОАО «УМПС» (ООО «СНГ «Альянс»), за период 2013 - 2015 г.

Конкурсный управляющий должника полагает, что информация, содержащаяся в электронных письмах, прямо свидетельствует об активной, реальной, руководящей деятельности ФИО3 в бухгалтерском учете должника (согласование договоров, отчётов, документов, предоставляемых в банк и т.д., подпись в письмах «главный бухгалтер ФИО3»).

Вместе с тем, указанные обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о том, что на ФИО3 была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в период осуществления трудовой функции главного бухгалтера.

Указание ФИО3 в отзыве на заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности на участие в составлении бухгалтерской отчетности за 2013 год само по себе не свидетельствует о том, что на нее была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета.

Доводы подателя жалобы о непередаче ему документации должника в полном объеме не могут быть расценены в качестве основания для распределения на ФИО3 бремени доказывания неведения ею бухгалтерского учета и отчетности должника в условиях, когда хранение ФИО3 документации должника не обосновано, и с учетом того, что в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Кроме того, возможность определения ФИО3 деятельности или действий должника в силу своего статуса заместителя генерального директора по экономике и финансам должника конкурсным управляющим должника не обоснована и не подтверждена.

В частности, заявителями не доказано, что ФИО3 в силу своего статуса заместителя генерального директора по экономике и финансам должника имела фактический контроль над должником, была вовлечена в процесс управления, совершения сделок должника, а также, являясь наемным работником должника, могла самостоятельно принимать те или иные решения относительно совершаемых должником сделок и их оформления и целенаправленно (единолично либо совместно с иными лицами) совершала действия, повлекшие объективное банкротство ОАО «УМПС».

Наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, в силу наличия у нее статуса директора ООО «УТС УМПС», которое являлось акционером ОАО «УМПС» в период с 24.10.2014 по 01.08.2017, из материалов настоящего обособленного спора также не следует.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений абзацев 4 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 3, части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 и части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения вменяемых ФИО3 действий Закон о банкротстве в применяемой редакции Закона № 134-ФЗ не предусматривал возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложены обязанности ведения бухгалтерского учета, в частности, главного бухгалтера.

При этом факт невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия ФИО3 материалами настоящего обособленного спора также не подтвержден.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А81-5638/2015 установлено, что причиной несостоятельности ОАО «УМПС» послужили убытки, причиненные случившимся в апреле 2014 года пожаром, и выплата дивидендов акционерам в августе – декабре 2014 года.

При этом заявителем не представлено доказательств отсутствия документов бухгалтерского учета или отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 как заместителя директора по экономике и финансам к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию не может быть признан необоснованным.

Оснований для привлечения ФИО3 как директора ООО «УТС УМПС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УМПС» в связи с незаконной выплатой дивидендов в пользу акционеров должника судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А81-5638/2015 признаны недействительными сделками выплаты ОАО «УМПС» дивидендов за 2013 год, в том числе, ООО «УТС УМПС» в сумме 87 642 644 руб. 40 коп., осуществленные по платежным поручениям № 6430 от 19.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 6708 от 28.08.2014 на сумму 41 858 676 руб. 40 коп., № 9618 от 11.12.2014 на сумму 42 858 676 руб. 40 коп., № 9917 от 23.12.2014 на сумму 1 925 291 руб. 60 коп.

Поскольку вменяемое ФИО3 действие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае признанные недействительными сделки совершены не в пользу непосредственно ФИО3, а в пользу «УТС УМПС».

При этом, как было указано выше, ФИО3 была назначена на должность директора ООО «УТС УМПС» протоколом № 7 от 14.10.2014.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А81-5638/2015 установлено, что решение о распределении прибыли по результатам 2013 финансового года было принято акционерами ОАО «УМПС» 04.07.2014, то есть до назначения ФИО3 директором ООО «УТС УМПС» и возникновения у нее потенциальной возможности в силу указанного обстоятельства определять деятельность акционера должника и непосредственно самого должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что деятельность ФИО3 в качестве директора ООО «УТС УМПС» фактически определила или могла определить действия должника по исполнению ранее принятого решения о выплате дивидендов, из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

С учетом изложенного, не может быть признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Ссылка конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе на имевшуюся у ФИО3 как директора ООО «УТС УМПС» необходимость заявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой о заявлении должником в арбитражный суд о собственном банкротстве не была заявлена суду первой инстанции и свидетельствует об изменении конкурсным управляющим должника фактических оснований заявленных требований, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей в период вменяемого ФИО3 бездействия, к субсидиарной отсутственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании юридического лица банкротом мог быть привлечен лишь руководитель должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц в связи с неисполнением обязанности потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве предусмотрена пунктом 3.1 статьи 9 и статьей 61.12 Закона о банкротстве, введенными Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, принятом и вступившем в силу после возбуждения настоящего дела о банкротстве и после истечения вменяемого ФИО3 периода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года по делу № А81-5638/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова