Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-748/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

от 14.05.2007 по делу № А75-2278/2007 (судья Мингазетдинов М. М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре

о признании недействительным решения № 12/17 от 26.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО1 по доверенности № 01/07257 от 04.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2007 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» (далее - ООО «Западно-Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ», общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) № 12/17 от 26.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 315000руб.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения обществом налогового нарушения, в связи с тем, что проверка, в ходе которой выявлено вменяемое в вину обществу налогового нарушение, проведена с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а дополнительно представленные в суде первой инстанции доказательства, не могут быть отнесены к категории допустимых.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, принятое судом первой инстанции решении основано на неверной трактовке положений статей 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться в игорном заведении до их регистрации. Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности за его установку без регистрации. В ходе проведенной налоговым органом проверки собраны доказательства, достаточные для квалификации действий заявителя, как осуществленных с нарушением требований пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверка проведена с соблюдением требований статей. 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также указано, что при принятии решения в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 10000руб., судом не исследовался вопрос о разумности указанного размера, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит доказыванию обществом.

ООО «Западно-Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ», надлежащим образом уведомленное о дате судебного разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечило. В представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2007 должностными лицами инспекции проведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного в здании АЗС промзоны п. Салым Нефтеюганского района, в ходе которого установлено, что в зале размещено 14 автоматов, принадлежащих ООО «Западно-Сибирская компания «ГЕФЕСТ», не зарегистрированных в налоговом органе, что зафиксировано протоколом осмотра № 12/ 03, а также отражено в акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 26.02.2007.

В связи с составлением указанного акта и направлением его обществу ООО «Западно-Сибирская компания «ГЕФЕСТ» были представлены в налоговый орган возражения, в которых изложена позиция об отсутствии оснований для квалификации действий налогоплательщика как нарушающих требования пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку автоматы, расположенные в игровом зале, находились в нерабочем состоянии, в доказательство чего был приложен акт технического осмотра игровых автоматов.

Возражения налогоплательщика по акту проверки были рассмотрены налоговым органом в установленном законом порядке (протокол рассмотрения возражений от 21.03.2007), однако не приняты во внимание при вынесении решения по результатам проверки.

26.03.2007 МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре было вынесено решение № 12/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 315000 руб.

Полагая, что привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом без достаточных на то оснований, ООО «Западно-Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

14.05.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было принято оспариваемое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Удовлетворяя требования ООО «Западно-Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ», суд исходит из следующих установленных обстоятельств дела и норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с содержанием статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

С учетом анализа указанных норм права, а также принимая во внимание указание, содержащееся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 116 от 16.01.2007 «О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата», суд в обжалуемом решении делает вывод о том, что не только размещение игровых автоматов в помещении является критерием признания его подготовленным к игре, но также подлежит доказыванию факт его работоспособности, то есть подготовленность для проведения азартных игр.

Поскольку из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств не следовало, что расположенные в игровом зале автоматы были пригодны для осуществления деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным факт совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра зала игровых автоматов, являющийся, по сути, единственным доказательством факта совершения обществом налогового нарушения, составлен с нарушением установленных требований.

Исследуя протокол осмотра № 12/03 от 23.01.2007, суд установил, что в графе понятые отсутствует запись о данных лицах. При этом, в качестве понятых, принимая во внимание фамилии лиц, указанные на втором листе протокола, привлечены сотрудник милиции, выделенный налоговому органу в помощь для проведения проверочных мероприятий, а также гражданка ФИО2, представившаяся оператором игрового зала, личность которой в свою очередь на основании личных документов установлена не была. Более того, инспекцией не представлено доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Западно-Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ», что не может расцениваться судом как проведение налоговым органом проверочных мероприятий в присутствии сотрудника общества. При этом из представленного заявителем штатного расписания общества следует, что должность оператор игрового зала у общества, отсутствует.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о проведении проверки с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует материалам дела, а протокол осмотра помещения № 12/03 от 23.01.2007 правомерно расценен судом в качестве не допустимого доказательства.

В целях выяснения всех обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 24.04.2007 возложил на налоговый орган обязанность по отобранию объяснений у участников составления протокола осмотра № 12/03 от 23.01.2007: сотрудника общества ФИО2 и участкового уполномоченного ФИО3 Из представленных объяснений участкового уполномоченного ФИО3 (протокол допроса № 12/06 от 10.05.2007г.) следует, что в момент проведения осмотра игровые автоматы находились в помещении зала, но были выключены из сети. В силу чего определить находятся ли они в исправном состоянии или нет, не представилось возможным. Объяснений ФИО2, представившейся проверяющим оператором торгового зала, налоговому органу отобрать не представилось возможным, в связи с тем, что в протоколе осмотра отсутствуют ее паспортные данные, сведения о месте жительства, что также является нарушением требований к составлению протокола осмотра, установленных законодательством.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в рамках рассматриваемого спора не исполнена возложенная на него частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности общества, что является основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что сама процедура проведения проверочных действий, осуществленных налоговым органом в отношении общества, не соответствует требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации различаются два вида налоговых проверок, осуществляемых в отношении налогоплательщика, - это выездная и камеральная налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр места осуществления предпринимательской деятельности может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных в материалы дела документов невозможно установить какая проверки проводилась в отношении заявителя, и проводилась ли она вообще. В акте проверки от 26.02.2007 № 12/03 о нарушении законодательства о налогах и сборах, составленном спустя месяц после проведения осмотра игрового зала, отсутствует указание на основание проведенной проверки, перечень проверенных документов и по существу продублированы те данные, которые отражены в протоколе осмотра.

Таким образом, очевидным является вывод, что привлечение ООО «Западно-Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» к налоговой ответственности состоялось на основании проведенного осмотра места осуществления предпринимательской деятельности, составленного с нарушением требований ст. 92 Налогового кодекса РФ, что противоречит требованиям статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соответствует материалам дела и утверждение налогового органа о том, что при взыскании судебных издержек, судом не соблюден принцип разумности, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела заявителем документы не являются бесспорными доказательства разумности осуществленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя ООО «Западно-Сибирской инновационной компанией «ГЕФЕСТ» были представлены в материалы дела: копия договора № 2 от 27.03.2007 на оказание юридических услуг, заключенного с представителем ФИО4, расходно-кассовый ордер № 10 от 19.04.2007, доверенность, выданная обществом, на право представления интересов организации в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным пределом судебных издержек судом признаны расходы в размере 10000 руб. Апелляционная инстанция не усматривает явного завышения определенного судом размера судебных издержек, находит, что сумма в 10000 рублей определена с учетом критерия разумности, соответствует представленным в подтверждение разумности произведенных расходов в материалы дела доказательствам.

Процессуальными нормами права не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Поскольку по делу № А75-2278/2007 об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа проигравшей стороной явилась инспекция, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с нее судебные издержки.

Удовлетворив заявленное ООО «Западно-Сибирской инновационной компанией «ГЕФЕСТ» требование, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2007 по делу № А75-2278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер