Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Экспоком»
на постановление от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-456/2015 по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (644035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
Проектно-производственная фирма «Экспоком» (644010, г. Омск,
ул. Масленникова, 60, 94, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора и взыскании 52 373 руб. 34 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.)
в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - ФИО2 по доверенности
от 27.05.2015 № 22-05/030/01.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее –
ЗАО «ГК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Экспоком» (далее –
ООО ППФ «Экспоком», ответчик) о расторжении договора от 06.02.2012
№ 1, о взыскании неустойки в размере 6 546 руб. 65 коп., убытков размере
45 786 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент).

Решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, взыскано с ООО ППФ «Экспоком» в пользу ЗАО«ГК «Титан» 45 786 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,
6 339 руб. 67 коп. пени, в удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

ООО ППФ «Экспоком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда оставить без изменения, постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что законодатель не включил
в понятие договора возмездного оказания услуг достижение результата, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, сведения о некачественном исполнении услуг отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги не оказаны
и документы не оформлены, не соответствует фактическим обстоятельствам, рекламная конструкция оформлена надлежащим образом на основании документов, изготовленных ответчиком в рамках исполнения договора, что свидетельствует об интересе заказчика, взыскание пени по расторгнутому договору необоснованно.

ЗАО «ГК «Титан» направило отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представительЗАО «ГК «Титан» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 06.02.2012 между ООО ППФ «Экспоком» (исполнитель) и ЗАО «ГК «Титан» (заказчик) заключен договор № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение услуг в области разработки, размещения и изготовления объектов наружной рекламы (дизайн, нанесение изображения на рекламные конструкции и т.п.) Заказчик обязуется принять результаты работ исполнителя и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору (далее – дополнительное соглашение) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оформить документы для установки рекламных конструкций - стелы «Титан» (3 шт.) в срок 230 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет.

Заказчик 23.07.2012 в полном объеме произвел оплату услуг, предусмотренных рассматриваемым договором в редакции дополнительного соглашения № 4.

Последним днем исполнения обязательства является 30.06.2013.

В пункте 8.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,02 % цены договора за каждый день просрочки.

06.11.2014 заказчик направил исполнителю претензию № 22-06/087
с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 62 646 руб.

Письмом от 28.11.2014 исполнитель ответил согласием на предложение о расторжении договора и платежным поручением от 24.11.2014 № 314 возвратило истцу часть денежных средств в размере 10 272 руб. 66 коп.

ЗАО «ГК «Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг ответчиком, исходя
из отсутствия доказательств некачественного выполнения оказанных услуг, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В удовлетворении требований о расторжении договора суд отказал, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Постановлением от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО ППФ «Экспоком»
в пользу ЗАО «ГК «Титан» взыскано 45 786 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 6 339 руб. 67 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодатель не включил
в понятие договора возмездного оказания услуг достижение результата, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, сведения о некачественном исполнении услуг отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги не оказаны и документы не оформлены, не соответствует фактическим обстоятельствам, рекламная конструкция оформлена надлежащим образом на основании документов, изготовленных ответчиком в рамках исполнения договора, что свидетельствует об интересе заказчика, подлежат отклонению.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет
те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать
в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора с учетом дополнительного соглашения к нему, предусматривающих оказание услуг в виде оформления документов
на установку рекламных конструкций, принимая во внимание односторонний отказ заказчика от договора в связи с утратой интереса к исполнению
по причине значительной просрочки со стороны ответчика, установив отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг, их оформления и передачи заказчику согласно условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных денежных средств и удовлетворил исковые требования о взыскании 45 786 руб. 69 коп. и договорной неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков в размере 6 339 руб.
67 коп., скорректировав период ее начисления с учетом даты расторжения договора (статьи 309, 310, 330, пункт 2 статьи 405, статьи 450, 452, 453, 779, 1102 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованности взыскания пени по расторгнутому договору отклоняется, в силу того, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся
до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова