Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Потерпевший - ФИО1.

01.03.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70 - 3038/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70- 3038/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А70-3038/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что годичный срок для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности не пропущен, вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке для привлечения к административной ответственности ошибочен. Также приведены доводы о не установлении судом первой инстанции события административного правонарушения и вины страховщика в его совершении.

Заявитель, ПАО СК "Росгосстрах" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания. В связи с чем, ходатайство ФИО1 об организации видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

От Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень), до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70- 3038/2019, подписанное от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) управляющим ФИО2, действующим на основании доверенности № 66/15-н/66-2018-4-1984 от 27.08.2018, сроком действия до 07.03.2021.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70- 3038/2019, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70- 3038/2019 следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.06.2018 ОС N 0001-03.

09.01.2019 в Управление Центрального банка поступило обращение ФИО3, представляющего интересы ФИО1 (вх. N ОЭТ5-8 от 09.01.2019), содержащее сведения о возможном нарушении ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного обращения Центральным банком выявлено нарушение Страховщиком требований пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, (далее – Правила ОСАГО) выразившееся в нарушении срока направления акта о страховом случае.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 13.02.2019 специалистом отделения Банка РФ, в присутствии представителей Общества и потерпевшего, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-1988/1020-1.

На основании указанного протокола Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

16.05.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Поскольку заявление потерпевшего о предоставлении акта о страховом случае было получено страховщиком 27.12.2018 (с учетом переноса срока 28.12.2018), страховщику надлежало представить копию акта о страховом случае в срок, не позднее 09.01.2019.

Таким образом, заявитель установил в действиях Общества состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока давности привлечения его к административной ответственности.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

В настоящем случае допущенное обществом нарушение не является длящимся и считается оконченным 09.01.2018. С учетом даты совершения вменяемого правонарушения на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (29.04.2019) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не делает выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о виновности лица может быть рассмотрен судом только в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, об этом заявит соответствующие доводы, что отсутствует в рассматриваемом деле, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего, в которой последний настаивает на установление виновности общества, удовлетворению в данной части также не подлежит.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 46-АД18-21).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку подача жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 189, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу № А70- 3986/2019 по заявлению о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70-3038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в части принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе в течение месяца, в остальной части в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков