Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С., рассмотрел
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7508/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект»
на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-19567/2020 (судья С.В. Луговик) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН 5502050533, ОГРН 1025500528569)
о взыскании судебных расходов по делу № А46-19567/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН 5502050533, ОГРН 1025500528569) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ИНН 5528010655, ОГРН 1025501858568) о взыскании 23 600 423 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» – ФИО1
по доверенности от 14.12.2021 № 7;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» – ФИО2
по доверенности от 01.07ю.2020 № 09.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (далее – общество «Омск-Арматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее – общество «Монтажпроект», ответчик)
о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2010 в размере 1 070 140 руб. 17 коп., процентов в сумме 252 015 руб. 51 коп., неустойки в сумме 2 977 418 руб.
54 коп.; по договору займа от 25.11.2013 задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме 1 510 520 руб. 55 коп., неустойки в сумме 4 016 000 руб.;
по договору займа от 17.07.2015 задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов
в сумме 706 027 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2 554 000 руб.; по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 задолженности в сумме 6 859 390 руб. 66 коп., процентов в сумме 3 096 275 руб. 35 коп., неустойки в сумме 1 365 936 руб. 01 коп.;
а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 160 039 руб.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано: по договору займа от 15.09.2010 задолженность в сумме 1 070 140 руб. 17 коп., проценты в сумме 252 015 руб. 51 коп., неустойка в сумме 500 000 руб.; по договору займа от 25.11.2013 задолженность
в сумме 2 000 000 руб., проценты в сумме 1 510 520 руб. 55 коп., неустойка в сумме
500 000 руб.; по договору займа от 17.07.2015 задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме 706 027 руб. 40 коп., неустойка в сумме 500 000 руб.; по договору уступки прав (требований) № 7 от 16.01.2017 задолженность в сумме 6 859 390 руб.
66 коп., проценты в сумме 3 096 275 руб. 35 коп., неустойка в сумме 500 000 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 039 руб. В остальной части иска отказано.

Общество «Омск-Арматура» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о взыскании с общества «Монтажпроект» судебных расходов в размере 166 000 руб.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и подлежащей уменьшению. Общество «Монтажпроект» указывает, что не доказана необходимость участия двух представителей от истца в судебных заседаниях, соответственно не обоснована
и разумность расходов на оплату их услуг. Податель жалобы утверждает о несложности дела, полагая разумным снизить взыскиваемые расходы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался в соответствии с доводами, изложенными
в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов
на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы
о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование
о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исходя из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания истцу юридических услуг представлены: договор оказания юридических услуг от 01.05.2020, соглашение об определении стоимости отдельных видов услуг от 01.05.2020, акт об оказанных услугах от 18.04.2022, счет на оплату от 18.04.2022 № 04/19, платежное поручение от 19.04.2022 № 1524.

Так, 01.05.2020 между ООО «Омск-Арматура» (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор от 01.05.2020), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ООО «Монтажпроект» задолженности по договорам, в объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и произвести оплату оказанных услуг. Стоимость отдельных видов услуг согласована сторонами
в соглашении об определении стоимости отдельных видов услуг, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора).

Как следует из акта об оказанных услугах от 18.04.2022, являющегося приложением № 2 к договору от 01.05.2020, исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 186 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 186 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1524 от 19.04.2022.

При этом в указанную сумму включены расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., которые не предъявлены к взысканию.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу
о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (166 000 руб.), а так же связь между понесенными издержками и указанным делом.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, ответчик указывает
о чрезмерности судебных расходов, а также о несложности дела, данные доводы
не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности
при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам общества «Монтажпроект», явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Представители истца участвовали в семи судебных заседаниях, подготовлены процессуальные документы. Кроме того, в данную сумму включены расходы
по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом названных обстоятельств, длительности рассмотрения спора и его сложности, суд апелляционной инстанции считает предъявленные к взысканию
166 000 руб. разумными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств
их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Участие в судебных заседаниях двух представителей истца не препятствует возмещению судебных расходов на юридические услуги, истец не ограничен в праве выбора защиты своих интересов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 15 Постановления № 1, в соответствии
с которым часть расходов (пункт 1, 13 акта об оказанных услугах), по мнению ответчика, не подлежат взысканию, не принимается судом, поскольку пунктом 2.1 договора от 01.05.2020 установлено, что цена определяется сторонами в актах оказания услуг, а спорные виды услуг согласованы сторонами в соглашении об определении стоимости отдельных видов услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения
в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины
при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-19567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья		Е.С. Халявин