Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7516/2020), поступившую в электронном виде, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу №А75-5411/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) о взыскании 1 349 839 рублей 68 копеек,

заседание суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» (далее – ответчик, ООО «Сиб-тех-энерго-сервис», общество) о взыскании 1 349 839 рублей 68 копеек, в том числе 1 224 600 рублей задолженности по договору № 18/07-2018 от 02.07.2018, 125 239 рублей
68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства), а также о взыскании судебных издержек (оплата юридических услуг) в размере 30 000 рублей

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены: с ООО «Сиб-тех-энерго-сервис»
в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 349 839 рублей 68 копеек, в том числе 1 224 600 рублей – сумма задолженности, 125 239 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 498 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – судебные издержки;
с ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» в пользу предпринимателя взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере
1 224 600 рублей, за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,
в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскании 129 525 рублей
31 копейки, из которых 117 000 рублей – основной долг, 12 525 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2020
с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности,
4 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

28.08.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» указывает, что услуги по акту №36 от 05.09.2018 на сумму 1 107 600 рублей фактически
не оказывались, данный акт следует признать недопустимым доказательством; первичные документы по данному акту (заявка, путевые листы, реестры услуг)
и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по данному акту,
не представлены; доказательства направления акта по юридическому адресу ответчика также не представлены; истцом не представлены документы, свидетельствующие
о приемке оказанных юридических услуг, оплата которых произведена авансом. Наличие оставшейся части задолженности, указанной в исковом заявлении (кроме задолженности по акту №36), ответчик подтверждает. Полагает, что работы
по расчистке мульчером, указанные в акте №36, являются работами по строительному подряду, порядок приемки работ по договору строительного подряда сторонами
не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» и предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между обществом (заказчик)
и предпринимателем (исполнитель) заключен договор №18/07-2018 на оказание транспортных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику технику с экипажем в порядке и в сроки, предусмотренные согласованными предварительными заказами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.2 Договора, приложению №1 услуги оказываются спецтехникой Снегоболотоходом «ТРОМ-8», по следующим тарифам: за 1 рейс карьер Кинтус – ЦПС Соровское м.р.– 30 000 руб., за 1 га – 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата осуществляется за каждые
10 подлежащих отработке рабочих смен техники в течение 3 банковских дней от даты соответствующего счета.

По окончанию расчетного периода исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи нарочно, заказным письмом или электронной почтой; если заказчик не подписывает акт или не представляет письменных мотивированных возражений
в течение 3 рабочих дней с даты получения акта, сторонами считается, что сведения
об оказании транспортных услуг, указанные в данном акте, заказчиком подтверждены, а акт признается полностью согласованным с заказчиком, подпись заказчика в этом случае не требуется (пункты 4.4-4.5 Договора).

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг по договору истец представил в материалы дела акты № 28 от 30.07.2018, № 30 от 31.08.2018, № 36 от 05.09.2018, № 38 от 28.09.2018, № 45 от 31.10.2018, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке, реестры выполненных услуг и путевые листы (л.д. 23-92).

Поскольку в добровольном порядке услуги оплачены не были, предприниматель ФИО1 обратился с иском о взыскании основного долга и процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не оспорено оказание услуг и наличие задолженности в указанном предпринимателем размере по представленным актам, за исключением акта №36
от 05.09.2018. Приведенные в отзыве возражения общества аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя
из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств
не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иные вид и размер ответственности не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства,
в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, акты № 28 от 30.07.2018, № 30 от 31.08.2018,
№ 38 от 28.09.2018, № 45 от 31.10.2018, не оспариваемые ответчиком, подтверждают оказание услуг по совершению рейсов. К указанным актам приложены реестры выполненных услуг и путевые листы. В качестве доказательств направления документов заказчику представлены отчеты об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», копии почтовых квитанций.

В акте от 05.09.2018 №36 (том 1 л.д. 70) указан иной вид услуг – расчистка мульчером площади 27.69 га, общей стоимостью 1 107 600 руб.

Соответственно, оказан иной вид услуги – не выполнение рейсов – составление путевых листов для данного вида услуги не предполагается. В подтверждение оказания услуги представлены схемы расчистки территории.

Данный акт ответчиком не подписан, но также ответчиком не подписаны
ни акты, ни реестры выполненных услуг, по которым оказание услуг ответчиком признается.

Таким образом, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления взаимоотношений, положений пункта 4.5 Договора, неподписание акта оказанных услуг само по себе не означает, что указанные в акте услуги фактически не были оказаны.

Акт №36, как и неоспариваемые акты, направлен в г.Тюмень, вручен адресату 28.09.2018; как пояснил истец, данный адрес был предоставлен ему ответчиком
для ведения переписки.

ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» полагает, что поскольку общество зарегистрировано в г.Пыть-Ях, такое направление не является надлежащим, почтовая квитанция и опись вложения не представлены.

При этом, остальные представленные в дело акты направлены по тому же адресу в г.Тюмень; получение указанных актов ответчик не отрицает, из расчета процентов, произведенного ответчиком, не следует, что он полагает акты неполученными или полученными в иные даты.

Заявки на оказание услуг по неоспариваемым актам, дополнительные документы (по расходу топлива, питанию работников и т.д.), подтверждающие оказание по ним услуг, помимо приложенных к иску, в материалы дела также не представлены.

Такая избирательная позиция по отношению к представленным истцом доказательствам обществом никак не обоснована.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебную корреспонденцию по указанному ответчиком юридическому адресу, который ответчик считает надлежащим адресом для уведомления, общество не получает (том 1 л.д. 134).

Согласно информации на сайте АО «Почта России», почтовым квитанциям
в материалах дела, почтовая корреспонденция адресована ООО «СТЭС» (данное сокращенное наименование указывается самим ответчиком в представленных
им документах).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Таким образом, поскольку обратное не доказано, предполагается, что корреспонденция вручена надлежащему адресату (его уполномоченному представителю).

Мотивированного отказа или возражений на акт №36 ответчик истцу
не представил. Отраженные в нем услуги предусмотрены заключенным договором.

Допустимых доказательств относительно того, что оспариваемые услуги
по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, оказаны некачественно, ответчик в материалы дела не представил. Ответа на претензию предпринимателя
об оплате задолженности от общества с соответствующими мотивами отказа от оплаты также не последовало. Возражения по факту оказания услуг последовали от заказчика лишь при рассмотрении дела в суде.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал факт оказания услуг по акту № 36 от 05.09.2018 доказанным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, судом принят. Контррасчет ответчика отклонен с учетом установленного факта оказания услуг по акту № 36 от 05.09.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» полагает,
что выполнение работ по расчистке мульчером является строительным подрядом, предполагает особый порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Однако, с учетом характера оказываемых исполнителем услуг по Договору
и характера работ, выполняемых по договору строительного подряда, оснований для отнесения оказанных услуг к строительному подряду не имеется, сведений о том, что услуги по расчистке территории являются частью работ ответчика как подрядчика
по строительству какого-либо объекта, не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчиком указано, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по договору с представителем и их приемка, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей судебных издержек следовало отказать.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлено соглашение поручения представительства при производстве по арбитражному делу от 05.03.2020, заключенное с адвокатами Кривуля Ю.Е., Макаровой Ю.В., в соответствии с которым адвокаты принимают на себя обязательство подготовить и подать иск в интересах доверителя о взыскании денежных средств с ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» (том 1 л.д. 96-99).

Согласно разделу 4 указанного договора, 30 000 руб. вознаграждения выплачивается авансом в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, оставшаяся часть – в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика. Положениями договора предусмотрено составление акта по итогам оказания услуг (которые, с учетом раздела 2 договора, пункта 4.2, продолжают оказываться и на стадии обжалования судебного акта, на стадии исполнительного производства), при этом, оплата авансовой части не связана (и по условиям договора
не может быть связана) с датой составления акта об оказании услуг.

На основании счета №5 от 05.03.2020 платежным поручением №113
от 06.03.2020 вознаграждение в сумме 30 000 руб. выплачено адвокату (том 1 л.д. 100-101).

Ко взысканию в рамках иска предъявлена сумма фактически выплаченного вознаграждения.

Исковое заявление подписано адвокатом, адвокат Кривуля Ю.Е. принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании 10.06.2020,
что подтверждает оказание юридических услуг.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу №А75-5411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая