Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7519/2022 ) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2022 года по делу
№ А46-12006/2018 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредиторов публичного акционерного общества «МТС-Банк» (г. Москва,
ул. Андропова, д. 18 корп. 1; адрес для направления почтовой корреспонденции: 644007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100; ИНН 7707329152; 5505037107, ОГРН 1027739053704); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; 644024, г. Омск, ул. М. Жукова, д. 4/1) в рамках дела № А46-12006/2018 о несостоятельности (банкротстве) Майер Галины Викторовны (22.11.1963 года рождения, место рождения: Омская обл., с. Иртыш, 644552, Омская обл., с. Усть-Заостровка, ул. Победы, д. 28) о признании обязательства общим обязательством супругов, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майера Виктора Александровича в лице конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.03.2022, срок до 05.07.2024);

финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 04.08.2019). Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 23.12.2019). Финансовым управляющим имуществом ФИО2 на период процедуры реализации имущества утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО8 (в настоящее время - ФИО6).

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 произведена замена состава суда, дело № А46-12006/2018 передано на рассмотрение судье Храмцову К.В.

23.03.2022 публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.

25.04.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 заявление ПАО «МТС-Банк» и заявление ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств общими обязательствами супругов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество «МТС-Банк», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отказывая в признании требования ПАО «МТС-Банк» в размере 16 825 313, 21 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, арбитражным судом не учтены следующие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Таким образом, по мнению апеллянта, принятие на себя солидарных обязательств ФИО2 наравне с супругом ФИО3 подтверждает общность экономических интересов супругов, что свидетельствует об обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на обеспечение обязательств ИП ГКФХ ФИО9 по кредитному договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «МТС-Банк», управляющего ФИО3 и от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, дополнительные материалы по делу.

Данные письменные дополнения приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк», просит отменить определение суда в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части
и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда в полном объеме, то суд проверяет судебный акт в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований банков суд исходил из недоказанности оснований для признания обязательств общими.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России»:

как требование, не обеспеченное залогом имущества должника - задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 № 12/8634/0525/028/14 в размере 1 393 938 руб. 65 коп., в том числе 1 347 254 руб. 90 коп. - основной долг, 29 117 руб. 23 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2 290 руб. 00 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 170 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты, 15 106 руб. 52 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

как требование, обеспеченное залогом имущества должника - задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 <***> в размере 3 323 982 руб. 33 коп., в том числе 1 950 000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 350 716 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1 014 116 руб. 04 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 9 149 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Как установлено данным судебным актом, 27.01.2014 ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО9 заключили договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 6 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> от 27.01.2014 был заключен договор поручительства № 26 от 27.01.2014 с ФИО2.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> от 27.01.2014 также был заключен договор ипотеки № 3 от 27.01.2014 с ФИО2. Предметом залога выступали земельные участки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу А46-3976/2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу № А46-3976/2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредитов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в следующем размере:

- по кредитному договору <***> от 24.06.2014 в размере 1 381 304,45 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 1 347 254,90 руб., просроченная задолженность по процентам - 29 117,23 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 4 583,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 349,12 руб., как обеспеченное залогом имущества должника;

- по кредитному договору <***> от 30.05.2014 в размере 366 677,39 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 254 679,45 руб., просроченная задолженность по процентам - 14 536,57 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 90 475,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 986,66 руб.;

- по решению Омского районного суда Омской области по делу № 2-908/2017 от 16.05.2017, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39 от 27.05.2014 в размере 1 555 000 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 20.07.2012 в размере 3 494 000 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.01.2014 в размере 195 000 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 37 от 21.05.2014 в размере 2 691 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 875 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как установлено данным судебным актом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 17.05.2016 был заключен договор ипотеки № 45 в счет обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО9 по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 20.07.2012, <***> от 27.01.2014, № 37 от 21.05.2014. № 39 от 27.05.2014.

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО9 по указанным выше договорам между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства №№ 163, 164, 165, 166 от 18.05.2016.

16.05.2017 решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-908/2017 с ФИО3 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39 от 27.05.2014 в размере 1 555 000 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 20.07.2012 в размере 3 494 000 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.01.2014 в размере 195 000 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 37 от 21.05.2014 в размере 2 691 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 47 875 руб.; кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № 45 от 17.05.2016 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 37 от 21.05.2014, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.01.2014, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 20.07.2012, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39 от 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 16 825 313 руб. 21 коп. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено данным судебным актом, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.02.2018 по делу № 2-6/2018, солидарно с ФИО11, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2013 по состоянию на 09.10.2017 в размере 16 825 313 руб. 21 коп., из которых 15 561 959 руб. 19 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 233 354 руб. 02 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, а также 20 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - расходы по проведению экспертизы с каждого.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.02.2018 по делу № 2-6/2018 установлено, 08.10.2013 ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО9 заключили кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-3976/2018 требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в сумме просроченного основного долга - 15 591 959,19 руб. и просроченной задолженности по процентам - 1 233 354,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенных ФИО3 и ФИО2 с банками, не могут быть признаны общими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность супругов ФИО2 и ФИО3 основана на договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнение обязательства по кредитным договорам, заключенными банками и ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО9 (братом ФИО3)

Суд первой инстанции верно установив природу возникновения задолженности, учитывал отсутствие в деле явных, неопровержимых доказательств того, что денежные средства действительно были использованы на нужды и в интересах семьи именно ФИО3 и ФИО2, правомерно отказал в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества «МТС-Банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании обязательств должника общими с ее супругом.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы ПАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в отличие от режима имущества супругов, обязательства каждого из них, по общему правилу, предполагаются личными.

По смыслу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, обязательства супругов могут быть признаны общими лишь в случае прямого указания на это в обязательстве, а также, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Правовая позиция по этому поводу отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как видно из существа обособленного спора супруги поручились за брата ФИО3 перед Банками.

То есть, указанное основание непосредственно не связано с получением денежных средств самими супругами ФИО12, что исключает возможность их расходования должником на нужды семьи и в интересах семьи, а прямых или косвенных доказательств, в порядке статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что денежные средства расходовались на нужды семьи апеллянтами не представлено.

Доказательств каких либо (прямых, косвенных) об использовании семьей ФИО12 кредитных средств, предоставленных брату должника – ФИО9, не представлены.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Доказательств, подтверждающих расходование кредитных средств на нужды семьи, не представлено.

В рассматриваемом случае права Банков в любом случае не нарушены, поскольку супруги ФИО12 является поручителями по данному договору и задолженность с них взыскана солидарно в пользу банков.

Из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года следует, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение, поэтому в рамках указанных правоотношений супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Доказательств, подтверждающих расходование кредитных средств, выданных брату супруга должника – ФИО2 на нужды семьи, не представлено.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 по делу N А66-9664/2017)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2022 года по делу
№ А46-12006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.В. Зорина