Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную08АП-7540/2014) открытого акционерного общества Издательский дом «Благовест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-1812/2014 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении открытого акционерного общества Издательский дом «Благовест» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Издательский дом «Благовест» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено.

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении открытого акционерного общества Издательский дом «Благовест» (далее по тексту - ОАО ИД «Благовест», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-1812/2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ОАО ИД «Благовест» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ИД «Благовест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-1812/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что является вещателем телеканала «ТВ Москва» на основании двух лицензий на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 25010 от 03.02.2014 и серии ТВ № 25011 от 03.02.2014. В жалобе указано, что Общество осуществляет на основании лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 87625 трансляцию и на основании Вещательных лицензий вещание телеканала «ТВ Москва» до включения его в перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов. Также Общество указало в жалобе, что не является оператором телеканала «ТВ ЦЕНТР-Москва», как обязательного общедоступного, в том смысле, который вложен в статьи 2, 19.1, 19.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО ИД «Благовест» выдана лицензия № 87625 на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания, срок действия лицензии установлен с 26.05.2011 до 26.05.2016.

На основании приказа Роскомнадзора от 18.02.2014 № 118-нд в отношении ОАО ИД «Благовест» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных условий при осуществлении телерадиовещания, при использовании радиочастотного спектра.

В ходе указанной проверки было установлено, что Общество осуществляет трансляцию обязательного общедоступного телеканала «ТВ Центр-Москва» с целью предоставления услуг связи без согласования с вещателем местонахождения используемых источников сигнала или точек присоединения для трансляции такого телеканала в г. ФИО1 на 34 ТВК и в г. Ноябрьске на 38 ТВК. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2014 № А-72-08/0155.

По данному факту в отношении ОАО ИД «Благовест» составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 0382 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона о связи оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов до начала трансляции таких каналов обязан согласовать с лицом, осуществляющим в установленном порядке деятельность по телевизионному вещанию и (или) радиовещанию обязательного общедоступного телеканала и (или) радиоканала (далее - вещатель обязательного общедоступного телеканала и (или) радиоканала), в зависимости от выбранного способа приема сигнала:

местонахождение источника сигнала в случае, указанном в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи;

местонахождение точки присоединения сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов в случае, указанном в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 раздела XVIII постановления Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания входит соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети эфирной трансляции лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети эфирной трансляции лицензиата других сетей связи.

Как было указано ранее, Управлением было установлено, что Общество осуществляет трансляцию обязательного общедоступного телеканала «ТВ Центр-Москва» с целью предоставления услуг связи без согласования с вещателем местонахождения используемых источников сигнала или точек присоединения для трансляции такого телеканала в г. ФИО1 на 34 ТВК и в г. Ноябрьске на 38 ТВК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт осуществлении Обществом трансляции обязательного общедоступного телеканала «ТВ Центр-Москва» с целью предоставления услуг связи без согласования с вещателем местонахождения используемых источников сигнала или точек присоединения для трансляции такого телеканала в г. ФИО1 на 34 ТВК и в г. Ноябрьске на 38 ТВК установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и самим Обществом по существу не отрицается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом согласования с вещателем трансляции телеканала в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество факт отсутствия согласования местонахождения используемых источников сигнала или точек присоединения для трансляции телеканала «ТВ Центр-Москва» не отрицает, при этом указывает, что такое согласование не требуется ввиду того, что ОАО ИД «Благовест» является одновременно и оператором и вещателем телеканала «ТВ Центр-Москва».

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Согласно пункту 3 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, утв. постановлением Правительства РФ от 13.12.2006 № 760, вещатель – это пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее – Правила № 785), которые направлены на урегулирование отношений между вещателями, операторами связи и абонентами в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания.

В соответствии с данными Правилами № 785 вещателем признается пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил № 785 оператор связи оказывает услуги связи для целей телерадиовещания на основании выданной ему лицензии.

Оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона о связи).

Под трансляцией телеканалов и (или) радиоканалов понимается прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала (подп. 28.2 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.11.2007 № 1700-р «О Концепции развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 - 2015 годы» услуга связи по трансляции представляет собой деятельность оператора связи по передаче сигнала телевизионного канала, радиоканала для его непосредственного приема пользователями, в том числе абонентами.

Учитывая положения процитированных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оператор связи не отвечает признакам вещателя, поскольку не участвует в создании теле- или радиопередач, а оказывает организациям эфирного или кабельного вещания услугу связи по доведению сигнала эфирного или кабельного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования на основании заключенных с ними договоров.

В свою очередь, вещание предполагает программы собственного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ОАО ИД «Благовест» является владельцем лицензий на осуществление телевизионного вещания (телевизионное вещание телеканала) от 03.02.2014 №№ 25010, 25011, а также владельцем лицензии № 87625 на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания. Оказание услуг связи в соответствии с лицензией № 87625 допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Пунктом 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 87625 установлено, что лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту (пользователю): а) приема сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей; б) трансляции сигналов программы (программ) в эфире; в) бесплатного осуществления трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством РФ о средствах массовой информации, если деятельность в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания осуществляется на основании договоров с абонентами.

В соответствии со статьей 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

При этом оператор связи может одновременно являться и организацией кабельного либо эфирного вещания при наличии соответствующей лицензии, в этом случае такое лицо будет осуществлять сообщение телепрограммы по кабелю или в эфир, и, соответственно, будет являться лицом, использующим телепрограмму при сообщении ее по кабелю или в эфир в формируемой им телепередаче.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО ИД «Благовест» не является вещателем телеканала «ТВ ЦЕНТР – Москва», не формирует его.

Как указал Роскомнадзор, в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2015 годы», утв. постановлением Правительства РФ от 03.12.2009 № 985, вещателем телеканала «ТВ ЦЕНТР – Москва» является ОАО «ТВ Центр».

Согласно Перечню общероссийских обязательных каналов и радиоканалов, утв. Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, телеканал «ТВ ЦЕНТР – Москва» является общероссийским обязательным общедоступным телеканалом.

Обществом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по распространению от 27.07.2011 № 11/180/708, заключенный ОАО ИД «Благовест» (Станция) с ОАО «ТВ Центр» (Центр), по условиям которого Станция оказывает Центру за вознаграждение услуги по распространению программы «ТВ Центр-Москва» на территории г.г. Ноябрьск, ФИО1.

По условиям договора программа «ТВ Центр-Москва» - это совокупность периодических аудиовизуальных произведений, сообщений и материалов (передач), в том числе художественных и мультипликационных фильмов, материалы оформления (начальные и конечные заставки, позывные, графическое изображение товарного знака ОАО «ТВ Центр»), все права, на использование которых приобретены Центром на основании договоров или возникли у Центра в результате создания (авторские права) и сообщения передач в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю (смежные права).

Распространение - ретрансляция Программы, включающая в себя прием, преобразование, усиление и последующую одноразовую передачу в эфир радиосигнала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в число обязательств Станции входит, в том числе:

- при распространении Программы не вносить изменений, дополнений или перестановок в титры, не уменьшать объем, не удалять какие-либо фрагменты, эпизоды или иным образом не вносить изменения в Программу «ТВ Центр-Москва», за исключением случаев размещения региональной рекламы;

- не изменять в одностороннем порядке время распространения Программы;

- в случае необходимости изменений в Программе Станция в оперативном порядке согласовывает все изменения с Центром не менее чем за 24 часа.

В силу пункта 6.1 договора Центр является обладателем исключительного права на программу «ТВ Центр-Москва» и гарантирует, что исполнение договора не повлечет для Станции претензий, связанных с нарушением авторских и смежных прав Центра при распространении Программы.

Таким образом, с учетом указанных правоотношений, ОАО «ТВ Центр» является вещателем, под которым в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

С учетом содержания приведенных правовых норм, их буквального толкования, ОАО ИД «Благовест» не является организацией эфирного вещания, поскольку не формирует содержание вещания, не создает программ и телепередач, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации. В данном случае имеет место лишь технические действия по передаче сигнала оператором связи от вещателя до пользовательского (оконечного) оборудования на основании договорных отношений, за осуществление которых Обществу уплачивается соответствующее вознаграждение.

Поскольку ОАО ИД «Благовест» осуществляет лишь технические функции по передаче сигнала, оно является оператором связи.

Учитывая указанное, действия ОАО ИД «Благовест» по трансляции обязательного общедоступного телеканала «ТВ Центр-Москва» с целью предоставления услуг связи без согласования с вещателем местонахождения используемых источников сигнала или точек присоединения для трансляции такого телеканала в г. ФИО1 на 34 ТВК и в г. Ноябрьске на 38 ТВК свидетельствуют об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии № 87625.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Издательский дом «Благовест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 по делу № А81-1812/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов