Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7547/2019 ) Каплуната Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-12731/2018 (судья Луговик С.В.), по иску Каплуната Валерия Николаевича к учредителю средства массовой информации - сетевого издания «БК55» Сусликову Сергею Сергеевичу о признании не соответствующих действительности сведений, распространенных о гражданине Каплунате Валерии Николаевиче,

при участии в судебном заседании представителей:

от Каплуната Валерия Николаевича – Руденко Н.А. (паспорт, по доверенности
№ 55АА1982105 от 17.09.2018 сроком действия 5 лет), Пивоварчик Е.Н. (паспорт,
по доверенности № 55 АА 1982105 от 17.09.2018 сроком действия 5 лет);

от учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55» Сусликова Сергея Сергеевича – Сухорукова Н.А. (паспорт, по доверенности № 55АА1644343
от 18.04.2017 сроком действия 3 года),

установил:

Каплунат Валерий Николаевич (далее – истец, Калунат В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к учредителю средства массовой информации - сетевого издания «БК55» Сусликову Сергею Сергеевичу (далее – ответчик, Сусликов С.С.) о признании не соответствующих действительности сведений, распространенных о гражданине Каплунате Валерии Николаевиче.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу
№ А46-12731/2018 в удовлетворении исковых требований Каплуната В.Н. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 постановление апелляционного суда от 30.01.2019 отменено, дело № А46-12731/2018 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции сделал выводы о недостоверности сведений в заголовке на основании содержания статьи, при этом содержащиеся в ней сведения на предмет их соответствия действительности он не проверял, как не оценивал и доводы ответчика относительно того, что речь президента касается не только металлургии, но и ко всем промышленным предприятиям с высокой категории риска для окружающей среды, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела и преждевременности выводов суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе также приводит доводы с учетом постановления суда кассационной инстанции:

- указание на соблюдение новых экостандартов сделано только в отношении металлургических предприятий, а не всех промышленных предприятий;

- оспариваемый заголовок статьи содержит недействительную информацию, поскольку лично истцу Путин В.В. не рекомендовал перейти на новые экостандарты;

- доводы ответчика о том, что оспариваемая информация в полном объеме соответствует деятельности, документально не подтверждены и противоречат материалам дела;

- общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее –
ООО «Омсктехуглерод») не включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, относящихся к 1 категории.

Сусликов С.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что оспариваемые сведения соответствуют действительности с учетом сформировавшейся в обществе и средствах массовой информации позиции Президента России на основе его публичных выступлений об обязанности представителей промышленности осуществить переход на новые экостандарты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

17.07.2018 на интернет-странице сетевого издания БК 55 была размещена статья под названием «Путин рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату перейти на новый экостандарт».

Учредителем сетевого издания БК (свидетельство о регистрации средства массовой информации № ЭЛ № ФС 77-60277 от 19.12.2014, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является Сусликов С.С.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением Каплунат В.Н. указал, что является председателем совета директоров ООО «Омсктехуглерод», статья от 17.07.2018 содержит сведения, не соответствующие действительности, информация представлена в виде фактов, а не оценочных суждений, в связи с чем просил признать сведения, указанные в названии статьи, о том что Президент Российской Федерации Путин В.В. рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату В.Н. перейти на новый экологический стандарт, не соответствующими действительности и обязать ответчика опубликовать опровержение.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к заключению, что оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию заявителя, более того, указанная информация не является негативной и не содержит выводы о нарушении истцом норм действующего законодательства. Оспариваемая статья является субъективным мнением автора, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, указаний кассационного суда, обязательных в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых несоответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) даны следующие разъяснения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

В пункте 4 Обзора практики от 16.03.2016 указано о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16.03.2016).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что в силу положений статей 8, 11 и 18 означенного закона учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Из изложенного следует, что ответчиками по иску о защите деловой репутации являются:

1. автор статьи, при его наличии;

2. редакция средства массовой информации при ее регистрации в качестве юридического лица или учредитель средства массовой информации при отсутствии регистрации редакции в качестве юридического лица.

Факт публикации статьи «Путин рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату перейти на новый экостандарт» в электронной версии сетевого издания БК 55 (http://bk55.ru/news/article/130544/print/) является бесспорным и сторонами не оспаривается, подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.07.2018 № 55 АА 1869815. Следовательно, распространение сведений признается установленным.

Учитывая разъяснения пункта 7 Обзора практики 16.03.2016, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Принимая во внимание сведения из открытых источников, на которые указывает ответчик, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемая информация сформирована на основании публичных выступлений президента об обязанности представителей промышленности осуществить переход на новые экостандарты.

В частности, согласно публикациям средств массовой информации:

- «Послание президента – 2018, 01.03.2018 «Путин призвал улучшить экологическую ситуацию в России»: Владимир Путин, оглашая послание Федеральному собранию, затронул вопрос экологии в России. Президент призвал улучшить экологическую ситуацию в стране. Он отметил, что никаких переносов сроков перехода предприятий на новые экологические стандарты больше не будет. Владимир Путин: «С 2019 года на экологичные наилучшие доступные технологии должны перейти 300 промышленных предприятий, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду, а с 2021 года это должны сделать все предприятия с высокой категорией риска для окружающей среды». (https://www.ntv.ru/novosti/1986604/);

- «Путин призвал перейти на новые экостандарты в промышленных центрах, 15.07.2018»: Президент России Владимир Путин призвал металлургов обратить внимание навопросы экологических стандартов дляулучшения окружающей среды впромышленных центрах. "Многое еще предстоит сделать для выхода на принципиально новые экологические стандарты для улучшения окружающей среды в промышленных центрах нашей страны", — сказал Путин в поздравлении металлургам с их профессиональным праздником, которое транслировал телеканал "Россия 24" (https://ria.ru/20180715/1524605315.html).

Из изложенного следует, что в настоящем случае иными средствами массовой информации на основании послания Президента Российской Федерации, поздравления металлургов с профессиональным праздником, сформирована позиция, согласно которой президент обращает внимание на проблемные вопросы экологии, в частности в области экологических стандартов промышленных предприятий для улучшения качества окружающей среды.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омсктехуглерод» относится к промышленным предприятиям, видом деятельности которых является, в том числе: производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, производство промышленных газов, производство, передачи и распределении электроэнергии, производство пара и горячей коды котельными, сбор и обработка сточных вод, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг компаниями, следовательно, относится к предприятия промышленности (часть 1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии
ООО «Омсктехуглерод» в перечне объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, относящихся к 1 категории, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Обстоятельства участия Каплуната В.Н. в деятельности ООО «Омсктехуглерод» истцом не опровергаются.

Совокупность оспариваемых сведений и текста информационной статьи содержат персонализации личности истца, при этом ущерб деловой репутации организации по общему правилу может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики от 16.03.2016).

Само обстоятельство того, что события «Президент Российской Федерации рекомендовал Каплунату В.Н. перейти на новые экологические стандарты на предприятии ООО «Омсктехуглерод» не имело место быть, сторонами не оспаривается.

Однако, с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения «Путин рекомендовал предпринимателю Каплунату перейти на новый экостандарт» основаны на интерпретации речи президента, при этом ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания (перейти промышленные предприятия на новые экостандарты), соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции пункта 4 Обзора практики от 16.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями частей 1,5 статьи 110, части 1 статьи 112
АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы относятся апелляционным судом на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-12731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Каплуната Валерия Николаевича в пользу учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55» Сусликова Сергея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере
3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева