Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2016) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу № А75-2529/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 03.12.2015 № 84,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 6 от 20.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее по тексту - ООО «Альфа Сургут», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 03.12.2015 № 84 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу № А75-2529/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу № А75-2529/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не является рекламораспространителем журналов сети магазинов «Красное&Белое», содержащих рекламу алкогольной продукции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.07.2015 в адрес Управления поступило обращение гражданина ФИО2 о распространении через почтовые ящики многоквартирного дома рекламных журналов сети магазинов «Красное&Белое» с рекламой алкогольной продукции.

В журнале № 185/4- 17.08/2015 размещены изображения алкогольных напитков (пиво) таких как Leeffe brune 6,5 %, krusovice 4,2 %, erzmann light 4 %, erzmann dark 4,5 %, konigsberg premium 4,7 %, holsten premium 4,8 %, чешское барное 4,9 %, жигулёвское

4,5%, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. На первой странице журнала поставлен штамп, с указанием адреса магазина: Рябиновая, 10.

Поскольку предпринимательскую деятельность в магазине «Красное&Белое» по адресу ул. Рябиновая, д. 10 осуществляет ООО «Альфа Сургут» и распространение указанных рекламных сообщений алкогольной продукции противоречит требованиям частей 2.1, 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 21.08.2014 антимонопольным органом в отношении ООО «Альфа Сургут» вынесено определение от 30.09.2015 о возбуждении дела № 02-27-038/2015 по признакам нарушения частей 2.1, 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения указанного дела решением от 03.12.2015 антимонопольный орган признал рекламу алкогольной продукции, распространенную по почтовым ящикам ненадлежащей, в связи с несоответствием такой рекламы пункту 2.1 части 2 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

03.12.2015 антимонопольный орган выдал Обществу предписание № 84, в котором указал Обществу на необходимость в срок до 30.12.2015 прекратить нарушение части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, прекратить распространение, размещение рекламы алкогольной продукции, реализуемой в сети магазинов «Красное&Белое» ООО «Альфа-Сургут» за пределами торгового помещения, в котором непосредственно осуществляется реализация алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу № А75-2529/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В рассматриваемом случае, поскольку информация, указанная в журналах и размещенная в подъездах многоквартирного дома, ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на увеличение продаж в том числе алкогольной продукции в магазинах «Красное&Белое», постольку антимонопольный орган правомерно расценил указанную в журнале (буклете) информацию как рекламу.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 5 и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в дегустационных залах таких торговых объектов.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае реклама указанной выше алкогольной продукции распространялась через почтовые ящики многоквартирного дома.

Следовательно, реклама указанной выше алкогольной продукции противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Ссылки заявителя на то, что ООО «Альфа Сургут» не осуществляло фактическое распространение спорной рекламы, обоснованно были не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения кто фактически непосредственно осуществлял распространение журнала по почтовым ящикам, поскольку запрет на распространение рекламы предполагает принятие рекламораспространителем мер, направленных на пресечение незаконного использования рекламы. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такие меры Обществом не приняты, обратное заявителем не доказано.

Доводы, опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанций в апелляционной жалобе не приведены.

Следует указать, что решение Управления от 03.12.2015, на основании которого реклама алкогольной продукции, распространенная Обществом по почтовым ящикам, была признана ненадлежащей, в рамках дела № А75-2529/2016 признано законным.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу № А75-2529/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер