Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7555/2016 ) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2016 года по делу № А46-2437/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ОГРН 1125543061687, ИНН 5503239299) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» (ОГРН 1085406048287, ИНН 5406512418) о взыскании 1 998 391 руб. 65 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о взыскании 415 007 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 26.01.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 11.04.2016, сроком действия один год,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее также – Фонд «Жилище», истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» (далее – ООО «Сибэнергопроект») о взыскании 1 998 391,65 руб.

Определением от 26.04.2016 для совместного рассмотрения с иском Фонда «Жилище» принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сибэнергопроект» о взыскании с фонда 415 007,93 руб. основного долга по договору № 2П/2014 на выполнение проектных работ от 15.09.2014 (далее – договор № 2П/2014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-2437/2016 в удовлетворении исковых требований Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» к ООО «Сибэнергопроект» о взыскании 1 998 391,65 руб. отказано.

Встречный иск удовлетворен: взыскано с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ООО «Сибэнергопроект» 415 007,93 руб. основного долга по договору № 2П/2014 на выполнение проектных работ от 15.09.2014 и 11 300 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Фонд просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Несогласие с принятым решением мотивировано следующими доводами:

- в нарушение п. 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утв. Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 29.01.2015 к договору № 2П/2014 в условиях, когда ООО «Сибэнергопроект» выполнен только первый этап (разработка документации стадии П, рабочий проект – не выполнен), стоимость работ стадии «П» необоснованно увеличена до 80 % от цены договора (общая стоимость всех работ составляет 5 550 026, 45 руб.);

- суд первой инстанции, формально сославшись на принцип свободы договора, не дал оценки доводам Фонда о нарушении методики распределения оплаты стоимости частичного выполнения проектных работ, не установил причины и фактические обстоятельства, повлекшие необоснованное увеличение стоимости работ стадии «П» в два раза;

- истец не согласен с удовлетворением встречного иска, поскольку ООО «Сибэнергопроект» не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором. Иск должен быть оставлен без рассмотрения. Поскольку оплата выполненного ответчиком этапа работ завышена до 80% общей стоимости, истцом допущена переплата, на стороне Фонда отсутствует какая-либо задолженность перед обществом;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика стоимости повторной экспертизы. Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 16.03.2015 следует, что в проектной документации содержится 143 замечания, из которых только одно – по вине Фонда. Соответственно в силу условия, содержащегося в п. 2.6 договора № 2П/2014, ответчик обязан компенсировать затраты истца на оплату повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибэнергопроект» просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным. В частности, отмечено, что отрицательное заключение государственной экспертизы обусловлено отсутствием градостроительного плана земельного участка, а остальные замечания, допущенные по вине ответчика, носят скорее технический характер и не являются непосредственной причиной отрицательного заключения.

Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2016.

Разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) было отложено на 08.09.2016.

До начала судебного заседания от ООО «Сибэнергопроект» поступили дополнения к отзыву, в которых общество со ссылкой на письмо Минрегиона РФ от 22.06.2009 №19088-СК/08 указало на экономическую обоснованность увеличения стоимости этапа работ стадии «П» (основная интеллектуальная нагрузка ложится именно на стадии подготовки проекта, рабочая документация лишь детализирует проектные решения; стоимость фактического выполнения является равноценной увеличенной цене этапа работ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Сибэнергопроект» высказалась согласно отзыву с дополнениями.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-2437/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фондом «Жилище» и ООО «Сибэнергопроект» 15.09.2014 был заключён договор № 2П/2014, по условиям которого общество обязалось выполнить проектные работы по объекту: «Многоэтажный жилой дом № 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 06:4421 в квартале улиц Королева – Березовая в Советском административном округе г. Омска», а фонд – принять проект и оплатить его (пункт 1.1).

Заказчик и исполнитель согласовали стоимость работ – 5 550 026,45 руб. (пункт 2.1), обязанность заказчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчётный счёт исполнителя в качестве аванса 30 % от общей стоимости работ – 1 665 007,93 руб. (пункт 2.2), 1 554 007,41 руб. – в течение 10 банковских дней после получения положительного экспертного заключения по проектной документации и 2 331 011,11 руб. – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по стадии «Рабочая документация» (пункт 2.4).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае получения отрицательного экспертного заключения по вине исполнителя, повторная экспертиза оплачивается за счёт средств последнего. При оплате повторной экспертизы проектной документации заказчиком, он вправе вычесть из окончательной оплаты исполнителя суммы оплаты за экспертизу.

Приложением № 1 определены этапы выполнения работ и сроки из выполнения: этап 1 документация стадии «П» – 30.10.2014, этап 2 документация стадии «Р» – 22.12.2014.

Приложение № 3 представляет собой сметный расчёт общей стоимости проектных работ с распределением её по этапам – 1-й – 40 %, 2-й – 60 %, приложение № 4 – задание на проектирование.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2014 к договору № 2П/2014 стороны изменили порядок авансирования и оплаты.

Платёжным поручением № 1738 от 03.10.2014 истец выплатил ответчику 665 007,93 руб., платёжным поручением № 1812 от 10.10.2014 – 1 110 005,30 руб., платёжным поручением № 1837 от 14.10.2014 – 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2014 к договору № 2П/2014 стороны изменили пункты 2.2-2.4, согласовали перечисление заказчиком аванса исполнителю в течение 30 банковских дней с момента подписания договора в размере 2 775 013,23 руб.: 1 000 000 руб. – в срок до 10.11.2014, 1 110 005,29 руб. – в течение 10 банковских дней после получения положительного экспертного заключения по «Проектной документации», 665 007,93 руб. – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по стадии «Рабочая документация». Кроме этого, срок выполнения 1-го этапа установлен 29.01.2015, 2-го этапа – 27.02.2015.

Платёжным поручением № 2142 от 07.11.2014 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.01.2015 к договору № 2П/2014 пункты 2.2-2.4 изложены в следующей редакции: заказчик перечисляет исполнителю аванс в течение 30 банковских дней с момента подписания договора - 2 775 013,23 руб.: 1 000 000 руб. – в срок до 10.11.2014, 250 000 руб. – до 10.02.2015, 860 005,29 руб. – в течение 10 банковских дней после получения положительного экспертного заключения по «Проектной документации», 665 007,93 руб. – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по стадии «Рабочая документация». Срок выполнения 1-го этапа определён датой 25.02.2015, 2-го этапа – 30.03.2015.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.01.2015 к договору № 2П/2014 утверждено иное приложение № 3 – смета на выполнение проектных работ, где при прежней общей стоимости работ стоимость работ по каждому этапу распределена следующим образом: 1-го этапа – 80 %, 2-го – 20 % (л.д. 21 т.1).

Платёжным поручением № 464 от 05.02.2015 истцом произведена оплата ответчику в размере 250 000 руб.

Актом сдачи-приемки работ № 1 от 25.02.2015 стороны оформили принятие истцом работ 1-го этапа стоимостью 4 440 021,16 руб. (л.д. 22 т.1).

16.03.2015 на проектную документацию, составленную ООО «Сибэнергопроект», Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области дано отрицательное заключение государственной экспертизы № 55-3-4-0045-15, указывающее на 143 замечания.

На основании договора № 06-010-824/1-15 возмездного оказания услуг, заключённого Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Фондом «Жилище» 29.10.2015, проведена повторная государственная экспертиза. За оказание данных услуг истец уплатил Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 193 389 руб. (платёжное поручение № 3144 от 02.11.2015) (л.д. 64-69 т.1).

На проектную документацию исполнителя заказчиком 17.12.2015 от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области получено положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-4-0239-15 (л.д. 39 т.2).

В соответствии с письмом № 1989/1 от 11.12.2015 в адрес ответчика Фонд заявил отказ от договора № 2П/2014, указав на необоснованность увеличения стоимости первого этапа работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению №4 от 29.01.2015 к договору № 2П/2014, в связи с чем потребовал возвратить разницу между фактически произведенной выплатой - 4 025 013,23 руб. и стоимостью первого этапа в первоначальной редакции в качестве неосновательного обогащения ООО «Сибэнергопроект» (1 805 002,65 руб.). В этом же письме Фонд потребовал от ООО «Сибэнергопроект» оплатить затраты в сумме 193 389 руб., уплаченных за проведение повторной государственной экспертизы.

Поскольку ООО «Сибэнергопроект» на письмо не отреагировало, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца при определении стоимости выполненных работ (работ, отнесённых к 1-му этапу), стоит принимать во внимание приложение № 3 к договору № 2П/2014 до его изменения дополнительным соглашением № 4 от 29.01.2015; необходимо учитывать пункт 1.4 Методических указаний по применению справочников базовыхцен на проектные работы в строительстве, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 года № 620 (далее – Методические указания).

Суд первой инстанции отклонил иск Фонда, указав на отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку увеличение стоимости первого этапа работ было согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 4 от 29.01.2015.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, Стороны согласовали в Приложении № 1 к договору, что подготовка Проекта происходит в две стадии: Этап 1 – Документация стадии «П» и Этап 2 – Документация стадии «Р».

Согласно п. 2.1. договора № 2П/2014 цена работ согласно сметному расчету (Приложение № 3) составляет 5 550 026,45 руб., в том числе НДС 18%.

29.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 4, утвердив приложение № 3 к договору в новой редакции. Сметный расчет в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.01.2015 к договору содержит следующее распределение цены договора по каждому отдельному этапу: 0,8 от цены договора – стоимость стадии «П»; 02 от цены договора – стоимость стадии «Р» (л.д. 21 внешняя и оборотная сторона, т. 1).

В первоначальной редакции договора: 0,4 от цены договора – стоимость стадии «П»; 0, 6 от цены договора – стоимость стадии «Р» (л.д. 16 т.1).

Суд первой инстанции отклонил доводы заказчика о том, что распределение базовой цены работ по этапам, произведённое дополнительным соглашением № 4 от 29.01.2015, противоречит пункту 1.4 Методических указаний.

Суд счел, что пункт 1.4 Методических указаний не содержит предписания – обязательного правила поведения, напротив, прямо допускает любое его изменение по соглашению сторон, какое было достигнуто Фондом «Жилище» и ООО «Сибэнергопроект», подписавшими дополнительное соглашение № 4 от 29.01.2015, которым общая стоимость работ распределена по этапам: 80% – 1-й этап, 20 % – 2-й.

По мнению апелляционного суда, при разрешении спора необходимо учесть субъектный состав сторон договора № 2П/2014, а также принципы возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (зарегистрированы Минюстом России 23.03.2010 № 16686) (далее - Методические указания), распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется следующим образом: проектная документация - 40%, рабочая документация - 60%.

Распределение базовой цены может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Несмотря на то, что правило о распределении базовой цены по существу носит диспозитивный характер, свобода усмотрения сторон договора ее изменить ограничивается объективной необходимостью учитывать для этого конкретные обстоятельства.

Иными словами, установление иного порядка определения цены этапа работ должно быть экономически обосновано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 указанного постановления, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу процитированных законоположений, взятых в системном единстве, состав и объем проектных работ, выполняемых исполнителем, определяет существо задания на проектирование, качество и объем предоставленных исходных данных, наличие или отсутствие необходимости самостоятельного сбора исходных данных. Устанавливаемая сторонами договора на проектирование цена отдельных этапов работ производна от состава и объема их выполнения, учитывает масштабы и сложность деятельности исполнителя при исполнении им задания на проектирование. Иными словами, цена отдельного этапа работ должна формироваться на рыночных условиях, быть эквивалентной совершенному со стороны исполнителя предоставлению и отражать действительную ценность результата для заказчика.

Стороны вправе изменить порядок распределения базовой цены договора с учетом пункта 1.4 Методических указаний, однако такое изменение должно быть экономически обоснованным и не может производиться произвольно, без объективных оснований.

Экономическое обоснование цены отдельного этапа проектирования, таким образом, выступает гарантией соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Именно этот фактор определяет границы свободного определения сторонами условий гражданско-правового договора.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву, относительно экономической обоснованности увеличения стоимости первого этапа работ отклоняются: ООО «Сибэнергопроект» процессуальными средствами доказывания это обстоятельство никак не обосновало (статья 65 АПК РФ).

Отмечаемые больший объем и сложность выполнения по проектированию в сравнении со стадией рабочего проекта со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, возникшие после заключения договора (после согласования первоначальной пропорции стоимости этапов в составе общей цены), не раскрыты.

Принцип свободы договора, положенный судом в основу своих выводов, не является безграничным и не может быть реализован в нарушение иных принципов гражданского права: принципа разумности и добросовестности, недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание дополнительного соглашения № 4 совершено бывшим руководителем истца и ответчиком в отсутствие изменения задания проектировщику в части объема проектирования или иных обстоятельств проектирования, существенно отличающихся от обычных, при которых отраслевым ведомством рекомендовано стадию «П» оценивать как 40% от цены договора.

Следовательно, дополнительное соглашение №4 подписано без надлежащих оснований.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2.

Притязание на оплату работ по цене, экономически не оправданной конкретными обстоятельствами, основано на несправедливых договорных условиях. Такое поведение ответчика квалифицируется как недобросовестное.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также субъектный состав договора № 2П/2014: заказчиком работ является Фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.17 ГК РФ фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели

В силу статьи 50 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно уставу (л.д. 31-37 т.1) Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 28.11.2012 № 186-рп.

В силу п. 2.1 устава Фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилище. Фонд создается в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья на территории Омской области.

Согласно п. 3.1 устава прибыль, полученная Фондом, направляется на деятельность по достижению целей, определенных настоящим уставом.

В соответствии с п. 8.1 устава имущественными источниками формирования средств фонда являются имущественные взносы Омской области; обязательные и добровольные платежи участников целевых программ и соглашений; добровольные взносы организаций и граждан; доходы, получаемые от реализации финансируемых Фондом проектов; кредиты и займы; доходы от использования собственности фонда; гранты российских, иностранных и международных организаций.

Из позиции представителя истца следует, что фактически у Фонда не имеется иных источников для обеспечения граждан жильем, кроме бюджетных средств.

Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве утверждены в качестве государственного сметного норматива (п. 1 Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620).

Никаких оснований игнорировать положения государственного сметного норматива в данной ситуации не приведено.

Таким образом, Фонд как некоммерческая организация обязан определять условия сделок с контрагентами, исходя из социальных целей своего создания и существования, бюджетных источников финансирования, отсутствия права распоряжаться такими источниками произвольно, не допуская искаженное понимание свободы договора.

Это подходы не имеет права игнорировать добросовестный контрагент Фонда при вступлении с ним в сделки.

В настоящем случае заключение спорного дополнительного соглашения № 4 к договору № 2П/2014 не обусловлено объективными обстоятельствами. Доказательств в пользу обоснованности увеличения цены первого этапа работ общество как прямо заинтересованное в этом лицо не представило. Принимая во внимание, что истец выполняет социально значимые функции и создан специально для достижения целей содействия доступности жилья на территории Омской области, свободное формирование условий о цене договора в сторону ее увеличения не может быть реализовано произвольно, в отсутствие экономического обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительным соглашением №4 нарушаются публичные интересы, связанные с распоряжением бюджетными средствами, а также третьих лиц, финансирующих Фонд на социальную задачу содействия доступности жилья, а равно интересы граждан, для обеспечения которым доступности жилья Фонд существует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение № 4 от 29.01.2015 к договору № 2П/2014 со стороны Фонда подписано директором ФИО3 В то время как претензия Фонда № 1989/1 от 11.12.2015 в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения подписана со стороны заказчика уже другим директором – ФИО4 (л.д. 46 оборот, т. 1).

Очевидно, что вновь назначенный директор Фонда в декабре 2015 года по необъясненным причинам не осведомлен о существовании дополнительного соглашения № 4, что дает основания для критического отношения к указанной в его тексте дате подписания на предмет соответствия действительности.

Поскольку ООО «Сибэнергопроект» не доказало наличия оснований для увеличения цены первого этапа работ, условия дополнительного соглашения № 4 к договору № 2П/2014 об изменении порядка распределения базовой цены путем увеличения до 80% стоимости этапа «П», выполненного обществом, влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой произведенной предоплаты 4 025 013,23 руб. и стоимостью работ стадии «П» в размере 2 220 010,58 руб. в первоначальной редакции договора. Таким образом, величина неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение общества, равна 1805002,65 руб.

Поскольку задолженность перед ответчиком у Фонда отсутствует, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Оснований для оставления встречного иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка, учитывая дату возбуждения настоящего дела, не установлено

Требование Фонда о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы в размере 193 389 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.6 договора № 2П/2014 в случае получения отрицательного экспертного заключения по вине исполнителя повторная экспертиза оплачивается за счет средств исполнителя. При оплате повторной экспертизы проектной документации заказчиком последний вправе вычесть из окончательной оплаты исполнителю сумму оплаты за экспертизу.

Как установлено выше, проектная документация, выполненная ответчиком по первому этапу, первоначальной получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что следует из содержания экспертного исследования № 55-3-4-0045-15 от 16.03.2015.

Согласно экспертному заключению проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Среди вменяемых проектировщику недостатков (всего – 143 позиции, из которых лишь №1 – непредставление истцом откорректированного градостроительного плана земельного участка): проектные решения не соответствуют заданию на проектирование; не представлены документы о согласовании проектных решений с компетентными органами; нарушены требования к содержанию пояснительной записки; противоречия между разделами проекта; в соответствующем подразделе не отражены сведения об электроснабжении; не указаны жилая площадь квартир, площадь квартир, этажность; выявлены многочисленные случаи нарушения требований строительных норм и правил; не отражены иные необходимые сведения в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и многие другие замечания, сгруппированные по конкретным разделам проектной документации (л.д. 57-62 т. 1).

Существо объявленных замечаний и их количество со всей очевидностью свидетельствуют о некачественном проектировании. Ответчиком нарушены нормативные предписания, относящиеся к подготовке проекта. Ссылка на конкретные акты технического нормирования, не соблюденные ООО «Сибэнергопроект», приведены в экспертном заключении. Отрицательный результат по итогам экспертизы проектной документации преимущественно и главным образом обусловлен именно недостатками, допущенными по причинам подрядчика. Отсутствие градостроительного плана земельного участка при таких объявленных в экспертном заключении недостатках не влечет вывода о том, что при его наличии результат проверки проектной документации был бы положительным.

Поэтому оснований исключать вину подрядчика в отрицательном заключении (что порождает его обязательство оплатить повторную экспертизу) нет.

Факт несения затрат в размере 193 389 руб. подтверждается договором №06-010-824/1-15 от 29.10.2015, а также платежным поручением №3144 от 02.11.2015 (л.д. 64-69 т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-2437/2016 и принимает новый судебный акт, которым взыскивает с ООО «Сибэнергопроект» в пользу Фонда «Жилище» 1 998 391 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и долга по оплате повторной экспертизы, 32983,91 руб. и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2016 года по делу № А46-2437/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» в пользу Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище»1 998 391 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и долга по оплате повторной экспертизы, 32983,91 руб. и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова