Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2013) Департамента здравоохранения Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2013 года по делу № А70-5094/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Прокурора Тюменской области в интересах субъекта РФ – Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное Частное Охранное предприятие «Элит Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту здравоохранения Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Правительство Тюменской области, о признании недействительным государственного контракта № 105-159 от 25.03.2013,

при участии в судебном заседании представителя от Прокурора Тюменской области в интересах субъекта РФ – Тюменской области - ФИО1 (удостоверение № 152801 от 05.06.2013, по поручению № 86-30-2013 от 11.09.2013),

установил:

Прокурор Тюменской области (далее - истец) в интересах субъекта РФ – Тюменской области в лице Правительства Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Тюменской области, ООО НЧОП «Элит Компани» (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 105-159 от 25.03.2013, заключенного между ответчиками.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» мотивированы тем, что заключенный между ответчиками спорный государственный контракт противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу № А70-5095/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) государственный контракт № 105-159 на оказание услуг для государственных нужд, заключенный 25.03.2013 Департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО НЧОП «Элит Компани». Взыскал с ООО НЧОП «Элит Компани» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент здравоохранения Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент здравоохранения Тюменской области указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством РФ. Обращает внимание, что судом не учтено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по охране на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией, к которым, в частности, относятся административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов РФ. По мнению подателя жалобы, судом не проанализированы полномочия органов государственной охраны, закрепленные в Федеральном законе от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», при анализе которых следует, что ни один из них не вправе осуществлять государственную охрану здании, помещений, сооружений органов исполнительной власти субъектов РФ.

От Прокуратуры Тюменской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент здравоохранения Тюменской области, ООО НЧОП «Элит Компани», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента здравоохранения Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Департамента здравоохранения Тюменской области удовлетворить. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 Департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО НЧОП «Элит Компани» на основании протокола проведения котировки цен № 30-0264/13 от 12.03.2013 заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 (далее - контракт), а именно на оказание охранных услуг департаменту во 2 квартале 2013 года (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта его предметом является оказание обществом охранных услуг департаменту во 2 квартале 2013 года, с 01.04.2013 по 30.06.2013. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, в качестве объекта охраны определено здание, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что для охраны помещений, указанных в техническом задании (приложение № 1), выставляется два круглосуточных поста. Посты охраны работают в соответствии с графиком (включая рабочие, выходные и праздничные дни).

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами запроса котировок из расчета 56 руб. в час, является фиксированной на весь срок действия контракта и составляет 122 304 руб.

Истец, указывая на то, что государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013 заключен с нарушением положений статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного контракта недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, установив особый статус объектов Тюменской области в силу прямого указания закона, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, что послужило поводом для подачи Департаментом здравоохранения Тюменской области апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришел к выводу, что изложенные выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью предъявления иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования касаются признания недействительным государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае спорная сделка требованиям закона не соответствует.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 указанного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-1505/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Соответствующие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным обязанностям полиции (пункт 25 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", пункт 8 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации N 1629-р от 02.11.2009).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из сведений, содержащихся в лицензии № 6857 от 16.08.2011, выданной НЧОП «Элит Компани» Управлением МВД Российской Федерации по Тюменской области, также усматривается, что общество не вправе осуществлять охранную деятельность в отношении объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», к числу которых относятся и объекты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Губернатора области от 18.04.2005 № 35, департамент здравоохранения области входит в систему органов исполнительной власти Тюменской области.

Согласно пунктам 1.8, 1.9 Положения о департаменте здравоохранения Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства области от 24.12.2007 № 320-п, имущество департамента является государственной собственностью Тюменской области и закрепляется за департаментом на праве оперативного управления.

С учетом указанных выше обстоятельств, указанные объекты должна охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

Таким образом, заключив вопреки запрету, содержащемуся в статье 11 Закона об охранной деятельности, государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013, стороны поставили под угрозу надлежащее обеспечение безопасности объектов Тюменской области, обладающих в силу прямого указания в законе особым статусом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости оказания охранных услуг по договору охраны объекта со стороны общества с ограниченной ответственностью Негосударственное Частое Охранное предприятие «Элит Компани».

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 7 статьи 41 Устава Тюменской области, Правительство Тюменской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Тюменской области, в компетенцию которого входят вопросы управления и распоряжения собственностью Тюменской области в соответствии с областными законами.

С учетом изложенного, Правительство Тюменской области является уполномоченным органом публично-правового образования, в интересах которого прокурором заявлен настоящий иск.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил положения Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», к рассмотрению коллегией суда не принимается, поскольку названный закон регламентирует охранную деятельность в сфере государственной охраны как вида деятельности и регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны лицам, подлежащим такой охране, а также зданий, строений и сооружений, подлежащих защите в целях обеспечения безопасности указанных лиц.

Поскольку по данному делу предметом спора является признание недействительным государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013, заключенного между Негосударственным Частым Охранным предприятием «Элит Компани» и Департаментом здравоохранения Тюменской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона об охранной деятельности.

Признавая необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что департамент к объектам государственной охраны и его здания, строения, сооружения, прилегающие к нему земельные участки, не относятся, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 6 перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 162-р, к таким объектам относятся административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, занимаемые высшим должностным лицом.

Должность директора Департамента – член Правительства области относится к высшей должности гражданской службы категории «руководители» согласно Реестру должностей государственной гражданской службы Тюменской области, являющимся Приложением к Закону Тюменской области от 23.09.2005 № 395 «О реестре должностей государственной гражданской службы Тюменской области».

Таким образом, спорное здание в силу вышеуказанных норм входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Довод Департамента о том, что исковые требования прокуратуры области к
департаменту носят неопределенный характер и истцом не представлены доказательства
факта нарушения публичных интересов Тюменской области в связи с заключением
оспариваемого государственного контракта, является несостоятельным, поскольку заключение контракта подставило под угрозу надлежащее обеспечение безопасности объектов Тюменской области, обладающих в силу прямого указания в законе особым статусом.

Указание Департамента здравоохранения Тюменской области на отказ УМВД России от заключения договора, правового значения не имеет, поскольку договор об охране объектов, подлежащих государственной охране, является публичным (статья 426 ГК РФ), органы МВД по характеру своей деятельности должны оказывать подобные услуги каждому, кто к ним обратится.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Указанная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, в случае необоснованного отказа УМВД России от заключения договора на оказание охранных услуг здания Департамента здравоохранения Тюменской области, Департамент имел право обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении заключения названного договора.

Ссылку подателя жалобы на пункт 5 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку ООО НЧОП «Элит Компани» к числу поставщиков услуг, обладающих исключительными полномочиями на территории РФ в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг, не относится.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, удовлетворив исковые требования Прокуратуры Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2013 года по делу № А70-5094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич