Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7581/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Аристо» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 по делу № А75-5255/2019 (судья Голубева Е.А.) , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ОГРН 1058600641175, ИНН 8603128100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 06.02.2019 № 03-28/568,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее - заявитель, Общество, ООО «Аристо») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 06.02.2019 № 03-28/568, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 по делу № А75-5255/2019 в удовлетворении заявленного ООО «Аристо» требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям: в справке о подтверждающих документах неверно указан ожидаемый максимальный срок поступления денежных средств на расчетный счет резидента. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аристо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при определении ожидаемого максимального срока поступления денежных средств на расчетный счет резидента не принял во внимание условия контракта (абзацы 1 и 2 пункта 4 Приложения «А» к контракту), согласно которым платеж осуществляется не позднее 70 дней после получения счета отделом расчетов с поставщиками департамента финансов и бухгалтерии заказчика, т.е. начало течения срока определено датой получения счета соответствующим отделом заказчика, а не датой подписания акта об оказании услуг.

По мнению подателя жалобы, при определении ожидаемого максимального срока поступления денежных средств на расчетный счет резидента необходимо учитывать время, затраченное на доставку в отдел расчетов с поставщиками Департамента финансов и бухгалтерии заказчика (покупателя) подписанных сторонами акта об оказании услуг и счета - фактуры. Указанный порядок соответствует обычаям делового оборота и Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Податель жалобы считает, что у резидента отсутствует возможность указать в графе «10» справки о подтверждающих документах максимальный срок получения от нерезидента денежных средств с точностью до одного дня, поэтому вменяемое правонарушение является формальным, в связи с чем имеются основания для его признания малозначительным, а также замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 20.12.2018 № 8603201812200184 (т.д. 1, л.д. 77) в отношении Общества проведена проверка по вопросам соблюдения порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, с подтверждающими банковскими документами и выполнения обязанности репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 (статьи 23, 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В ходе проверки Инспекцией уставлено, что между Обществом (подрядчик) и Компанией «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» (заказчик) заключен контракт на оказание услуг № 9610014186/15S-130J-RES (далее – контракт), по условиям которого подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает услуги по влажной химической чистке, стирке спецодежды, постельного и иного белья, ремонту спецодежды и белья, включая забор и доставку вещей до места расположения заказчика (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 4 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Приложения «А» к контракту заказчик обязался осуществлять платежи в соответствии с условиями контракта в течение 60 дней после получения оригинала счета отделом расчетов с поставщиками департамента финансов и бухгалтерии заказчика, но не позднее 70 дней.

На основании указанного контракта 02.02.2015 резидентом в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки 15020001/2275/0025/3/1.

01.11.2017 сторонами контракта подписан акт № 00000959 от 31.10.2017 сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2017 года на сумму 47 731 руб. (т.д. 1, л.д. 31).

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 31.10.2017.

В справках о подтверждающих документах от 28.11.2017, от 31.10.2017 в графе «10» заявителем указан ожидаемый максимальный срок поступления денежных средств на расчетный счет резидента - 11.01.2018, что не соответствует условиям контракта и является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По мнению Инспекции, в соответствии с контрактом ожидаемый максимальный срок поступления денежных средств на расчетный счет резидента – 10.01.2018.

Инспекцией в адрес Общества направлен запрос от 10.01.2018 № 16-24/00528 (т.д. 1 л.д. 65-66) о представлении документов для проведения проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Инспекцией в адрес Общества направлен запрос от 07.12.2018 № 16-24/33772 (т.д. 1, л.д. 69-70), в котором заявителю предлагалось представить пояснения по факту выявленного нарушения.

Общество, получив 14.12.2018 запрос (т.д. 1, л.д. 71), соответствующих пояснений административному органу не предоставило.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Аристо» составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 860320181221037601 (т.д. 1, л.д. 84-87).

При составлении протокола представителем ООО «Аристо» даны пояснения о том, что платежным днем в Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» является четверг, даты ожидаемого срока оплаты рассчитывались относительно четверга; оплата по сделкам поступила вовремя и 17.12.2018 Обществом внесены изменения в справки о подтверждающих документах.

06.02.2019 Инспекцией вынесено постановление № 03-28/568, которым ООО «Аристо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.д. 1, л.д. 10-15).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Главой 9 Инструкции 138-И, действующей в спорный период, установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно подпункту 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции № 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пункту 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 указанной Инструкции, представляются резидентом в банк в следующие сроки (за исключением установленных пунктах 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 Инструкцией сроков): по пункту 9.2.2 - в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2- 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.9. Инструкции № 138-И в случае если по контракту, предусматривающему оказание услуг, выполнение работ, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, оформлен паспорт сделки, в четвертой части номера которого содержится значение 3, 4 или 9 (за исключением контрактов, условиями которых предусмотрены вывоз (ввоз) с территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации) товаров для их переработки или ремонта (модернизации), осуществляется вывоз (ввоз) с территории (на территорию) Российской Федерации товаров, при котором оформляется декларация на товары, резидент представляет в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в подпункте 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции № 138-И.

Согласно порядку заполнения справки о подтверждающих документах, описанному в приложении № 5 к Инструкции № 138-И в графе «10» указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В случае, указанном в пункте 9.9 Инструкции № 138-И, ожидаемый срок указывается на основании документов, указанных в подпункте 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции № 138-И.

Как следует из материалов дела, ООО «Аристо» 31.10.2017 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, подтверждающим документом к которой является акт №00000959 от 31.10.2017, подписанный сторонами 01.11.2017.

При этом в графе 10 справки о подтверждающих документах от 31.10.2017 Обществом указан ожидаемый срок исполнения нерезидентом обязательств по контракту - 11.01.2018, что не соответствует условиям контракта и акту №00000959 от 31.10.2017, подписанному сторонами 01.11.2017.

Вместе с тем, согласно условиям контракта ожидаемый максимальный срок поступления денежных средств на расчетный счет резидента - 10.01.2018.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования пунктов 9.1, 9.9 Инструкции № 138-И при заполнении справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при определении ожидаемого максимального срока поступления денежных средств на расчетный счет резидента согласно обычаям делового оборота необходимо учитывать время, затраченное на доставку в отдел расчетов с поставщиками Департамента финансов и бухгалтерии заказчика (покупателя) подписанных сторонами акта об оказании услуг и счета - фактуры.

Действительно, в абзаце третьем пункта 10 приложения 5 Инструкции № 138-И установлено, что ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ. ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Вместе с тем частью 1.1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, обычай делового оборота подлежит применению лишь при отсутствии в соответствующем договоре условий о порядке оплаты поставленной продукции.

В данном случае контрактом на оказание услуг № 9610014186/15S-130J-RES установлены порядок и сроки оплаты выполненных работ. То есть данным контрактом установлен конкретный максимальный срок поступления валютной выручки от иностранного потребителя на счет Общества.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих данное условие контракта, сторонами заключено не было.

Следовательно, в рамках отношений, возникших на основании контракта, стороны обязаны руководствоваться положениями указанного контракта, а не обычаями делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к установленному контрактом сроку для оплаты (абзацы 1 и 2 пункта 4 Приложения «А» к контракту) надлежит прибавить срок, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для оформления документов, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Приложения № 5 к Инструкции № 138-И в графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ. ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце втором настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для вывоза товаров с территории Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путем передачи нерезиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При отсутствии в контракте указанного (указанных) в абзаце втором настоящего пункта срока (сроков) указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путем передачи нерезиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, ожидаемый в соответствии с условиями контракта максимальный срок получения от нерезидента денежных средств подлежит увеличению в случае необходимости оформления таможенных деклараций, что не предусмотрено контрактом на оказание услуг № 9610014186/15S-02-130J-RES от 01.01.2015.

Более того, предложенный заявителем в апелляционной жалобе порядок определения ожидаемого максимального срока поступления денежных средств на расчетный счет резидента, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк раньше подписания акта, не соответствует требованиям пункта 9.1. Инструкции № 138-И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным и подтверждено материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Аристо» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства о валютном регулировании, не имеется. Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Аристо» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение препятствует осуществлению контроля уполномоченным банком и влечет сокрытие срока репатриации денежных средств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, усматривается пренебрежительное отношение юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о замене в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на другой вид административного наказания – предупреждение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и по смыслу названной нормы закона является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, ООО «Аристо» ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 07.03.2018 № 03-28-40).

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, статья 3.4 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного ООО «Аристо» оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 по делу № А75-5255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

С.В. Фролова