Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-75/2014) Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-12487/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» к Администрации города Омска о признании недействительным постановления от 22.08.2013 № 915-п в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» – Шелковская Людмила Анатольевна по доверенности № 18 от 06.12.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Трехова Наталия Юрьевна по доверенности № 9 от 18.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Администрации города Омска – Кнышева Оксана Николаевна по доверенности № Исх-АГ/24-4374 от 17.10.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска о признании недействительным пункта 1 постановления от 22.08.2013 № 915-п «Об определении теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, проложенных к жилым домам поселка Северный микрорайона «Входной» Ленинского административного округа города Омска».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-12487/2013 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было принято Администрацией в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Учреждения оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что тепловые сети, проложенные от котельной поселка Северный до жилых домов №№ 1 - 28, общей протяженностью 1900 п.м различного диаметра, являются бесхозяйными, поскольку указанные сети не состоят на учете в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйные.

По мнению подателя жалобы, у Администрации не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, так как Учреждение возражало против признания его в качестве теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, при этом Учреждение тепловыми сетями не владеет, следовательно, оно не может быть определено в качестве теплосетевой организации.

Податель жалобы также ссылался на то, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств областного бюджет. Денежные средства для расходов, связанных с надлежащей эксплуатацией указанных тепловых сетей, в бюджете не предусмотрены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Омска было принято постановление от 22.08.2013 № 915-п «Об определении теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, проложенных к жилым домам поселка Северный микрорайона «Входной» Ленинского административного округа города Омска», в соответствии в которым заявитель был определен в качестве теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, проложенных от котельной поселка Северный домов №№ 1-28, общей протяженностью 1900п. м различного диаметра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд указанным выше заявлением.

10.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требование Учреждения подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, и оно повлекло нарушение прав и законных интересов Учреждения.

Оспариваемым постановлением от 22.08.2013 № 915-п автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» определено в качестве теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, проложенных от котельной поселка Северный до жилых домов №№ 1 - 28, общей протяженностью 1900 п.м различного диаметра.

В обоснование законности приятого постановления Администрация ссылается на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится организация в границах города Омска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 1 решения Омского городского Совета от 28.09.2011 № 444 «О реализации Федерального закона «О теплоснабжении» к полномочиям Администрации города Омска по организации теплоснабжения на территории города Омска относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории города Омска, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, участие в составлении плана обеспечения надежности теплоснабжения в условиях отсутствия свидетельства о допуске к осуществлению видов деятельности в сфере теплоснабжения; определение теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей на территории города Омска.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из указанных норм права следует, что до момента регистрации права собственности на бесхозяйные тепловые сети орган местного самоуправления обязан в течение 30 дней с даты выявления таких сетей определить теплоснабжающую организацию, которая должна обслуживать сети. После выполнения указанных действия орган местного самоуправления должен предпринимать действия по признанию права собственности на бесхозяйные сети, как того требует статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваем случае, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 83, 84), теплоснабжение жилых домов №№ 1-28 поселка Северный микрорайона «Входной» осуществляется от газовой котельной, эксплуатацию которой осуществляет Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат», тепловые сети жилых домов непосредственно не соединены с тепловыми сетями Учреждения, но они присоединены к котельной Учреждения, следовательно, последнее является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, поэтому Учреждение было правомерно определено Администрацией в качестве теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, проложенных от котельной поселка Северный до жилых домов №№ 1-28.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств областного бюджета, не предусматривающим расходов, связанных с надлежащей эксплуатацией спорных тепловых сетей, не опровергает законности вынесенного Администрацией постановления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Учреждение, осуществляющее теплоснабжение жилого фонда, вправе получать возмещение расходов затраченных на проведение ремонтных работ путем включения таких расходов в соответствующий тариф.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было приято с нарушением Порядка подготовки и согласования проектов правовых актов в Администрации города Омска, утвержденного распоряжением Администрации города Омска от 15.05.2009 № 151 -р, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктами 93, 99, 108 Порядка подготовки и согласования проектов правовых актов в Администрации города Омска, утвержденного распоряжением Администрации города Омска от 15 мая 2009 года № 151 -р, проекты правовых актов подлежат согласованию с организациями, интересы которых затрагиваются проектом. Согласование проектов осуществляется в форме подписания листа согласования при отсутствии замечаний и предложений или с указанием в листе согласования на наличие замечаний и предложений с приложением указанных замечаний и предложений в письменной форме. В случае если в процессе согласования проекта разногласия не были урегулированы, ответственный исполнитель представляет в департамент правового обеспечения и муниципальной службы Администрации города Омска мотивированные возражения по замечаниям и предложениям.

В рассматриваемом случае по проекту постановления Администрации города Омска от 22.08.2013 № 915-п, подготовленному департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, имелись замечания Учреждения (т.1 л.д. 77)

Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска были подготовлены соответствующие возражения на замечания Учреждения, которые были рассмотрены департаментом правового обеспечения и муниципальной службы Администрации города Омска и направлены для принятия окончательного решения Мэру города Омска(т.1 л.д. 49-50,47-48, 74-76,79-81).

Таким образом, положения Порядка подготовки и согласования проектов правовых актов в Администрации города Омска, утвержденного распоряжением Администрации города Омска от 15.05.2009 № 151-р, при принятии постановления Администрации города Омска от 22.08.2013 № 915-п были соблюдены.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального нарушения прав изданием постановления Администрации города Омска от 22.08.2013 № 915-п.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Учреждением при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Учреждением была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-12487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1257 от 17.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков