Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7604/2015) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2015 года по делу № А81-369/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 100 785 руб.,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 100 785 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на передачу и перераспределение электроэнергии № 2 от 22.11.2013.

Исковые требование мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору на передачу и перераспределение электроэнергии № 2 от 22.11.2013 за период с октября 2013 года по июнь 2014 года.

ИП ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 о признании договора № 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что сторонами фактически не согласован порядок определения и возмещения расходов на электроэнергию, поскольку не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, и ее цене, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Решением от 08.05.2015 по делу № А81-369/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал. Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворил, признав договор № 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии незаключенным.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить, взыскав с ИП ФИО3 задолженность в сумме 100 785 руб. по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2013 года по май 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 059 руб., начисленные за период с 11.05.2014 по 04.02.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 приводит следующие доводы: судом необоснованно отложено судебное разбирательство; в протоколе судебного заседания от 28.04.2015 отсутствуют сведения о заявленных истцом ходатайствах; свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт не потребления ответчиком электрической энергии, так и факт отсутствия осуществления деятельности ИП ФИО3 с начала ноября 2013 года; при подаче встречного искового заявления не представлены доказательства уплаты госпошлины; ИП ФИО2 указывает на получение им встречного иска 12.05.2015, тогда как резолютивная часть решения объявлена 30.04.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную суть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Субабонентский договор по своей юридической природе не отличается от договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и абонентом. При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента, с другой стороны, он выступает перед субабонентом в качестве энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит понятия «субабонент».

Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 приобретал электрическую энергию у ОАО «Передвижная энергетика» на основании договора энергоснабжения № 404-Э от 31.12.2012, часть которой, по его утверждению, использовалась на нужды ИП ФИО3

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуга по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из совокупности положений статей 541, 539 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора энергоснабжения, подлежащее обязательному согласованию сторонами, являются сведения о количестве поставляемой энергии.

Между ИП ФИО2, являющимся абонентом продавца электрической энергии, и ИП ФИО3 отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что обращение к истцу с просьбой заключить договор о передаче и перераспределении электрической энергии было вызвано отключением её торговых павильонов от электрической энергии и желанием продолжить работу на территории рынка, однако, истец подписанный экземпляр договора не возвратил ответчику и электричество не подключил, в связи с чем, с ноября 2013 года магазины ИП ФИО3 на территории городского рынка не работают.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО3 в материалы дела представила аналогичные заявления от 14.11.2013 с просьбой заключить договор о передаче и перераспределении электрической энергии от предпринимателей ФИО4 и ФИО5, с отметками о вручении их ИП ФИО2

Кроме того, 14.11.2013 ИП ФИО3 произвела платеж в сумме 55 740 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 за электроэнергию по счету № 23 от 02.11.2013, тем самым компенсировала истцу затраты электроэнергии за апрель-июнь и июль-октябрь 2013 года.

Отсутствие подключения к электрической энергии торговых павильонов предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждается также представленной в материалы дела ИП ФИО2 копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013, (л.д. 61-62), оцененного как письменное доказательство судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Так, в частности, в постановлении указывается, что с июля 2013 года у ФИО2 с указанными тремя собственниками торговых павильонов стали происходить конфликты по поводу заключения договора о предоставлении комплекса услуг, в том числе предоставления электроэнергии. 16.11.2013 ФИО2 за неуплату электроэнергии отключил данным трем собственникам электроэнергию в их торговых павильонах.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Передвижная энергетика» давало разрешение на присоединение ответчика в качестве субабонента по договору энергоснабжения.

При отсутствии доказательств согласия энергоснабжающей организации на передачу абонентом субабоненту энергии, принимаемой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, договор на поставку энергоресурсов с субабонентом должен быть признан недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора № 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии, суд первой инстанции также установил, что в нем отсутствует условие о количестве поставляемой электроэнергии, о точке присоединения к электрической сети (место физического соединения энергопринимающего устройства), не согласованы условия в отношении точки поставки потребителя (учитывая наличие у ответчика двух торговых павильонов и двух счетчиков показаний расхода электрической энергии), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данный договор следует признать незаключенным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция также полагает, что указанный договор не может быть признан заключенным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в материалы дела не представил, как и не представил договор энергоснабжения № 404-Э от 31.12.2012, заключенный с ОАО «Передвижная энергетика», ограничившись предоставлением в материалы дела копии дополнительного соглашения от 30.12.2014.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 является законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что несмотря на то, что договор не заключен, истец может требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных услуг, при наличии доказательств факта их оказания.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В подтверждение факта потребления электрической энергии ИП ФИО3 истцом представлен Акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 11.06.2014, которым зафиксирован расход электроэнергии за период с октября по июнь в размере 13 441 киловатт по двум торговым павильонам. Акт составлен в отсутствие ИП ФИО3 и подписан ИП ФИО2 и Администраторами ФИО6 и ФИО7

Возражая против предъявленного иска ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на иск утверждала, что не потребляла электроэнергию, поскольку в начале ноября 2013 года съехала и деятельность на территории рынка не осуществляла. В подтверждение того, что всё оплачено и нет никаких задолженностей за электроэнергию представила счет № 14 от 14.03.2013 на сумму 22 552, 80 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.13 на сумму 22 552 руб., счет № 19 от 11.04.2013 на сумму 32 697, 20 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.13 на сумму 32 697, 20 руб., счет № 23 от 02.11.2013 и платежное поручение № 7591801 от 14.11.2013 на сумму 55 740 руб.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании 28.04.2015 подтвердили, что торговые павильоны ИП ФИО3 не работают с ноября 2013 года по причине отключения их от электроэнергии ИП ФИО2 Также не отрицали факта свободного доступа ИП ФИО2 к приборам учета, установленным на внешней стороне торгового павильона, поскольку ключи находятся непосредственного у него, отсутствие пломб на приборах учета и возможности изъятия и возврата их в электрощиты без ведома владельцев торговых павильонов.

Что касается довода о том, что свидетельские показания могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт не потребления ответчиком электрической энергии, так и факт отсутствия осуществления деятельности ИП ФИО3 с начала ноября 2013 года, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), на основании чего, показания, отобранные судом от ФИО8 и ФИО9 и пояснившие обстоятельства закрытия торговых павильонов ИП ФИО3 с ноября 2013 года по причине отключения их от электроэнергии ИП ФИО2, правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и не противоречащие при этом иным материалам дела.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Судом первой инстанции при допросе свидетелям ФИО8, ФИО9 разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается их подписью в протоколах судебных заседаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Наряду с указанным, акт показаний приборов учета коммунальных услуг от 11.06.2014, учитывая односторонний характер его подписания и свободный доступ первоначального истца к приборам учета, по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта потребления электрической энергии ИП ФИО3

Кроме того, согласно условиям Договора № 2, признанного судом незаключенным, Абонент (ИП ФИО2) обязуется снимать показания электросчетчиков в период с 30 по 31 число (при желании Субабонента (ИП ФИО3) в его присутствии) (п. 2.1.2.), выставлять счета на оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Таких счетов истцом в материалы дела не представлено, счет № 30 от 18.04.2014 не содержит какой-либо ссылки на Договор, счет № 30 (с показаниями по состоянию на июнь) от 05.06.2014 в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ИП ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований первоначального истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые основания иска, не принимает во внимание довод ИП ФИО2, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 04.02.2015 в размере 6 059 руб.

В обоснование жалобы истец также сослался на то, что судом необоснованно отложено судебное разбирательство. Данный довод также подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 06.02.2015 принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.03.2015 на 11 час. 30 мин., определением от 25.03.2015 назначил судебное заседание на 28.04.2015 на 10 час. 30 мин. (л.д. 1-2, 36-37).

В судебном заседании, начатом 28.04.2015 в 10 час. 43 мин., был объявлен перерыв до 30.04.2015 до 11 час. 30 мин. (л.д. 69).

В дальнейшем в судебном заседании, продолженном 30.04.2015 после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом первой инстанции вынесено решение.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из приведенной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции усмотрел основания для объявления перерыва, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания от 28.04.2015 отсутствуют сведения о заявленных истцом ходатайствах не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 15.05.2015, что в протоколе судебного заседания от 30.04.2015 все ходатайства заявленные истцом по первоначальному иску в порядке статьи 159 АПК отражены. Кроме того, отметил, что частью 7 статьи 155 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться не только с протоколом судебного заседания (протоколом о совершении отдельного процессуального действия), но и с аудиозаписью судебного заседания.

Отклоняя довод ИП ФИО2 о получении им встречного иска лишь 12.05.2015, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Эти же правила действуют и в случае предъявления встречного иска.

К материалам встречного искового заявления приложена копия почтовой квитанции от 27.04.2015, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес истца заказным письмом с уведомлением (л.д. 44), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

То обстоятельство, что истцом получен встречный иск лишь 12.05.2015, как утверждает податель жалобы, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе, знакомиться с материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2015 года по делу № А81-369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич