Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-760/2007 ) федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-763/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу № А46-1228/2007 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительными решений № 07-28/34 от 17.11.2005 и № 3861758 от 06.02.2007 (частично),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2007 № 10/69 действительна до 31.12.2007)

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска: ФИО2 (доверенность от 19.04.2007 сроком действия 3 года), ФИО3 (доверенность от 10.04.2007 № 15-5 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные федеральным государственным унитарным предприятием «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее по тексту – ФГУП «КБТМ», предприятие) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) требования о признании недействительным решения № 07-28/34 от 17.11.2005 (полностью) и признании недействительным решения № 3861758 от 06.02.2007 (в части). Указанное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1471руб.69коп., предложения уплатить ЕСН в размере 7358руб., пени по ЕСН в размере 568руб.36коп., а также в части предложения уплатить пени по НДС в размере 5534655руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФГУП «КБТМ» требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «КБТМ» просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предприятие полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения допущена неверная трактовка норм материального права, неправомерно отклонены доводы общества о наличии переплаты по НДС по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по ст. 122 НК РФ, а также без достаточных оснований отказано в уменьшении штрафа по ст. 120 НК РФ. Предприятием также указано на неверное определение судом суммы пени, начисление которой признано недействительным.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с принятым судебным актом в части признания недействительным решения № 07-28/34 от 17.11.2005. По мнению представителя налогового органа, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятием не представлено ни одного объективного довода относительно причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об отмене решения от 17.11.2005. Поскольку предприятием одновременно с декларацией по НДС за июль 2005 г. не был представлен в полном объеме пакет документов, определенный ст. 165 Налогового кодекса РФ, отказ в применении 0% ставки при экспорте осуществлен налоговым органом правомерно.

В отзывах на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, отклоняют доводы своих оппонентов, просят оставить судебный акт в оспариваемых частях без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В феврале 2005 года ФГУП «КБТМ» в соответствии с заключенным государственным контрактом № Р/241006111001-330718 по государственной таможенной декларации 10610050/18022005/0001602 и счёту-фактуре от 20.01.2005 № 410/50611-003 произвело отгрузку продукции стоимостью 356793276руб. (12742708 долларов США) на экспорт, оплата за которую 16.01.2003 была зачислена на транзитный валютный счёт ФГУП «Рособоронэкспорт» во Внешэкономбанке.

17.08.2005 предприятие представило в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года.

Налоговый орган, проведя камеральную налоговую проверку означенной декларации, не усмотрев среди представленных совместно с ней приложений документов, подтверждающих поступление валютной выручки на счёт заявителя и соглашение между Российской Федерации и Республикой Корея, не приняв в качестве доказательства фактического поступления выручки на счёт ФГУП «КБТМ» свифт от 16.01.2003 и ведомость банковского контроля, представленную Внешэкономбанком письмом от 09.09.2005 № 423/110012, решением от 17.11.2005 № 07-28/34 отказал предприятию в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 317521007руб. и возмещении ему из бюджета 35902807руб. НДС, предложив представить уточнённую налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, заявленного по настоящей налоговой декларации.

22.11.2005 налогоплательщик подал в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, где отразил 317521007руб. выручки, облагаемой НДС по ставке 0 процентов, заявленной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, предъявил к возмещению из бюджета 39932687руб. НДС, в том числе 35902807руб. НДС, ранее заявленного к возмещению в налоговой декларации за июль 2005г..

Решением от 15.12.2005 за № 07-28/42 инспекция, осуществив камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации, признала применение налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 317521007руб. обоснованным и возместила 39932687руб. НДС.

06.02.2007 ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска по результатам выездной налоговой проверки ФГУП «КБТМ», рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.12.2006 № 85, возражения, поданные на него предприятием, вынесла решение № 3861758, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта расходов в течение 2004 и 2005 годов в виде штрафа в размере 15000руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и единого социального налога (ЕСН) в виде штрафов соответственно в размерах 196802руб. и 1471руб. 69коп., статьёй 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 794руб. 77коп.

Кроме этого, означенным ненормативным правовым актом перечисленные налоговые санкции, а также 44343руб. налога на прибыль, 712994руб. 13коп. НДС, 7358руб. 46коп. ЕСН, 3973руб. НДФЛ, 5220руб. 55коп. пени по налогу на прибыль, 5621429руб. 34коп. пени по НДС, 568руб. 36коп. пени по ЕСН, 7818руб. пени по НДФЛ были предложены предприятию к уплате.

Начисление пени по НДС в размере 5621429руб. 34коп по результатам проведенной налоговой проверки, как следует из материалов дела, было обусловлено следующим. Поскольку предприятие не представило в течение 180 дней с даты отгрузки документы, указывающие на фактическое поступление валютной выручки на его транзитный счёт, соглашение между Российской Федерацией и Республикой Корея, оно допустило нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 165 НК РФ, в том числе при подаче 17.08.2005 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, вследствие чего начисление НДС по ставке 18 процентов за февраль 2005 года, то есть месяц отгрузки, основано на предписаниях пункта 1 статьи 167 НК РФ, а исчисление пеней с 20.03.2005 (даты окончания срока уплаты НДС за февраль 2005 года) по 20.11.2005 (дату представления налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документов, следовавших с ней, подтвердивших применение этой ставки к рассматриваемой выручке) - на положениях статьи 75 НК РФ.

Не согласившись с законностью решений от 17.11.2005 № 07-28/34 и от 06.02.2007 № 3861758 в указанной части, ФГУП «КБТМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения № 07-28/34 от 17.11.2005.

07.06.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение, в соответствии с которым требования предприятия о признании недействительным решения № 07-28/34 признаны подлежащими удовлетворению, требования предприятия о признании недействительным решения № 3861758 удовлетворены частично: в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, обусловленную отказом в применении 0% ставки при экспорте по налоговой декларации за июль 2005г., а также в части доначисления ЕСН и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату указанного налога.

Проверив обжалуемый судебный акт в порядке предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска и ФГУП «КБТМ» апелляционных жалоб, за исключением эпизода, связанного с определением размера пени, начисление которой признано судом первой инстанции недействительным, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекции указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного предприятием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в отношении решения № 07-28/34 от 17.11.2005, а также на отсутствие оснований для при признания решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, недействительным. Материалами дела подтверждается, а также не опровергнуто в ходе судебного разбирательства неполное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет. В связи с чем, оспариваемый ненормативный акт принят в полном соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им также были приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом которых сделан обоснованный вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым решением, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мог повлечь нарушение права заявителя на судебную защиту.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, удовлетворённого судом (протокол судебного заседания от 12.03.2007), предприятие указало на то, что по получении решения от 17.11.2005 № 07-28/34 не предполагало о нарушении им его прав и законных интересов, поскольку, повторно просив признать обоснованной выручку в сумме 317521007руб. по налоговой ставке 0 процентов в налоговой декларации, представленной 22.11.2005, не предусматривало последствий от соглашения с выводами, изложенными в решении от 17.11.2005 № 07-28/34, повлекшим предложение уплатить ему 5534655руб. пеней по НДС, исчисленных с 20.03.2005 по 20.11.2005, решением от 06.02.2007 № 3861758.

Между тем, решение от 17.11.2005 № 07-28/34, по мнению налогоплательщика, необоснованно, в доказательство чего ФГУП «КБТМ» ссылается на одновременное представление с налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, наряду с другими поименованными в пункте 2 статьи 165 НК РФ документами (за исключением соглашения между Российской Федерацией и Республикой Корея), выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.08.2005 с отметкой о получении инспекцией - 17.08.2005.

Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Корея, действительно, представлено не было, однако, ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, несмотря на истребование в ходе налоговой проверки иных документов, не предложила предприятию дополнить пакет документов недостающим соглашением, не поставила об этом обстоятельстве налогоплательщика в известность ранее, чем вынесла решение об отказе в признании полученной им выручки обоснованной, что лишило ФГУП «КБТМ» права восполнить данный недостаток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановив срок на подачу заявления об обжаловании решения № 07-28/34 от 17.11.2005 суд первой инстанции не нарушил требований процессуального законодательства.

Соответствуют нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике и выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска решения № 07-28/34 об отказе в подтверждении в применения заявителем 0% ставки при экспорте товаров, основанные на следующих обстоятельствах рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией налогового органа о том, что неприложение предприятием к документам, подтверждающим применение им налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2005 года названного соглашения есть нарушение пункта 3 статьи 165 НК РФ, и, оценивая его правовое значение, исходит из того, что при обложении НДС по налоговой ставке 0 процентов по смыслу главы 21 НК РФ такое условие как представление документов, поименованных, в том числе в пунктах 2 и 3 статьи 165 НК РФ, производно от основного условия - фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, а также учитывая то, что отсутствие соглашения в представленных ФГУП «КБТМ» документах для ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска было очевидно, как не вызывало сомнений наличие такого соглашения в действительности, вследствие того, что ссылка на него присутствовала в других предоставленных совместно с налоговой декларацией по НДС за июль 2005 года по налоговой ставке 0 процентов документах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнены в полном объеме обязанности, возложенные на указанный орган положениями ст. 88 Налогового кодекса.

Суд полагает, что непредставление заявителем соглашения от 18.09.2005, при том, что основное условие для применения налоговой ставки 0 процентов (подтверждение поступления валютной выручки) неоспоримо присутствовало, не должно было повлечь таких правовых последствий, как отказ в признании исчисления ФГУП «КБТМ» НДС за указанный налоговый период по налоговой ставке 0 процентов обоснованным.

Кроме этого, суд также учитывает и то, что в решении от 15.12.2005 № 07-28/42 ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска подтверждает то, что в числе представленных и исследованных ею документов присутствовали свифт от 16.01.2003 и выписки банка от 02.06.2005, подтверждающие в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 165 НК РФ, поступление выручки, то есть таковые имелись у налогоплательщика на момент вынесения решения от 17.11.2005 № 07-28/34 в наличии.

При этом налогоплательщик в своих пояснениях указывает, что эти документы были представлены налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, подтверждение чего усматривает в сопроводительной к ней, содержащей указание на платёжное извещение свифт, утверждая, что и выписка банка была представлена, но находясь в одной из папок, отдельно указана не была.

Суд отмечает то, что налоговый орган обладал сведениями, подтверждающими поступление выручки, ссылаясь на странице 2 решения от 17.11.2005 № 07-28/34 на ведомость банковского контроля, представленную Внешэкономбанком письмом от 09.09.2005 № 423/1110012, свифт от 16.01.2005, признанный ею надлежащим в решении от 15.12.2005 № 07-28/42, но отклонённый в ранее вынесенном ненормативном правовом акте.

С учетом изложенных обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и на момент вынесения решения от 17.11.2005 № 07-28/34, документами, имеющимися в распоряжении ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска подтверждалось поступление выручки на счёт комиссионера - ФГУП «Рособоронэкспорт», как того требует пункт 2 статьи 165 НК РФ.

Предпринятый судом первой инстанции подход к существу спорной ситуации полностью соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно высказанной им при рассмотрении конкретных обращений юридических и физических в целях проверки конституционности отдельных положений налогового законодательства в части соблюдения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля

Так, в частности, в пункте 2.2. Определения Конституционного суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В пункте 2.5. указанного Определения Конституционного суда сформулирован вывод, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Установленное в ходе судебного разбирательства несоблюдение налоговым органом указанной обязанности при наличии в материалах камеральной проверки достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на применение 0% ставки при экспорте по представленным одновременно с налоговой декларацией по НДС за июль 2005г. документам, послужило правомерным основанием для признания решения налогового органа № 07-28/34 недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-1228/2007 в части признания недействительным решения налогового органа 07-28/34 от 17.11.2005 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «КБТМ» на оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения за исключением вопроса, связанного с размером начисленных налоговым органом пени, размер которой скорректирован в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы предприятия о незаконности, принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании частично недействительным решения № 3861758 от 06.02.2007 сводятся к следующему.

1. По вопросу, связанному с доначислением НДС за апрель 2005 г., обусловленного неверным определением предприятием пропорции по товарам, облагаемым и не облагаемым НДС (сумма доначисленного налога составила 18828руб.)

Позиция ФГУП «КБТМ» об отсутствии оснований для доначисления налога по указанному эпизоду основана на том, что в состав выручки в целях определения пропорции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, следует включать НДС. Поскольку в указанной норме не содержится прямого указания о том, что НДС исключается из стоимости товаров, размер НДС, относимого на налоговые вычеты, определен предприятием верно.

Указанный порядок расчета, по мнению предприятия, соответствует буквальному содержанию п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике.

В любом случае, в силу пункта 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего трактовать любые сомнения и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах в пользу позиции налогоплательщика, действия предприятия по определению суммы, относимой на налоговые вычеты в указанном порядке не противоречат нормам НК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанная позиция налогоплательщика отклоняется как основанная на неверной трактовке положений главы 21 Налогового кодекса, регламентирующих порядок определения сумм, предъявленных к налоговому вычету, при осуществлении налогоплательщиком операций, как подлежащих и так и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса, по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров в определенной пропорции.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, отгруженных за налоговый период.

Исходя из логического и грамматического содержания положений ст. 170 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что в целях определения пропорции, общая стоимость товаров, реализованных за налоговый период, определяется без учета НДС.

При этом судом обоснованно указано на то, что в целях достоверного определения пропорции должны приниматься во внимание сопоставимые экономические показатели, в противном случае произведенный расчет будет арифметически неверным.

Подтверждением указанной позиции является и п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В главе 21 Налогового кодекса не приводится иного понятия выручки, кроме вышеназванного, из чего следует, что составными частями пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, может быть только стоимость товаров, облагаемых (необлагаемых) НДС, в общей стоимости реализованных товаров, определяемой без учета НДС.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФГУП «КБТМ» о том, что отказ в удовлетворении заявленных предприятием требований в указанной части основан на неверной трактовке норм НК РФ.

Апелляционная жалоба ФГУП «КБТМ» в указанной части удовлетворению не подлежит

2. По вопросу правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 196802 руб.

Оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по указанному основанию, предприятие ссылается на наличие подтвержденной соответствующими бухгалтерскими документами переплаты по НДС за период март-декабрь 2005 г., рассчитанной с учетом НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Указанная позиция, по мнению заявителя, подтверждается положениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001, в соответствии с которым под переплатой определенного налога понимается сумма, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем налоговом периоде, при этом указанная переплата не должна быть зачтена в счет задолженности по иным налоговым обязательствам. По мнению заявителя, системное толкование указанных положений, а также содержания ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что природа возникновения переплаты не имеет решающего значения, и суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, также могут быть отнесены к категории излишне уплаченных. При наличии указанных условий, имевших место в рассматриваемой ситуации, неполная уплата налога на добавленную стоимость, выявленная проведенной проверкой не привела к возникновению задолженности по уплате НДС, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ФГУП «КБТМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отклоняя доводы предприятия в указанной части, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения указанная переплата была направлена ФГУП «КБТМ» в счет исполнения налоговых обязательств по НДС и не числилась по лицевому счету налогоплательщика как излишне уплаченная сумма налога.

Как следует из материалов дела, предприятие в рассматриваемой ситуации допускает подмену понятий переплата налога и право на возмещение НДС по представленной в налоговый орган декларации. Судом первой инстанции установлено, что переплаты налога денежными средствами, т. е. излишней уплаты по сравнению с имеющимися в рассматриваемый налоговый период налоговыми обязательствами у ФГУП «КБТМ» не было. Предприятием ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, указанный факт не оспорен. Процедура возмещения налога, регламентированная в ст. 176 Налогового кодекса, ни идентична по своему содержанию возврату налога в случае его излишней уплаты, на возможность осуществления которого указано в ст. 78 Налогового кодекса. Следовательно, отсутствуют основания для отождествления переплаты налога и наличия права на возмещение по представленной налоговой декларации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за указанное нарушение – неполную уплату НДС по итогам деятельности за март- декабрь 2005г., - произведено налоговым органом правомерно.

3. По вопросу связанному со снижением налоговых санкций по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации

Рассмотрев доводы налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, наложенного заинтересованным лицом за совершение предприятием налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, поскольку снижение налоговой санкции связано статьями 112, 114 НК РФ с наличием смягчающих вину обстоятельств, однако, таковых налогоплательщик в обоснование заявленного им требования в этой части не привёл, указав лишь на то, что в 2005 году нарушения правил учёта расходов и хозяйственных операций допущено не было.

Вместе с этим данный довод не влечёт вывод о наличии в этом смягчающего его вину обстоятельства, учитывая, что даже если признать предложенное им утверждение правомерным, для чего налогоплательщиком не приведено каких-либо оснований, им не оспаривается то, что грубые нарушения правил учёта расходов и хозяйственных операций, приведшие к занижению облагаемой налогом на прибыль базы, имели место в 2004 году, что и образует признаки состава налогового правонарушения, определённого пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за которое налоговым органом к нему была применена налоговая санкция в минимальном размере.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприятие просит учесть, наличие переплаты по налогу, которое не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу, однотипность допущенной ошибки, которая имела место в разных налоговых периодах, а также несоразмерность суммы примененного штрафа размеру доначисленного в связи с допущенной ошибкой налога.

Ни одно из перечисленных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может являться освобождающим ФГУП «КБТМ» от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса, а также не дает возможности для снижения налоговых санкций.

4. По вопросу, связанному с определением размера пени, признанного судом первой инстанции недействительным

Признание решения налогового органа от 17.11.2005 № 07-28/34 недействительным влечёт и признание таковым его решения от 06.02.2007 № 3861758 в части предложения налогоплательщику произвести уплату 5534655 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, налоговая ставка 0 процентов по которому была признана необоснованной решением от 17.11.2005 № 07-28/34, поскольку в этом случае следует констатировать своевременное подтверждение предприятием налоговой ставки 0 процентов и отсутствии у него обязанности исчислить НДС по ставке в 18 процентов.

Кроме этого, судом указано на неправомерность исчисления пени в оспариваемом решении налогового органа с 20.03.2005, в то время как, даже в случае наличия в действиях налогоплательщика состава налогового нарушения, обусловленного неправомерным неисчислением предприятием НДС с суммы неподтвержденного экспорта, пени должны были быть исчислены с 18.08.2005, т.е по истечении 180-дневного срока.

В связи с тем, что размер пени, начисленной по результатам проведенной проверки, определен в обжалуемом решении в общей сумме 5621429руб.34коп., в том числе по иным нарушениям, требования заявителя по которым оставлены без удовлетворения, сумма пени по экспортному НДС, подлежащая признанию недействительной, определена судом первой инстанции расчетным путем и составила 5534655руб. В указанной части доначисление пени признано недействительным.

Предприятие полагает, что при расчете указанной суммы судом допущена арифметическая ошибка, сумма пени, исчисленной в связи непоступлением в бюджет НДС по экспортной поставке, составляет 5 547 400руб.95коп.

Налоговым органом, в свою очередь, произведшим расчет пени по экспортному НДС, в применении 0% ставки по которому, заявителю отказано, в представленном расчете указана сумма 5578042руб.62коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно: указание в расчете налогового органа суммы пени, подлежащей признанию недействительной, налоговый орган согласился с размером пени, подлежащим признанию недействительным в сумме, указанной предприятием, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2007.

С учетом изложенного, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит частичному изменению в части указания размера пени, доначисление которой по результатам проверки подлежит признанию недействительным. Указанная сумма, размер которой определен в связи с направлением ФГУП «КБТМ» апелляционной жалобы, составит 5547400 руб. 95 коп., а не 5534655 руб. как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска оставлена без удовлетворения, расходы по уплате налоговым органом государственной пошлины относятся на инспекцию; в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы ФГУП «КБТМ» с налогового органа в пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы налогоплательщика в размере 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу № А46-1228/2007 изменить частично, указав, что размер пеней по налогу на добавленную стоимость, в отношении которого решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 17.11.2005 № 07-28/34 признано недействительным, составляет 5547400 руб. 95 коп. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, находящейся по адресу: 644020, <...>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», находящегося по адресу: 644020, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер