Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7629/2016) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу №А46-15902/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Риком-Плюс Недвижимость» (ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Зодиак - 1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Семенова Е.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №Исх.ДИО/14302 от 18.08.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Риком-Плюс Недвижимость» - Козаченко Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.03.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак - 1» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (далее - Общество, заявитель, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ») – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Риком–Плюс Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 01 08:80, общей площадью 16 296 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания строения, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г.Омск, ул.Маршала Жукова, д.99, без проведения торгов в аренду для завершения строительства на срок аренды 3 года, изложенное в письме от 26.10.2015 № Исх-ДИО/20002. Также Общество просит обязать Департамент заключить с ним договор аренды означенного земельного участка сроком на три года для завершения строительства.

Определением суда от 11.02.2016 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодиак - 1» (далее – ООО «Зодиак - 1»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу № А46-15902/2015 требование ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» удовлетворено частично.

Признано незаконным решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:090108:80, общей площадью 16 296 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания строения, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 99, без проведение торгов в аренду для завершения строительства на срок аренды 3 года, изложенное в письме от 26.10.2015 № Исх-ДИО/20002.

Суд обязал департамент заключить с ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:090108:80, общей площадью 16 296 кв.м. местоположение которого установлено относительно здания строения, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омска, ул. Маршала Жукова, д. 99, сроком на три года для завершения строительства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового основания для отказа в предоставлении земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:090108:80, общей площадью 16 296 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания строения, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 99, без проведение торгов в аренду для завершения строительства на срок аренды 3 года, поскольку Обществом совершались действия, направленные на достижение целей, для которых был ему предоставлен в аренду спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее:

1. неиспользование спорного земельного участка, предоставленного в аренду заявителю, в соответствии с целевым назначением (строительство торгово-развлекательного комплекса);

2. наличие земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207, общей площадью 563 кв.м, сформированного из спорного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10843/2013, и обязанности по его освобождению от любого имущества и любых прав на него третьих лиц, обязанности по заключению в отношении него договора аренды с ООО «Зодиак-1», возложенных на заинтересованное лицо решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7539/2014.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» представило отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Омска от 16.03.2001 № 300-р между департаментом недвижимости Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Рубин» (далее - ООО «ТПФ «Рубин») заключён договор аренды земельного участка от 17.05.2001 № Д-Ц-2-7-2758, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «ТПФ «Рубин» предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:80 площадью 16 865 кв.м по адресу: г.Омск, ул.Маршала Жукова (Центральный округ) для использования под строительство многоэтажного гаража. Распоряжением Мэра г.Омска от 30.06.2003 №1296-р срок аренды земельного участка продлён до 3 лет.

20.07.2007 ООО «ТПФ «Рубин» зарегистрировало право собственности на незавершённое строительство (торгово-развлекательный комплекс, расположенный по ул. М.Жукова, д.99).

Соглашением от 27.12.2007 к договору аренды срок действия договора аренды продлён до 25.12.2012, целевое использование означенного земельного участка «под строительство многоэтажного гаража» изменено на целевое использование «под строительство торгово-развлекательного комплекса».

Впоследствии указанный объект недвижимости приобретён закрытым акционерным обществом «Галактика» (далее – ЗАО «Галактика»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.07.2008 серии 55АВ № 707114. Соглашением от 16.06.2009 к договору аренды земельного участка от 17.05.2001 № Д-Ц-2-7-2758 все права и обязанности арендатора также перешли к ЗАО «Галактика» с фактической передачей земельного участка, общей площадью 16 859 кв.м.

На основании договора купли-продажи объект недвижимости приобретён Компанией «КРЕАТИВ ТУРС ЛТД» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.08.2012 серии 55-АА № 645681).

Позже по договору купли-продажи объект недвижимости приобретён Нехаевым Андреем Владимировичем (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.09.2012 серии 55-АА № 645906). Одновременно в соответствии со статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к Нехаеву А.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

По соглашению об отступном объект недвижимости отчуждён в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2012 55-АА 712890). В связи с передачей последним объекта недвижимости в качестве оплаты инвестиционных паев 29.11.2012 у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» возникло право общей долевой собственности на него, доверительное управление осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИКОМ-ТРАСТ» (далее - ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ»), а на основании соглашения от 28.12.2012 к договору аренды земельного участка от 17.05.2001 № Д-Ц-2-7-2758, зарегистрированного в установленном порядке, к владельцам паев перешли права и обязанности арендатора по договору, срок действия договора аренды продлён до 25.12.2015.

Начиная с 29.03.2014 права и обязанности доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» перешли от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИКОМ-ТРАСТ» к ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ».

15.09.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением от 08.09.2015 о предоставлении ему земельного участка для завершения строительства на срок 3 года в аренду без проведения торгов.

Письмом от 14.10.2015 № Исх-ДИО/19324 Департамент сообщил о том, что соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:0901 08:80 будет подготовлен в установленном порядке (без проведения торгов) после получения сведений о рыночной стоимости земельного участка, что необходимо для определения размера арендной платы согласно Постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108.

Однако, 26.10.2015 письмом № Исх-ДИО/20002 Департамент уведомил Общество о том, что проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:80 подготовлен, но в ходе его согласования Департаментом была проведена проверка целевого использования земельного участка, по результатам которой установлено неисполнение арендатором следующих условий договора аренды, а именно: пункта 4.1 договора аренды - использование земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления; пункта 4.9 договора аренды - освоение земельного участка в соответствии с проектом, утверждённым в установленном порядке, в связи с чем решение о предоставлении земельного участка в аренду принято быть не может.

Поскольку заявителю было отказано в предоставлении земельного участка, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» обратилось в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

04.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, является основанием для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как было указано выше, основанием для принятия решения об отказе в продлении Договора аренды земельного участка послужил вывод Департамента о неиспользовании Обществом земельного участка по его целевому назначению.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отказывая в продлении срока Договора аренды земельного участка, Департамент не учел следующие обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлено свидетельство от 29.11.2012 серии 55-АА № 789581 о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект – незавершённое строительство: торгово-развлекательный комплекс площадью по наружному обмеру 5 877,8 кв.м, инвентарный номер 6662265, литера А, степень готовности объекта 1%, адрес (местоположение): г.Омск, ул.М.Жукова, д.99.

Таким образом, с 29.11.2012 собственниками объекта недвижимости и имущественных прав на земельный участок стали владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость», доверительное управление которыми первоначально осуществлялось ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ», а на основании соглашения от 28.12.2012 к договору аренды земельного участка от 17.05.2001 № Д-Ц-2-7-2758, зарегистрированного в установленном порядке 17.05.2013, к владельцам инвестиционных паев перешли права и обязанности арендатора по договору; при этом названным соглашением срок действия договора аренды был продлён до 25.12.2015.

В период доверительного управления имуществом ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ», помимо оформления прав на объект недвижимости и прав аренды на спорный земельный участок, были предприняты следующие действия, направленные на освоение земельного участка по назначению:

- 22.02.2013 между ООО «УК «РИКОМ-ТРАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон» (далее – ООО «СтройКон») заключён договор № 22/02 на выполнение проектных работ по разработке проекта градостроительной концепции на земельный участок (эскизного проекта), в рамках которого разработаны, получены и предварительно согласованы с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 03.04.2013 №№ 440 11 /с, 441 11/с варианты градостроительной концепции участка с размещением многофункционального культурно-развлекательного комплекса (эскизного проекта), о чём свидетельствуют отметки о предварительном учёте на приложенных к заявлению вариантах эскизного проекта;

- в обществе с ограниченной ответственностью «ГОРпроект» получена схема планировочной застройки земельного участка;

- проведены контрольные геодезические измерения с применением систем спутникового позиционирования ГЛОНАСС/GPS, определены географические координаты объекта, высота поверхности земли и высота проектируемого объекта и получены соответствующие геодезические изыскания;

- в Омском центре ОВД Филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОрВД» 10.06.2013 получен предварительный расчёт помех использованию воздушного пространства и регулированию воздушного движения в г.Омске.

27.01.2014 владельцами инвестиционных паев проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение о смене управляющей компании и передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ».

29.03.2014 Банком России зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления в части смены управляющей компании на ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ».

В период с апреля 2014 года по конец апреля 2015 года заявитель предпринимал действия по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой управляющей компании, итогом которых явилось получение 05.05.2015 свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2015 на объект недвижимости.

Также, 04.06.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением по вопросу оформления передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды на ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ»; получило градостроительный план, утверждённый распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 18.11.2014 № 3060-р; обратилось за информацией, необходимой для получения технических условий у поставщиков ресурсов, подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство.

11.02.2015 между ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» заключён договор № 11 -02/2015-ЗС от 11.02.2015, в ходе которого проведено техническое освидетельствование строительных конструкций объекта недвижимости с целью определения фактического состояния несущих конструкций объекта и возможности дальнейшего использования при строительстве или демонтажа данных конструкций и возведения новых. В марте 2015 года проведён мониторинг поставщиков строительных материалов, работ и услуг и определён перечень контрагентов с целью подготовки проектной документации и осуществления строительства; в период апрель - нюнь 2015 года проведены маркетинговые исследования об использовании спорного земельного участка с целью извлечения прибыли под строительство торгово-развлекательного комплекса и под строительство жилого дома.

08.06.2015 обратилось в Департамент с заявлением от 04.06.2015 по вопросу продления договора аренды земельного участка и подготовки дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка в связи со сменой с 29.03.2014 управляющей компании.

По результатам проведённых маркетинговых исследований 15.06.2015 между ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС» заключены договоры на выполнение предпроектной документации: проведение геологических, геодезических, экологических изысканий объекта для строительства торгово-развлекательного комплекса и строительства жилого дома на спорном земельном участке.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае верно заключил, что заявителем выполнялся комплекс работ по строительству здания, включающий в себя, в том числе, и подготовительные работы, а значит, использовал земельный участок по его целевому назначению.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в новой редакции, действующей с 01.03.2015), в случаях, если объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правом на получение земельного участка для целей завершения строительства объекта недвижимости наделён его законный правообладатель, при условии соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, а также иных правовых актов, регулирующих вопросы создания капитальных строений (сооружений). В частности объект должен возводиться на первоначально отведённом для этих целей участке в соответствии с выданной застройщику разрешительной документацией.

В данном случае материалами дела подтверждено и Департаментом не опровергнут факт того, что на момент вынесения оспариваемого отказа на испрашиваемом земельном участке, предоставленном заявителю до 01.03.2015, имеется объект незавершённого строительства.

Следовательно, совокупность условий, установленных пунктом 21 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), необходимых для предоставления земельного участка без проведения публичных процедур, не нарушена.

Следовательно, заявитель имеет право приобрести земельный участок, на котором расположен указанные объекты, в аренду без проведения торгов.

Кроме того, предоставление земельного участка для целей строительства путём проведения торгов в силу положений статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительно для земельных участков, свободных от прав третьих лиц, поскольку в данном случае на спорном земельном участке находится возведённый на законном основании объект незавершённого строительства, то указанное обстоятельство исключает возможность проведения торгов в отношении спорного земельного участка.

По положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство заявителю необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. По этой причине довод Департамента об отсутствии такового у Общества судом первой инстанции правомерно отклонен.

Доводы Департамента о том, что отказ соответствует положениям гражданского законодательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как необоснованный, поскольку в данном случае, правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Департамента об отказе ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженное в письме от 26.10.2015 № Исх-ДИО/20002, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о наличии земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207, общей площадью 563 кв.м, сформированного из спорного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10843/2013, и обязанности по его освобождению от любого имущества и любых прав на него третьих лиц, обязанности по заключению в отношении него договора аренды с ООО «Зодиак-1», возложенных на заинтересованное лицо решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7539/2014.

Так, из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:80 (его северо-восточной части) сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5207 общей площадью 563 кв.м, с разрешённым использованием «для строительства административного здания», предоставленный в аренду ООО «Зодиак - 1» на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10843/2013. Решением суда по делу № А46-7539/2014 на Департамент возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5207 от любого имущества и любых прав на него третьих лиц и заключению в отношении данного земельного участка договора аренды с ООО «Зодиак - 1».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5207 в настоящее время ООО «Зодиак - 1» не зарегистрированы, по верному замечанию арбитражного суда, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что уменьшение площади испрашиваемого земельного участка до 16 296 кв.м (16 859 - 563), не будет для Общества критично, суд первой инстанции обоснованно обязал Департамент заключить с ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 01 08:80, общей площадью 16 296 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания строения, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омска, ул. Маршала Жукова, д. 99, сроком на три года для завершения строительства.

С учетом изложенного, коллегия считает, что примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу № А46-15902/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер