Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7644/2021 ) Хашагульгова Исмаила Идрисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу № А70-8797/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Дмитрия Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» посредством системы веб-конференции - представителя ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021),

от ФИО1 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (по доверенности от 08.07.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 04.03.2021) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (далее – ООО «Эргана», общество) в размере 18 883 757,54 руб., финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

В арбитражный суд 05.04.2021 обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.05.2021.

От ООО «Инвестстрой» поступило заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу № А70-8797/2020 (далее – обжалуемое определение) принят отказ ООО «Инвестстрой» от заявления. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1 (далее – ФИО1), просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что принятый судом первой инстанции отказ ООО «Инвестстрой» от заявленных требований влечет нарушение прав участников общества, поскольку в соответствии с Уставом общества принятие решения об отказе от заявленных обществом требований относится к исключительной компетенции общего собрания участников; сумма требований к должнику составляет 26,98 % от активов общества.

15.07.2021 от ООО «Инвестстрой» в лице представителя по доверенности от 01.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Инвестстрой» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Эргана» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 18 883 757,54 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ООО «Эргана».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор – ООО «СК «Эргана» в реестре требований кредиторов ФИО2 заменен процессуальным правопреемником - ООО «Инвестстрой».

От ООО «Инвестстрой» в лице поступило заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Принимая отказ ООО «Инвестстрой» от заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 100 % участником ООО «Эргана» (ИНН <***>) (правопредшественник ООО «Инвестсрой») является ФИО2

Учредителями (участниками) ООО «Инвестсрой» (ИНН <***>) являются: ФИО7 (49 % доли) и ФИО1 (51 % доли), генеральным директором общества – ФИО2

Отказ от требований ООО «Инвестсрой» заявлен представителем по доверенности от 01.01.2021 ФИО3

Доверенность от 01.01.2021 на имя ФИО3 выдана генеральным директором ООО «Инвестсрой» ФИО2

Участник ООО «Инвестстрой» ФИО1 ссылается на то, что отказ ООО «Инвестстрой» от заявленных к ФИО2 требований влечет за собой нарушение прав участников общества.

Так, в соответствии с пунктом 11.5 и подпунктом 11.5.14 Устава ООО »Инвестстрой» к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по каждой сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделок, превышает 2 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как следует из отчета, размещенного в открытых источниках (система Контур-Фокус), по состоянию на последний отчетный период (31.12.2020) у ООО«Инвестстрой» баланс общества на указанную дату составлял 69 989 000 руб., при соотношении к которому сумма отказа от заявления о признании банкротом составляет 18 883 757 руб. 54 коп., что составляет 26,98 %.

ФИО1 также обращает внимание на то, что ФИО2 в данном случае имел свою личную заинтересованность при отказе от заявления, поданного вотношении самого себя как физического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что отказ кредитора от заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, преждевременны.

Суд первой инстанции не принял мер по выяснению причин подачи заявления об отказе от требований о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также не проверил факт отсутствия нарушения прав, в том числе ФИО1 принятием спорного отказа.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции принял отказ от заявления без учета требований части 5 статьи 49 АПК РФ, не проверил наличие условий, при наличии которых такой отказ может быть принят судом.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела, а в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о принятии отказа ООО «Инвестстрой» от заявленных в деле о банкротстве требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу № А70-8797/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Инвест строй» от требований на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

Л.И. Еникеева