Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры
и градостроительства администрации города Омска на решение от 02.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-2094/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании распоряжения от 11.06.2014 № 1399-р
«Об отказе ФИО2 в размещении площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска ФИО3 по доверенности от 14.06.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании распоряжения от 11.06.2014 № 1399-р «Об отказе
ФИО2 в размещении площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска» (далее – распоряжение № 1399-р) незаконным и нарушающим законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2 Солнечная в КАО г. Омска по варианту размещения № 1, с площадью земельного участка, предусмотренной указанным актом.

Оспариваемым ненормативным актом предпринимателю отказано
в размещении площадки и сооружения для складирования прибывающих
и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки
по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным распоряжением департамента от 08.05.2014 № 1049-р, в связи
с несоответствием размещения объекта:

1) пункту 3.4.10.17, таблице 59 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п (далее – региональные нормативы градостроительного проектирования), в части невозможности обеспечения расстояний:

– 5 м – от водопровода d = 600 мм, напорной канализации d = 300 мм,
d = 2 х 300 мм, тепловой сети d = 273 мм;

– 3 м – от ливневой канализации d=1200 мм;

– 0,6 м – от силового кабеля 10 кВ;

– 0,6 м – от кабеля связи;

2) пункту 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования в части невозможности обеспечения охранной зоны 10 м
от ВЛ 10 кВ.

Решением от 02.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены полностью. Распоряжение № 1399-р признано недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права на департамент возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2 Солнечная в КАО
г. Омска по заявлению ИП ФИО2 в соответствии с одним
из вариантов выбора. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 600 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе заявителю
в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: судом первой инстанции не дана оценка доводам департамента, изложенным в пояснениях по заключению эксперта № 01ПЭ-08/2015 и ответам на вопросы экспертов; эксперт при ответе на первый вопрос неправомерно исходил из понятия территориальной зоны согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила землепользования и застройки), в то время как понятие зоны инженерной инфраструктуры устанавливается именно региональными нормативами градостроительного проектирования, на основании чего не обоснован вывод эксперта о применении пунктов 3.4.10.7, 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования исключительно к территориальной зоне инженерной инфраструктуры; размещение объектов по предложенным экспертом вариантам не соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования: в варианте № 1 (варианте А) (500 кв. м) границы земельного участка пересекают водопровод d=600 мм и земельный участок располагается на водопроводе d=600 мм. Кроме того, границы земельного участка по данному варианту располагаются на кабельной линии электроснабжения 10 кВ; границы земельного участка по варианту № 2, а именно – вариант С (1 000 кв. м) и В (500 кв. м) пересекают водопровод d=600 мм, сами земельные участки варианта В и С располагаются на водопроводе d=600 мм. Кроме этого, границы земельного участка варианта В располагаются на кабельной линии электроснабжения 10 кВ, а земельный участок варианта С располагается на кабельной линии электроснабжения 10 кВ; нормативное расстояние от объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренное пунктами 3.4.10.17, 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования, не соблюдено, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам; выводы эксперта противоречивы, что следует из ответа на вопросы сторон, согласно которому эксперт сообщает о возможности размещения объекта в случае изменения формы объекта по любому из предложенных вариантов, что подтверждает невозможность размещения объекта в соответствии с разработанными экспертом вариантами; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство департамента о проведении повторной экспертизы, сославшись в том числе на отсутствие отводов эксперту; апелляционный суд, указав на обоснованность принятия судом первой инстанции выводов экспертного заключения, не мотивировал свой вывод со ссылкой на доказательства; также немотивированно апелляционный суд отклонил доводы департамента, не обосновав, в чем состоит неправильное толкование заинтересованным лицом норм права; суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам – схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории (варианты 1, 2), являющимся приложением к распоряжению № 1049-р от 08.05.2014.

В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя,проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ИП ФИО2 обратился в департамент с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка примерной площадью 2 500 – 3 000 кв. м для размещения площадки
и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска.

На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию
на территории города Омска 27.03.2014 рассмотрен вопрос по обращению ИП ФИО2 о возможности использования земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения собственности на землю по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска для строительства площадки и сооружения для складирования отправляемых
и прибывающих грузов, погрузочно-разгрузочной площадки.
По результатам рассмотрения принято решение о несоответствии размещения объекта нормативам градостроительного проектирования.

Департаментом 04.04.2014 подготовлено отрицательное градостроительное заключение № 1604-ов.

Распоряжением департамента от 08.05.2014 № 1049-р «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории
по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска» утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением департамента № 1399-р ИП ФИО2 отказано
в размещении предполагаемого объекта в связи с несоответствием размещения пунктам 3.4.10.17 и 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования.

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права
и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс», производство экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Обосновано ли применение пунктов 3.4.10.17 (таблицы 59), 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования при размещении площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500 – 1 000 кв. м на выбираемых земельных участках (варианты № 1, № 2) примерной площадью 2 500 – 3 000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска.

2. Возможно ли размещение площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500 – 1 000 кв. м на выбираемых земельных участках (варианты № 1, № 2) примерной площадью 2 500 – 3 000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска без нарушения требований пунктов 3.4.10.17 (таблицы 59), 3.4.8.18 и иных требований региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области (с отображением вариантов размещения).

Согласно выводам представленного заключения по поставленным на разрешение вопросам установлено следующее:

Ответ на вопрос № 1: применение пунктов 3.4.10.17, 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования при размещении площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500 – 1 000 кв. м на выбираемых земельных участках (варианты № 1, № 2) примерной площадью 2 500 – 3 000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска не обосновано в силу того, что данные пункты применимы к размещению объектов в зонах инженерной инфраструктуры, а не в зонах производственно-коммунальных объектов, к которым относится объект исследования.

Ответ на вопрос № 2: размещение площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500 – 1 000 кв. м на выбираемых земельных участках примерной площадью 2 500 – 3 000 кв. м по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска возможно без нарушения требований пунктов 3.4.10.17, 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 86 АПК РФ, не установив оснований не доверять выводам эксперта, исходя из того, что квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, нарушений требований проведения экспертизы не имеется, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств невозможности соблюдения минимально допустимого расстояния от объектов инженерной коммуникации до фундамента здания при строительстве спорного объекта, суд счел, что проведенная экспертиза отвечает требованиям полноты, объективности и является достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство заинтересованного лица о проведении повторной экспертизы отклонено ввиду недостаточности предложенного обоснования необходимости такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением, полагая, что суд первой инстанции обоснованно учел выводы эксперта и правильно отклонил ходатайство департамента о назначении повторной экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что заявление подано ИП ФИО2 28.02.2013.

Из содержания статей 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так
и для целей, не связанных со строительством.

Порядок выбора земельных участков для строительства регламентирован положениями статьи 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ лица, заинтересованные
в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются
в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка
и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо
по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении в порядке статей 30, 31 ЗК РФ земельного участка, приложив к заявлению технико-экономическое обоснование, из которого следует, что под объектом капитального строительства понимается площадка и сооружение для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочная площадка по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска (основной вид разрешенного использования), предполагаемая площадь застройки 500 – 1 000 кв. м, предполагаемая площадь земельного участка 2 500 – 3000 кв. м, планируемые к строительству объекты: кран балка, весовая, административное здание.

Из распоряжения № 1399-р и предшествующих ему по времени документов, подготовленных со стороны заинтересованного лица, следует, что департамент рассматривал вопрос о соответствии региональным нормам градостроительного проектирования расположения всего земельного участка площадью 3 000 кв. м.

Градостроительное заключение, на основании которого вынесено обжалуемое распоряжение, также содержит выводы о несоответствии расположения земельного участка площадью 3 000 кв. м нормам градостроительного проектирования.

Вместе с тем, по результатам экспертизы с учетом поставленных вопросов были определены варианты размещения погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500 – 1 000 кв. м. Именно по отношению к участкам данного размера экспертами рассматривался вопрос применения региональных нормативов градостроительного проектирования.

Указанное расхождение, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При назначении и оценке заключения эксперта судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Региональные нормативы градостроительного проектирования являются нормативно-правовым актом в сфере градостроительной деятельности (глава 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Пунктом 1.2 региональных нормативов градостроительного проектирования предусмотрено, что это нормативно-технический документ, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Данные нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Омской области, независимо от их организационно-правовой формы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца о назначении экспертизы и принимая формулировку вопроса № 1 к эксперту, не учел указанные разъяснения, сформулировав правовой вопрос, не предполагающий необходимость установления экспертом каких-либо фактов, требующих специальных познаний, поскольку из существа вопроса следует оценка экспертом обязательности применения региональных нормативов к правоотношениям сторон, что является вопросом права.

Противоречит нормам права вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о полноте, достаточности и достоверности выводов эксперта по поставленным на его разрешение вопросам.

По вопросу № 1 эксперт исходил из того, что применение пунктов 3.4.10.17 (таблица 59), 3.4.8.18 региональных нормативов не обоснованно, в силу того, что данные пункты применимы к размещению объектов в зонах инженерной инфраструктуры, а не в зонах производственно-коммунальных объектов, к которым относится объект исследования. Указанная зона является территориальной зоной, что следует из схемы земельного участка, которой руководствовался эксперт.

Однако понятие зоны инженерной инфраструктуры определено пунктом 3.4.1.1 региональных нормативов градостроительного проектирования, согласно которому данная зона предназначена для размещения объектов, сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры, в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, а также для установления санитарно-защитных зон и зон санитарной охраны данных объектов, сооружений и коммуникаций.

Границами технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций согласно региональным нормативам градостроительного проектирования являются границы территорий, предназначенных для обеспечения и обслуживания и безопасной эксплуатации наземных и подземных транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций.

В разделе 3.4.10.17 региональных нормативов градостроительного проектирования указаны расстояния от инженерных сетей до зданий, в разделе 3.4.8.18 – расстояния от линий электропередачи до зданий и сооружений – санитарные разрывы.

Территориальными зонами в соответствии с пунктом 7 статьи 1 ГрК РФ являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Как следует из положений статьи 34 ГрК РФ, территориальные зоны устанавливаются с учетом их функционального назначения и планируемого развития.

В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться коммунальные зоны – зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; производственные зоны – зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (части 7, 8 статьи 35 ГрК РФ).

Границы территориальных зон могут устанавливаться по линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, красным линиям, границам земельных участков; границам населенных пунктом в пределах муниципальных образований, естественным границам природных объектов, иным границам (часть 2 статьи 34 ГрК РФ).

Таким образом, региональные нормативы градостроительного проектирования содержат иное понятие зоны инженерной инфраструктуры и границы зоны инженерных сооружений и коммуникаций, которое не использовалось и не учитывалось экспертами при производстве экспертизы.

Следует отметить и противоречивость поставленных перед экспертами вопросов, поскольку отрицательный ответ на первый вопрос лишает смысла исследование по второму вопросу о возможности расположения участка без нарушения требований региональных нормативов.

По второму вопросу департаментом в суде первой инстанции были представлены обоснованные возражения, в частности указано, что ни один из предложенных экспертом вариантов размещения объекта на земельном участке площадью 500 или 1 000 кв. м не обеспечивает соблюдение региональных нормативов, в любом из вариантов имеется как пересечение границ участка, так и его расположение на сетях водопровода и на кабельной линии электроснабжения.

Кроме этого, департамент в своих пояснениях указывал, что не подтвержден какими-либо документами и расчетами ответ эксперта о возможности расположения площадки и сооружения для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочной площадки вне инженерных коммуникаций.

При этом в самой экспертизе не изложены мотивы, по которым эксперт дал указанный ответ на вопросы департамента.

Судебная коллегия считает, что положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суды, по сути, уклонились от проверки возражений департамента о существенных ошибках, допущенных экспертами, о несоответствии выводов эксперта подлежащим применению нормам, об отсутствии в экспертизе и в ответах экспертов какого-либо обоснования с расчетами, подтверждающего возможность образования земельного участка для целей заявителя с соблюдением региональных нормативов градостроительного проектирования.

Возражения ответчика о пороках экспертного исследования безосновательно отклонены судами общей фразой об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, подтвержденной квалификацией экспертов, тем, что департамент не заявил отводы эксперту и не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов.

Немотивированное отклонение возражений против обоснованности заключения эксперта и ответов на вопросы департамента в данном случае суд кассационной инстанции расценивает как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Необходимо отметить, что в данном деле вопрос о несоблюдении градостроительных и иных условий использования по отношению к земельному участку размером 2 500 – 3 000 кв. м, не является спорным.

Вместе с тем, в порядке статей 30, 31 ЗК РФ осуществляется выбор земельного участка для строительства. Однако судами не была дана оценка заявлению предпринимателя относительно той площади, которая необходима ему именно для строительства объектов (в заявлении указана площадь 2 500 – 3 000 кв. м; в ТЭО, приложенном к заявлению, указана площадь 500 – 1000 кв. м).

Кроме того, указанные в заявлении объекты являются разнородными по своему составу: площадка, сооружение для складирования, кран балка, весовая, административное здание. Необходимо установить, какой земельный участок испрашивал предприниматель для строительства и для размещения каких объектов.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам согласно части 1 статьи 288 АПК РФ также является основанием для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку поданному предпринимателем заявлению о предоставлении земельного участка и установить, в отношении какого размера земельного участка для строительства департамент должен был осуществить процедуру выбора земельного участка, исходя из чего определить, правомерно ли применение региональных нормативов; в случае проведения экспертизы всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-2094/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров