Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-766/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу № А81-2879/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу», ИНН 8902003163, ОГРН 1028900558103 (далее – ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО», Учреждение, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России № 1 по ЯНАО,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление),

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 1 по ЯНАО – Эль Кагат Н.А. по доверенности № 38 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 13.08.2013 № 11-16/20 в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 88 от 11.04.2014 недействительным в части начисления сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года; начисления сумм пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года; неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 464 136 руб.; за 1 квартал 2010 года – в сумме 43 494 руб.; за 2 квартал 2010 года – в сумме 55 716 руб.; за 2 квартал 2011 года – в сумме 106 786 руб.; и в части начисления штрафа за непредоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 84 493 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 13.08.2013 № 11-16/20 (в редакции решения № 88 от 11.04.2014) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, за 1- 3 кварталы 2011 года, в части начисления сумм пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 года, за 1-3 кварталы 2011 года, в части неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 464 136 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 43 494 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 55 716 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 106 786 руб., а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 84 493 руб. 50 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Учреждение имеет право принять к вычету в полном объеме «входной» налог на добавленную стоимость по тем расходам, которые оно несет только в операциях, облагаемых таким налогом, даже если налогоплательщик несет расходы как в рамках облагаемой, так и в рамках не облагаемой налогом хозяйственной деятельности, поскольку ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» ведется раздельный учет соответствующих расходов и доходов.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам),используемым исключительно для осуществления операций, не облагаемых налогом, и товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,не является основанием для исключения сумм налога, уплаченного при их приобретении, из налоговых вычетов.

По мнению суда первой инстанции, Учреждением представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что содержание «внебюджетного» дизельгенератора обеспечивается только за счет средств от внебюджетной деятельности, поскольку ГСМ для выработки электрической энергии приобретались только за счет внебюджетных источников, в то время как содержание «бюджетного» дизельгенератора и, в том числе приобретение ГСМ для выработкиэлектрической энергии, осуществлялось исключительно за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции отметил, что разделение бюджетных и внебюжетных источников финансирования прослеживается также и по бюджетному счету учета ОС, и что потребление, списание дизельного топлива и ГСМ происходит раздельно по участкам бухгалтерского учета в разрезе источников финансирования, бюджетного и внебюджетного секторов, поэтому в рассматриваемом случае налогоплательщиком может быть применен соответствующий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании незаконным привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя события соответствующего правонарушения, поскольку первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года направлена Учреждением в адрес Инспекции 15.10.2010, что подтверждено надлежащими доказательствами.

По мнению суда первой инстанции, такие обстоятельства как передача декларации по телекоммуникационным каналам связи с техническими ошибками, получение налоговым органом нечитаемой информации не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 отменить в части признания недействительным решения от 13.08.2013 № 11-16/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления сумм пеней и штрафов по такому налогу и в части неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что наличие двух дизельгенераторов, приобретенных за счет бюджетных и внебюджетных средств, не является доказательством того, что Учреждением ведется раздельный учет, а также на том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не подтверждают факт приобретения топлива именно за счет внебюджетных средств. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае налоговые обязательства ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» должны определяться в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с применением правила о пропорциональном применении налогового вычета, поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением заявитель не доказал, что он вёл раздельный учет расходов.

Кроме того, податель жалобы также обращает внимание на то, что решение от 13.08.2013 № 11-16/20 признано судом первой инстанции недействительным, в том числе, в части начисления штрафов за 2-4 кварталы 2009 года и за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, в то время как за указанные периоды какие-либо штрафы оспариваемым решением не назначались.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» и УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МИФНС России № 1 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05.09.2012 по 26.04.2013 МИФНС России № 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки, в том числе выявленные в ходе её проведения нарушения порядка исчисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 11-16/12 от 25.06.2013.

13.08.2013 заместителем начальника МИФНС России № 1 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение № 11-16/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.19-39).

Указанным решением Инспекции ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 45 921 руб. 16 коп., налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы – в виде штрафа в общем размере 11 411 руб. 70 коп., а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 84 493 руб. 50 коп. Общая сумма налоговых санкций по решению Инспекции составила 141 826 руб. 36 коп.

Кроме того, решением № 11-16/20 от 13.08.2013 Учреждению также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-3 кварталы 2011 года в общем размере 1 696 209 руб., неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, 2 квартал 2011 года в сумме 670 132 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 454 376 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общем размере 462 284 руб.58 коп.

Не согласившись с решением МИФНС № 1 по ЯНАО № 11-16/20 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» в порядке апелляционного обжалования обратилось в УФНС России по ЯНАО, которое решением от 11.04.2014 № 88 решение МИФНС № 1 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года в общем размере 474 607 руб. 33 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 454 376 руб., а также в части начисления на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций (т.3 л.д.9-17).

Полагая, что решение от 13.08.2013 № 11-16/20 в части начисления сумм НДС за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, в части начисления сумм пеней и штрафов за несвоевременную уплату НДС, в части неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 2 квартал 2011 года и в части наложения штрафа за непредоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года является незаконным и нарушает права ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

08.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 13.08.2013 № 11-16/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления сумм пеней и штрафов по такому налогу и в части неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в то время как возражений относительно удовлетворения заявления ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» в части незаконности наложения штрафа за непредоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года налоговым органом не заявлено, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 1 по ЯНАО части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Учреждение в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, а документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

При этом в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, облагаемые НДС, и операции, не облагаемые НДС, размер вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикамтоваров (работ и услуг), определяется с учетом особенностей, установленных статьей 170 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным, правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости.

Таким образом, суммы налога, предъявленные продавцами по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 170 НК РФ принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров. Соотношение вычетов и расходов определяется по пропорции, в которой купленные товары используются для «облагаемой» и «необлагаемой» реализации соответственно.

Между тем, если налогоплательщиком принята и реализуется учётная политика, позволяющая фиксировать и документально подтверждать все покупки, осуществляемые исключительно для деятельности, результаты которой реализуются с НДС, и покупки для целей деятельности, результаты которой не облагаются указанным налогом, то «входной» НДС по указанным расходам в полной сумме может быть включен в состав налоговых вычетов.

При этом в данном случае налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии с этой статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налогоплательщик утверждает, что приобретенное Учреждением в рассматриваемых периодах на основании договоров поставки и за счет внебюджетных источников финансирования дизельное топливо и моторное масло использовалось исключительно в целях деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому спорные суммы НДС обоснованно заявлены в составе налоговых вычетов.

При этом судом первой инстанции по результатам анализа документов, представленных в материалах дела, установлены следующие обстоятельства, подтверждающие сформулированную выше позицию ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО».

Так, в 2009-2011 годах в органах казначейства Учреждению открыты три расчетных счета для осуществления операций по безналичному расчету: 401058104000000 – для бюджетных нужд; 40503810900001000001 – для внебюджетных нужд; 40302810400001000016 – для средств, находящихся во временном распоряжении.

С указанных расчетных счетов осуществлялись расчеты за приобретаемые основные средства и товарно-материальные ценности, в том числе ГСМ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, спорное дизельное топливо и моторное масло (операции по приобретению которых учтены заявителем при определении размера налоговых вычетов по НДС) приобреталось как за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, так и за счет внебюджетных средств.

При этом анализ представленных в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что если ГСМ приобретались за счет средств федерального бюджета, то на это прямо указывалось в заключаемых с поставщиком ГСМ контрактах.

Так, в государственных контрактах на поставку дизельного топлива и моторного масла фиксировалось, что за поставленные товары расчет с поставщиком производится денежными средствами, выделенными из федерального бюджета (см., например, пункт 3.5 государственного контракта № 92Б от 08.02.2009 – т.1 л.д.103; пункт 5.2 государственного контракта № 79Б от 08.08.2011 – т.1 л.д.123).

Более того, фиксация поступления и оприходования ГСМ также осуществлялась раздельно. В частности, из приходных ордеров усматривается, что для учета ГСМ использовались различные коды бюджетной классификации (далее – КБК), которые применялись согласно нормам приказов Минфина РФ от 25.12.2008 № 145н, от 30.12.2009 № 150н, от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», а также различные счета бюджетного учета (для целей учета бюджетных ГСМ – счет 32003052016801014.1.10503.340, для целей внебюджетных ГСМ – счет 32000000000000000.2.105032.340), в которых отражены коды учета товарно-материальных ценностей и символы – «1-бюджет», «2-внебюджет» в соответствии с требованиями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ № 148н от 30.12.2008, и учетной политикой ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО», отраженной в приказе Учреждения об учетной политике на соответствующий финансовый год (.3 л.д.39-68, 47-58; т.6 л.д.4-15, 16-25).

Также в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что после оприходования ГСМ (на тот или иной вид источника финансирования) на склад Учреждения, материально ответственным лицом – главным энергетиком подавалась заявка на отпуск ГСМ для заправки дизельгенераторов на выработку электрической энергии, поскольку на балансе Учреждения находятся два дизельгенератора, предназначенные для выработки электрической энергии, которые приобретены за различные виды источников финансирования, а именно за счет бюджетных и за счет внебюджетных денежных средств, при этом один из дизельгенераторов используется в секторе внебюджетной деятельности, а другой – в секторе бюджетной деятельности.

Так, дизельгенераторы, осуществляющие выработку электрической энергии, находятся в здании дизельной: стационарный дизельгенератор ДГА 315 (1- приобретенный за счет бюджетных средств); стационарный дизельгенератор ДГА 315 (2- приобретенный за счет внебюджетных средств).

Стационарный дизельгенератор ДГА 315 (1) стоит на балансе Учреждения по бюджетному источнику финансирования в связи с тем, что он приобретен за счет бюджетного финансирования, о чем свидетельствует счет бюджетного учета данного ОС – 3200305201670014.U01.04.000 (см. карточку основного средства - т.7 л.д.135-146; оборотно-сальдовые ведомости по счету «101» - т.7 л.д.120-134), в котором после КБК следует символ «1» - код вида деятельности, что согласно пункту 9 части 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, свидетельствует о принадлежности ОС к бюджетному источнику финансирования.

При этом стационарный дизельгенератор ДГА 315 (2) стоит на балансе Учреждения по внебюджетному источнику финансирования в связи с тем, что он приобретен за счет внебюджетных средств, о чем свидетельствует счет бюджетного учета данного ОС – 3200305201670014.2.101343.000 (см. карточку основного средства т.8 л.д.1-8; оборотно-сальдовые ведомости по счету «101» - т.7 л.д120-134), в котором после КБК следует символ «2» - код вида деятельности, что согласно пункту 9 части 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, свидетельствует о принадлежности ОС к внебюджетному источнику финансирования.

Таким образом, Учреждением организована и реализуется учетная политика, в соответствии с которой содержание «внебюджетного» дизельгенератора, и в том числе приобретение ГСМ, обеспечивается только за счет средств от внебюджетной деятельности, а содержание «бюджетного» дизельгенератора – только за счет бюджетных средств, с применением только тех ГСМ, которые приобретены за счет средств федерального бюджета.

Разделение бюджетного и внебюджетного источника финансирования также прослеживается по бюджетному счету учета ОС, который подразделяется на разделы «1» и «2».

Кроме того, в дизельной ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» имеется зарегистрированный журнал учета выработки электроэнергии (т.5 л.д.134-154), в который ежемесячно заносятся данные показаний различных счетчиков с дизельгенераторов, стоящих на балансе Учреждения и функционирующих в рассматриваемые периоды времени.

Так, дизельгенераторы оборудованы собственной щитовой, где отдельно по участкам осуществления бюджетной и внебюджетной деятельности установлены счетчики учета выработки электроэнергии, а именно на дизельгенераторе «бюджетного» сектора стоит счетчик учета, приобретенный за счет бюджетных средств, а на дизельгенераторе «внебюджетного» сектора используется счетчик, приобретенный за счет внебюджетных средств.

Вырабатываемая электроэнергия распределяется по проводам к каждому объекту жизнедеятельности и производственным участкам, то есть электроэнергия, вырабатываемая «внебюджетным» дизельгенератором, направляется по «внебюджетным» проводам только к объектам «внебюджетного» сектора, к которым относятся производственные помещения – цеха, в которых изготавливается продукция, от реализации которой заявитель получает прибыль (внебюджетный источник), а электроэнергия, вырабатываемая «бюджетным» дизельгенератом, направляется на объекты, связанные с исполнением государственных функций, возложенных на Учреждение (административное здание, штаб).

При этом на основании данных журнала учета выработки электроэнергии (в который заносятся сведения отдельно по участкам бюджетной и внебюджетной деятельности), главным энергетиком Учреждения составляются справки о потреблении топливно-энергетических ресурсов объектами «бюджетного» и «внебюджетного» секторов ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО», в которых разграничивается количество потребленной электроэнергии по цехам и участкам внебюджетной деятельности (т.2 л.д.103-142).

Впоследствии на основании актов о проведении работ по определению норм расхода дизельного топлива и моторного масла для выработки 1 кВт/ч на различных дизельгенераторах высчитывается количество затраченного дизельного топлива и дизельного масла, после чего производится списание данных ГСМ.

При этом в актах на списание материальных запасов указывается код вида деятельности после КБК, с соответствующей символикой, установленной на финансовый год приказом Учреждения об учетной политике. В данных актах также прослеживается ведение раздельного учета по средствам применения различных кодов бюджетной классификации (КБК).

Более того, данные проверенных и принятых к учету первичных учетных документов систематизируются по датам совершения операций (в хронологическом порядке) и отражаются накопительным способом в регистрах бюджетного учета – журнал по выбытию и перемещению нефинансовых активов по бюджету и внебюджету, всеобороты поступления, списания и перемещения ОС и ТМЦ отражаются в главной книге в соответствии с Планом счетов бюджетного учета, установленным Инструкцией по бюджетному учету утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 №148н.

Иными словами, из представленных Учреждением первичных документов достоверно усматривается, что учет приобретенного топлива и порядка его использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, осуществляется в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой, позволяющей разграничивать расходы, понесенные в связи с приобретением ГСМ для целей осуществления «внебюджетной» деятельности, и понесенные в связи с приобретением ГСМ для целей реализации государственных функций ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» («бюджетная» деятельность), а также позволяющей учитывать объем и количество потребления и списания дизельного топлива и ГСМ раздельно по 1-ому и 2-ому участкам бухгалтерского учета, в разрезе источников финансирования, а именно по «бюджетному» и «внебюджетному» секторам.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих сформулированный выше вывод, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком, вопреки доводам подателя жалобы, надлежащим образом подтвержден факт ведения Учреждением раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих обложению НДС, а именно то обстоятельство, что приобретаемое Учреждением за счет внебюджетных средств дизельное топливо и моторное масло используется исключительно в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, в том числе для работы дизельгенератора, приобретенного за счет внебюджетных средств и используемого для выработки электрическойэнергии, потребляемой в производственных помещениях (цехах), в которых осуществляется изготовление товаров для реализации с целью получения прибыли (внебюджетные средства).

При этом довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не подтверждают факт приобретения топлива именно за счет внебюджетных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий существенного значения для решения вопроса о выполнении налогоплательщиком такого условия применения налоговых вычетов, как ведение раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих обложению НДС, поскольку факт наличия и реализации учетной политики устанавливается на основании совокупности данных, содержащихся в документах бухгалтерского и налогового учета и, в том числе, в первичных бухгалтерских документах, которые в рассматриваемом случае позволяют сделать обоснованный вывод о разграничении Учреждением учета операций по бюджетной и внебюджетной деятельности.

Таким образом, факт наличия у ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих обложению НДС, подтвержден налогоплательщиком надлежащим образом и не опровергнут Инспекцией.

При этом приобретение спорного топлива и обусловленная этим уплата НДС, а также принятие Учреждением соответствующего товара к учету подтверждается представленными заявителем в Инспекцию и в материалы дела счетами-фактурами, договорами, книгами покупок и продаж, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полнота и достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в рамках производства по настоящему делу не оспаривалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основания для принятия при определении налоговых обязательств ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 13.08.2013 № 11-16/20 в части доначисления сумм НДС за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года (в связи с непринятием налоговых вычетов по операциям приобретения ГСМ) и в части начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени по НДС не может быть признано законным и обоснованным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Инспекции о начислении ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» штрафов за неполную уплату НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, указывая на незаконность начисления Учреждению пени и налоговых санкций по НДС, правомерно учел, что решением от 13.08.2013 № 11-16/20 заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1, 3 кварталы 2011 года, и что заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в общем размере 388 302 руб. 22 коп.(т.3 л.д.34-36).

В то же время, учитывая установленную выше незаконность доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, начисление заявителю всех сумм пени и штрафов за обозначенные налоговые периоды также является неправомерным, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о том, какие именно обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения спора, не учтены судом первой инстанции, и о том, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, позиция, приведенная Инспекцией, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России № 1 по ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу № А81-2879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк