Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2015) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 ТР 5» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по делу № А46-1771/2015 (судья Савинов А.В.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 ТР 5» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24», Министерства здравоохранения Омской области, о взыскании 6 439 481 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 ТР 5» ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4 ТР 5» (далее – ООО «СМУ-4 ТР 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (далее – БУЗОО «ОДКБ», ответчик) о взыскании 6 439 481 руб. 13 коп.

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24».

08.06.2015 истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от 26.05.2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу № А46-1771/2015 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и возвращены замечания на протокол судебного заседания от 26.05.2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМУ-4 ТР 5» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен им по вине суда первой инстанции, выразившейся в несвоевременном предоставлении канцелярией материалов дела для ознакомления. Причиной обращения истца с соответствующим ходатайством и замечаниями явилась недостоверность изложенных в протоколе судебного заседания от 26.05.2015 сведений.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-4 ТР 5» – без удовлетворения.

Также в суд поступило ходатайство БУЗОО «ОДКБ» об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное БУЗОО «ОДКБ» ходатайство об отложении разбирательства по жалобе ООО «СМУ-4 ТР 5», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда. Также БУЗОО «ОДКБ» не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в назначенном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Приведенная заявителем ходатайства причина невозможности явки представителя не является уважительной.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки ФИО2 – представителя БУЗОО «ОДКБ» не лишала последнее возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем подателя жалобы поддержаны ее доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 состоялось судебное заседание по делу № А46-1771/2015 с участием представителя истца – директора ФИО3, личность которого установлена по паспорту, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

02.06.2015 ООО «СМУ-4 ТР 5» поданы замечания на протокол судебного заседания от 26.05.2015.

Определением суда от 03.06.2015 по делу № А46-1771/2015 указанные замечания возвращены со ссылкой на пункт 7 статьи 155 АПК РФ.

08.06.2015 истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 26.05.2015 и вновь заявил о наличии замечаний на указанный выше протокол.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 26.05.2015 и возврат замечаний на указанный протокол, явились причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю. и подписан судьей Савиновым А.В. 26.05.2015.

В силу части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 26.05.2015 поступили в Арбитражный суд Омской области 08.06.2015, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока, оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства восстановлении процессуального срока не установлено, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции возвращены подателю.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление на ознакомление с делом было подано истцом 28.05.2015, однако дело для ознакомления было выдано только 01.06.2015. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок предоставления материалов дела для ознакомления не позволил истцу соблюсти сроки для предоставления замечаний на протокол. Процессуальный срок был пропущен по не зависящим от истца причинам.

При оценке названного довода жалобы суд апелляционной руководствуется следующими положениями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания, состоявшегося 26.05.2015, помощником судьи изготовлен в тот же день, подписан судьей и помощником судьи (том 3 л.д. 108-109), таким образом, с учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ срок для подачи замечаний на протокол истек 29.05.2015.

В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания заявитель указал на несвоевременное предоставление ему материалов дела для ознакомления (01.06.2015).

Как следует из материалов дела, заявка на ознакомление с протоколом была подана в суд 28.05.2015, замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 08.06.2015.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, в силу части 7 статьи 155 АПК РФ замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания могут быть представлены в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

При этом, трехдневный срок для подачи замечаний на протокол следует исчислять с даты его подписания, а не с даты фактического ознакомления с протоколом.

Как указывалось выше, протокол судебного заседания от 26.05.2015 был изготовлен и подписан 26.05.2015, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела ООО «СМУ-4 ТР 5» заявлено только 28.05.2015 (за один день до истечения срока возможного представления замечаний).

При этом, истец не обосновал невозможность более раннего обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности истца своевременно обратиться с ходатайством о предъявлении дела для ознакомления, не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ознакомившись с делом 01.06.2015, замечания на протокол истец представил позднее.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению установленных частью 7 статьи 155 АПК РФ сроков представления замечаний на протокол, и не сделав этого, несет риск наступления связанных с этим негативных последствий.

Подача заявления о представлении дела для ознакомления установленный частью 7 статьи 155 АПК РФ срок для представления замечаний на протокол не прерывает, и он не начинает течь заново.

Таким образом, приведенные истцом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными и объективными.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суд первой инстанции отказал обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу № А46-1771/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «СМУ-4 ТР 5» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2015 года по делу № А46-1771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева